АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-412/21 

Екатеринбург

01 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-34216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2023 по делу № А60-34216/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.05.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Бета-Екатеринбург» (далее – общество «Бета-Екатеринбург», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак С.Ф.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего Пака С.Ф. о взыскании убытков с бывшего директора должника ФИО3 и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 с ФИО3 в пользу общества «Бета-Екатеринбург» взысканы убытки в сумме 462 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. ФИО1, ФИО4, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бета-Екатеринбург». Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

В суд 17.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего      Пака С.Ф. о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а в последующем 06.02.2023 - о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО6 вознаграждения и расходов в сумме 777 058 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2023 производство по настоящему делу о банкротстве общества «Бета-Екатеринбург» прекращено в связи с удовлетворением единственным участником должника ФИО1 всех требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 заявления конкурсного управляющего Пака С.Ф. о взыскании вознаграждения, расходов и об установлении размера субсидиарной ответственности в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего должника Пака С.Ф. об установлении размера субсидиарной ответственности прекращено.

Заявление конкурсного управляющего Пака С.Ф. о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО6 судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего Пака С.Ф. взысканы денежные средства в сумме 777 058 руб. 79 коп. в возмещение расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов управляющего, связанных с проведением процедур банкротства, в остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 10.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области               от 03.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 03.09.2023 и постановлением от 10.11.2023, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части установленного размера вознаграждения конкурсного управляющего, снизить размер вознаграждения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами не учтены приведенные заявителем обстоятельства относительно наличия оснований для понижения вознаграждения управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 23.12.2022 в рамках дела о банкротстве общества «Бета-Екатеринбург» в суд поступило заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

За время процедуры банкротства должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 462 000 руб. (убытки, взысканные с ФИО3 на основании определения суда от 26.10.2021). Данными денежными средствами частично погашена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего и частично компенсированы иные судебные расходы по настоящему делу. Другого имущества у должника не выявлено.

Вместе с тем, за время процедур наблюдения и конкурсного производства у должника возникла неоплаченная задолженность перед конкурсным управляющим в следующем размере: за наблюдение за период с 14.08.2019 по 24.01.2020 вознаграждение в фиксированном размере 30 000 руб. * 5 месяцев = 150 000 руб.; за конкурсное производство за период с 25.01.2020 по 25.12.2022 вознаграждение в фиксированном размере 30 000 руб. * 35 месяцев =                 1 050 000 руб.

Во время процедур наблюдения и конкурсного производства также понесены расходы на включение обязательных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, в следующим размере: 7 465 руб. 38 коп. на публикацию о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ», 7 689 руб. 40 коп. на публикацию о введении конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», 23 904 руб. 01 коп.              на 27 публикаций за период с 17.08.2019 по 27.12.2022.

Общая сумма расходов конкурсного управляющего и вознаграждения, не погашенных в ходе процедур банкротства должника, составила 777 058 руб.    79 коп.

В период рассмотрения настоящего заявления определением                     от 02.02.2023 заявление ФИО1 о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено.

ФИО1 предложено в срок до 01.03.2023 представить в суд заявление о признании требований кредиторов погашенными в полном объеме на сумму 1 227 740 руб. 71 коп., в том числе: требования ФИО6 в сумме 1 029 819 руб. 99 коп.; требования уполномоченного органа в сумме 37 780 руб. 63 коп.; стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 160 140 руб. 09коп.

Определением от 14.05.2023 требования кредиторов общества «Бета-Екатеринбург» признаны удовлетворенными, в связи с чем определением        от 12.06.2023 производство по настоящему делу о банкротстве общества «Бета-Екатеринбург» прекращено.

В виду того, что в ходе выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсная масса не была сформирована в достаточном размере, в результате чего вознаграждение управляющего и расходы за процедуры не выплачены, управляющий Пак С.Ф. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Учитывая, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, полностью погашен, а оставшиеся судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, распределены, суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по заявлению конкурсного управляющего должника Пака С.Ф. об установлении размера субсидиарной ответственности.

Судебные акты в данной части не оспариваются, соответственно судом округа не проверяются.

Поскольку ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бета-Екатеринбург», принимая во внимание, что отнесение выплаты вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства на ФИО6 (заявителя по делу о банкротстве), в рассматриваемом случае будет являться необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования конкурсного управляющего, взыскали расходы на выплату вознаграждения и расходы, связанные с проведением процедур банкротства по настоящему делу, с единственного участника должника ФИО1

Взыскивая с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего     Пака С.Ф. денежные средства в сумме 777 058 руб. 79 коп. в возмещение расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов управляющего, связанных с проведением процедур банкротства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, при этом управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу вознаграждение и расходы арбитражного управляющего погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пак С.Ф. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника.

В период процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности управляющего общества «Бета-Екатеринбург», соответствующие мероприятия отражены в отчетах управляющего.

В отношении управляющего имеется один судебный акт (дело                 № А60-2761/2022) о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве (нарушение срока публикации сообщений о введении наблюдения, о результатах инвентаризации, не соблюдение периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности).

Данные нарушения, допущенный Паком С.Ф., суды признали несущественными и не оказавшими влияния на ход дела о банкротстве и достижение результата в виде погашения требований кредиторов участником должника. Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедурах банкротства, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении действиями конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам, материалы дела не содержат, а приведенные ФИО1 обстоятельства являются недостаточными для выводов о возможности снижения размера вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали в пользу управляющего Пака С.Ф. денежные средства в сумме 777 058 руб. 79 коп.

При этом, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения указанных расходов по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций верно отнесли их в полном объеме на единственного участника должника ФИО1, в отношении которой установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности и с учетом    пункта 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2023 по делу № А60-34216/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова