Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1394/2021

05 марта 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

военной прокуратуры Балашихинского гарнизона

к обществу с ограниченной ответственностью «Луховицкие информационные системы» (ОГРН.1165072050439)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Балашихинского гарнизона (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луховицкие информационные системы» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.12.2020г. сотрудниками прокуратуры произведен осмотр объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: Московская область, Луховицы-3, ул. Восточная, д. 58. 

В ходе осмотра выявлен факт размещения обществом в чердачном помещении оборудования для оказания услуг связи, что отражено в Акте осмотра от 10.12.2020г.

По факту выявленного нарушения в отношении общества в присутствии представителя ФИО1, действующей по доверенности от 13.12.2020г., вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2020г., согласно которому обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Для вынесения постановления общество вызывалось путем вручения Уведомления от 21.12.2020г. (вх. № 116 от 21.12.2020г. – т.1 л.д. 61).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2020г., вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 23.12.2020г. ФИО1 и содержит все достаточные и необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется использование имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Принадлежность спорного недвижимого имущества к федеральной собственности следует из записи в реестре федерального недвижимого имущества № В12510032219, Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871, передаточного акта  ФГКЭУ «Бронницкая КЭЧ района».

Указанный объект недвижимости закреплен за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления согласно записи в реестре федерального недвижимого имущества № В12510032219.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерству обороны Российской Федерации переданы функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Положением о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2014 № 110, выполнение указанных функций возложено на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, получение предварительного согласия собственника в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации обязательно при заключении договора аренды, объектом которого является государственное имущество.

На момент проведения проверки факт предоставления спорного объекта недвижимого имущества согласован в установленном порядке не был.

Между тем, прокуратурой не учтено, что в нежилых помещениях было выявлено оборудование для предоставления услуг связи к сети Интернет и телевидения, жителям многоквартирного жилого дома.

Обществом получена Лицензия от 28.09.2016 № 148302 для оказания услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (https://rkn.gov.ru/communication/register/license/?id=148302).

Согласно Справки от 08.12.2020 № 1 спорное оборудование было размещено в связи с принятым решением общего собрания жителей домов №№ 50-59, с абонентами заключен Договор на предоставление услуг телематических служб и передачи данных.

Таким образом, оборудование является собственностью оператора, но фактически необходимо для обеспечения возможности оказания услуг связи абонентам, жителям МКД.

В Акте осмотра от 10.12.2020г. отражено, что оборудование было размещено в помещении чердака, однако, указанная часть нежилого помещения не может быть предметом договора аренды. 

При этом, ни собственник, ни уполномоченное им лицо не лишены прав владения, пользования и распоряжения указанным помещением, его техническое и функциональное назначение не меняется.

Доказательств того, что у общества имеется какой-либо иной самостоятельный интерес в использовании указанного недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу № А41-50895/18, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу № А21-8917/2014.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в деянии общества события и состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук