ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28644/2015

г. Красноярск

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20»июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии  Управления  ФСКН России по Красноярскому краюна определение  Арбитражного суда Красноярского края 

от «03»  ноября  2016  года по делу № А33-28644/2015, принятое судьёй Щелоковой О.С.  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-технологический исследовательский институт» (далее - истец)» (ИНН 3805100518, ОГРН 1023800921759) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю (далее - ответчик) (ИНН 2466110186, ОГРН 1032402963064) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 153 450 рублей, денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 23 250 рублей  штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в сумме                         3 836 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежные средствами в размере 17 887 рублей 87 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2016 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2016  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 176 700 рублей задолженности, 8 177 рублей 55 копеек неустойки, 6 478 рублей 31 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016   решение оставлено без изменения.

31.08.2016 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов,  состоящих из: транспортных и командировочных расходов в сумме 57 108 рублей 50 копеек и оплаты услуг представителя (юриста) в размере 9 600 рублей.

Определением от 03.11.2016 заявление удовлетворено частично, в сумме  60 108 рублей  50 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить.  В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку судом первой инстанции была установлена правомерность требований истца лишь в части, судебные расходы взысканы пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.12.2016.

 Поскольку вышестоящей судебной инстанцией (постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 15.12.2016) решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2016   и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016  по настоящему делу  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, определением  от   27.12.2016  производство по  апелляционной жалобе  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу

   При новом рассмотрении иск удовлетворен частично. Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 07.04.2017 с ответчика в пользу  истца   взыскано 176 700 рублей  задолженности, 16 895 рублей 39 копеек  неустойки, 6 783 рубля 80 копеек  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 15.05.2017  производство по апелляционной жалобе  возобновлено, назначено  рассмотрение апелляционной жалобы на 06.06.2017, рассмотрение жалобы откладывалось. 

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании судебных  расходов.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из: транспортных и командировочных расходов в сумме 57 108 рублей 50 копеек  и оплаты услуг представителя (юриста) в размере 9 600 рублей.

В подтверждение обоснованности понесенных командировочных и транспортных расходов в заявленном размере истцом представлены:

Командировочное удостоверение №9 от 19.04.2016;

Авансовый отчет №32 от 25.04.2016;

Счет №000092 от 20.04.2016;

Квитанция к приходному кассовому ордеру №92 от 20.04.2016;

Электронный проездной документ (билет);

Товарный чек от 21.04.2016;

Командировочное удостоверение №10 от 14.06.2016;

Авансовый отчет №41 от 20.06.2016;

Счет №000615 от 15.06.2016;

Квитанция к приходному кассовому ордеру №0615 от 15.06.2016;

Электронные билеты и товарный чек от 15.06.2016;

Командировочное удостоверение №12 от 28.06.2016;

Авансовый отчет №45 от 04.07.2016;

Счет №000629 от 29.06.2016;

Квитанция к приходному кассовому ордеру №00629;

Электронные билеты и товарный чек №52 от 29.07.2016;

Командировочное удостоверение №23 от 08.07.2016 ;

Авансовый отчет №55 от 15.07.2016;

Счет №000710 от 10.07.2016;

Квитанция к приходному кассовому ордеру №0710 от 10.07.2016;

Электронные билеты и товарный чек №71 от 10.07.2016;

Приказ №49 от 13.01.2015.

Из представленных командировочных удостоверений следует, что сотрудник организации направлялся в служебные командировки в целях участия в судебных заседаниях по рассмотрению арбитражным судом настоящего спора. Даты судебных заседаний по настоящему делу согласуются с датами прибытия и убытия представителя истца, указанными в перевозочных документах. Данные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенными судебными заседаниями по делу               № АЗЗ-28644/2015.

Истцом в состав судебных расходов включены издержки на оплату представителю организации суточных из расчёта 750 рублей в сутки. Размер суточных определен локальным актом организации - показом от 13.01.2015 №49.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

Поскольку приказ об установлении размера суточных является надлежащим образом утвержденным локальным актом, который принят  судом  первой инстанции в качестве документа, подтверждающего разумность и обоснованность понесенных обществом расходов по выплате суточных, в указанной части  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя 9 600 рублей  в материалы дела  представлены: договор на оказание услуг от 01.12.2015 №65/2, заключенный между ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» (заказчик) и ООО «Научно-производственное отделение исследования строительных материалов» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг юрисконсульта по ведению дела в Арбитражном суде Красноярского края по объекту: «По выполнению работ на разработку проектной документации на обследование и капитальный ремонт фундаментов, перекрытий и восстановлению деревянных оконных рам здания Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю», в том числе: консультация с изучением документов (до 100 шт.); составление претензии, досудебное взыскание; подготовка искового заявления (1 шт.); консультация представителей истца при подготовке к судебным заседаниям (до 4 заседаний). Стоимость услуги составляет 9 600 руб. (пункт 3.1. договора).

- акт сдачи - приемки выполненных работ №35 от 07.07.2016;

- счет на оплату №32 от 07.07.2016;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №9 от 07.07.2016 на сумму 9 600 рублей.

Учитывая представленные документы, суд первой инстанции посчитал, что  ответчиком факт несения указанных расходов документально подтвержден.

 Вместе с тем, частично, удовлетворяя  заявленное требование  о взыскании судебных расходов на оплату  услуг  представителя,   суд первой инстанции исходил из того, что  в состав судебных расходов  включены, в том числе, расходы на оплату услуг на стадии досудебной подготовки.

 В указанной части суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, поскольку, исходя из положений  статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд  первой инстанции  пришел к выводу о том, что разумными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в размере 3 000  рублей (за составление простого искового заявления). 

Таким образом,  согласно  определению суда первой инстанции  с ответчика в пользу истца  взыскано в 60 108 рублей 50 копеек  (57 108 рублей 50 копеек  + 3 000) рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  заявителя  указал, что поскольку судом первой инстанции была установлена правомерность требований истца лишь в части, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции   в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания  для его  изменения  и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу приведенной нормы, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность требований истца, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

   Аналогичная позиция  изложена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Суд апелляционной инстанции учитывает, что при  новом рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края, иск удовлетворен частично. Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 07.04.2017 с ответчика в пользу истца  взыскано 176 700 рублей  задолженности, 16 895 рублей 39 копеек  неустойки, 6 783 рубля 80 копеек  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции была установлена правомерность требований истца лишь в части, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению.

   Учитывая изложенное, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу (иск удовлетворен на 97,57 %), требование  о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению частично (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в размере 58 647 рублей 86 копеек. 

 В  своей жалобе ответчик также ссылается на то, что  при взыскании судебных расходов  судом  не  было дано правовой оценки  взысканию судебных расходов не с ответчика, а с Министерства  Финансов Российской Федерации или Министерства  внутренних  дела  Российской Федерации.

 В обоснование указанного довода ответчик ссылается на положение  пункта  1 части 3 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

       Вместе с тем, из материалов дела следует,  что   в рамках настоящего дела, истцом заявленны требования в связи  с неисполнением  ответчиком государственного контракта, в связи с чем, положение подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  в данном случае  не подлежат применению.

     Требование о привлечении к участию в деле субсидиарного ответчика в суде первой инстанции не заявлено. Оснований для привлечения к участию в деле субсидиарного ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края  от «03»  ноября  2016  года по делу № А33-28644/2015 и  удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов частично в размере                  58 647 рублей 86 копеек. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «03»  ноября  2016  года по делу № А33-28644/2015 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

     Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю (ИНН 2466110186, ОГРН 1032402963064, дата государственной регистрации 14.07.2003, место нахождения г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-технологический исследовательский институт» (ИНН 3805100518, ОГРН1023800921759, дата государственной регистрации 25.03.1993, г. Братск) 58 647 рублей 86 копеек  судебных издержек.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина