ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42613/2019

г. Саратов

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2 на основании доверенность от 03.06.2020 № 58, представителя арбитражного управляющего ФИО3 Наводченко Т.А. на основании доверенности от 30.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А12-42613/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО3 (г. Волгоград, ОГРНИП 314344301700130, ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2019 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.03.2020 арбитражный управляющий ФИО3 в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 16 декабря 2019 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу № А12-42613/2019 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Управление Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный управляющий ФИО3 указал, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2020 года по делу № А12-60195/2015 отменены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, которыми признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отмене торгов, признано недействительным решение организатора торгов об отмене 15.08.2019 проводимых в системе электронных торгов Российским аукционным домом торгов.

По мнению арбитражного управляющего ФИО3, указанные судебные акты послужили основанием для его привлечения к административной ответственности, в связи с чем их отмена является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные арбитражным управляющим ФИО3 обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу № А12-60195/2015 акционерное общество «Газпром-Кран» (далее - АО «Газпром-Кран», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года конкурсным управляющим АО «Газпром-Кран» утвержден ФИО3

22.08.2019 в Управление Росреестра по Волгоградской области поступила жалоба ФИО4 на действия конкурсного  управляющего АО «Газпром-Кран» ФИО3

Указанная жалоба послужила основанием для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Управлением Росреестра по Волгоградской  области выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО3 положений пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в том, что организатор торгов ФИО3 отменил торги по продаже имущества должника, что подтверждается протоколом об отмене торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 15.08.2019, согласно которому основанием для отмены торгов явилось оставление конкурсным кредитором предмета залога за собой.

По факту выявленных нарушений 11.11.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 должностным лицом Управления Росреестра по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 и удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Волгоградской области требования.

При этом судебные акты по делу № А12-60195/2015, на отмену которых ссылается арбитражный управляющий ФИО3 в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, не являлись основанием для принятия судом первой инстанции решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности, а лишь были учтены судом первой инстанции при его вынесении, что следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу № А12-42613/2019.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили не судебные акты по делу № А12-60195/2015, а поступление в административный орган жалобы на действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отмена судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, которыми признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отмене торгов, признано недействительным решение организатора торгов об отмене 15.08.2019 проводимых в системе электронных торгов Российским аукционным домом торгов, не является основанием для пересмотра  решения суда по новым обстоятельствам по пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу № А12-42613/2019 отказано правомерно.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу № А12-42613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников