АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-8683/2018

19 марта 2019 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 марта 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                 Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору № 32-0717-Ю от 11.07.2017 за период с сентября по декабрь 2018 в сумме 665 600 рублей и неустойки в  размере 24 793 рубля 60 копеек,

При участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 06.07.2018 № 07/2018, от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (далее – ООО СК «Сахмонтажпроект», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»  (далее – ответчик, ООО «Рос Шельф») о взыскании суммы основного долга по договору № 32-0717-Ю от 11.07.2017 за период с сентября по декабрь 2018 в сумме 665 600 рублей и неустойки в  размере 24 793 рубля 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Рос Шельф» о взыскании задолженности по договору аренды строительных лесов №32-0717/Ю от 11.07.2017 за период с ноября 2017 года по состоянию на сентябрь 2018 в сумме 1 664 000 рублей и неустойки за просрочку платежей в размере 232 960 рублей (дело № А59-6439/2018).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018 по делу № А59-6439/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2019, исковые требования ООО «СахМонтажПроект» удовлетворены в полном объеме.

В настоящем иске истец, ссылаясь на преюдициальность судебного акта по делу № А59-6439/2018, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 32-0717-Ю от 11.07.2017 за период с сентября по декабрь 2018 в сумме 665 600 рублей и неустойку в  размере 24 793 рубля 60 копеек.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, из которых следует, что последний признает сумму задолженности в заявленном размере, сумму же неустойки просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, полагая ее чрезмерно завышенной. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. 

В представленном отзыве дело просит рассмотреть без участия представителя ООО «Рос Шельф».

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением арбитражного суда Сахалинской области № А59-6439/2018 от 28.11.20128, вступившим в законную силу,  установлено следующее.

11 июля 2017 года между ООО «СахМонтажПроект», Арендодателем, и ООО «Рос Шельф», Арендатором, заключен договор аренды строительных лесов № 32-0717/Ю, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок строительные леса (секции) в количестве 150 (сто пятьдесят) штук, а Арендатор по окончании срока аренды обязался своевременно возвратить строительные леса в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрен срок аренды строительных лесов 2 календарных месяца, начало срока 12 июля 2017 года, окончание срока 11 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендодатель в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора обязуется предоставить строительные леса Арендатору по адресу 693005 

<

...>. Передача строительных лесов производится по акту приема-передачи. 

Размер арендной платы составляет 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей) в месяц, в том числе НДС – 18%, из расчета 800 (восемьсот) рублей в месяц за 1 раму строительных лесов, в том числе НДС 18%. Доставка и вывоз осуществляются силами Арендатора. Монтаж и демонтаж осуществляются силами Арендатора ( пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 оплата по договору производится Арендатором на расчетный счет Арендодателя, по указанным в договоре аренды реквизитам, или на иной указанный Арендодателем счет до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно Акту приемки-передачи строительных лесов в аренду от 19 июля 2017 года Арендодатель передает по договору аренды строительных лесов № 32-0717/Ю, а Арендатор принимает во временное владение и пользование строительные леса (секции) в количестве:

1. Рама с лестницей 20 шт.,

2. Рама проходная 72 шт.,

3. Связь диагональная 127 шт.

В связи с нарушением Арендатором условий договора ООО «СахМонтажПроект» направило в адрес ответчика претензию от 13 августа 2018 года об оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 497 600 рублей.  Поскольку оплата ответчиком не произведена, это послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в представленном отзыве указал о своем согласии с суммой основного долга, в связи с чем требование истца о взыскании долга по договору аренды подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (решение суда по делу № А59-6439/2018).

Согласно позиции истца просрочка по договору составляет 24 793 рубля 60 копеек. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчик просил уменьшить сумму начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая длительность нарушения срока исполнения обязательств по договору ответчиком, сумму неисполненных в срок обязательств, а также непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ суд отказывает в снижении размера неустойки.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга и пени в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 16 808 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 665 600 рублей,  неустойку в  сумме 24 793 рубля 60 копеек, а всего 690 393 рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 808 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                П.Б. Мисилевич