АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-24867/2019

14 августа 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ювимед», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Челябинск;

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, г.Магнитогорск Челябинской области

о признании недействительными решений общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, действующего на основании доверенности №74 АА 4981041 от 24.03.2020, личность установлена по удостоверению адвоката;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ювимед» (далее – ООО МЦ «Ювимед», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО МЦ «Ювимед», оформленных протоколом №1 от 04.06.2019, и записи в Едином государственном реестре юридических лиц №2197456625056 от 13.06.2019 (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В целях проверки заявления истца о фальсификации протокола №1 от 04.06.2019 (л.д. 72-73) арбитражный суд определением от 13.12.2019 (л.д.92-95) удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 16.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (л.д. 113-123), суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании 07.08.2020 заявил об отказе от требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц №2197456625056 от 13.06.2019 (л.д. 135).

Данный отказ от части требований судом принят в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём 07.08.2020 судом вынесено соответствующее определение (л.д. 141-142).

В остальной части заявленное требование представителем истца поддержано в полном объёме.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание 07.08.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 07.08.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38, 40, 41, 56, 90).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО МЦ «Ювимед» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №17 по Челябинской области с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***> (л.д. 23-26).

Участниками ООО МЦ «Ювимед» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 23-26) являются ФИО3, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 49,99%, и ФИО2, имеющая долю в уставном капитале общества в размере 50,01%.

При этом ФИО3 является единоличным исполнительным органом ООО МЦ «Ювимед».

04.06.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО МЦ «Ювимед», решения которого оформлены протоколом №1 от 04.06.2019 (л.д.48-49).

В повестку дня собрания включались следующие вопросы:

1) Избрание председателя общего собрания;

2) Избрание способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствовавших на собрании;

3) Утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов;

4) Утверждение новой редакции устава;

5) Продление полномочий единоличного исполнительного органа на 1 год.

В соответствии с текстом указанного протокола собрания в собрании принимали участие оба участника ООО МЦ «Ювимед»: ФИО3 и ФИО2, которые единогласно проголосовали за принятие всех решений, предложенных в повестке дня собрания.

Участник ООО МЦ «Ювимед» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что она не была извещена о месте и времени проведения собрания от 04.06.2019 и о его повестке дня, участия в собрании не принимала и протокол собрания №1 от 04.06.2019 не подписывала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО МЦ «Ювимед» (л.д. 23-26) ФИО2 является участником названного общества, имеющим долю в уставном капитале общества в размере 50,01%.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Своё участие в общем собрании участников общества от 04.06.2019, решения которого оспаривает ФИО2, последняя отрицает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Также одним из основополагающих прав участников общества с ограниченной ответственностью, закреплённых в статье 8 Закона об ООО, является право на участие в управлении делами общества, которое включает в себя утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции.

Порядок, сроки созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлены в статьях 35, 36, 37 Закона об ООО.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 была надлежащим образом, в порядке, установленном статьями 35, 36, 37 Закона об ООО, извещена о месте, времени и повестке дня собрания, проведённого 04.06.2019, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявлял, что ФИО2 присутствовала на собрании 04.06.2019, голосовала за принятие решений по вопросам повестки дня, вследствие чего несоблюдение обществом требований статей 35, 36, 37 Закона об ООО не имеет юридического значения.

Действительно, в тексте протокола внеочередного общего собрания участников ООО МЦ «Ювимед» №1 от 04.06.2019 (л.д. 48-49) указано, что ФИО2 присутствовала на собрании и голосовала по вопросам повестки дня собрания. На протоколе содержатся подписи от имени ФИО2

Вместе с тем ФИО2 отрицает своё участие на собрании 04.06.2019 и факт подписания протокола №1 от 04.06.2019.

В целях подтверждения своих возражений относительно участия в собрании от 04.06.2019 ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации протокола №1 от 04.06.2019 и о необходимости проведения почерковедческой судебной экспертизы (л.д. 72-73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 (л.д. 92-95) данное ходатайство судом удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Кем, ФИО2 или иным лицом, оставлены подписи в графах «ФИО2» оригинала протокола внеочередного общего собраний участников ООО МЦ «Ювимед» №1 от 04.06.2019?

16.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта №3459/2-3 от 12.03.2020 (л.д. 113-123), согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные на втором листе протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО МЦ «Ювимед» от 04.06.2019 на строках слева от слов «ФИО2», выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то её подлинной подписи.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 участие в собрании 04.06.2019 не принимала и соответствующий протокол собрания не подписывала.

Учитывая отсутствие надлежащего извещения истца о собрании от 04.06.2019, отсутствие доказательств участия истца на указанном собрании либо последующего одобрения принятых на нём решений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что собрание от 04.06.2019 существенно нарушает права истца на участие в управлении делами общества и проведено с существенными нарушениями Закона об ООО.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке как установленном Законом об ООО, так и уставом общества.

В пункте 9.1.5 устава ООО МЦ «Ювимед» в редакции от 09.04.2018, действовавшей на дату проведения собрания (л.д. 14), установлено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нём присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Принимая во внимание размеры долей ФИО3 (49,99%) и ФИО2 (50,01%) в уставном капитале ООО МЦ «Ювимед», следует признать, что фактически решения названными участниками общества могут быть приняты только при участии в собрании одновременно обоих участников общества.

Как указано судом выше, ФИО2 участия в собрании 04.06.2019 не принимала, вследствие чего ФИО3 провёл собрание при участии в нём участников общества с меньшим количеством голосов, чем требуется в соответствии с пунктом 9.1.5 устава общества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 Постановления №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Руководствуясь перечисленными выше требованиями закона и учитывая, что ФИО2 в принятии решений общим собранием участников ООО МЦ «Ювимед» 04.06.2019 участия не принимала (решения приняты в отсутствие кворума), указанные решения, оформленные протоколом №1 от 04.06.2019, являются ничтожными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания участников ООО МЦ «Ювимед», оформленные протоколом собрания №1 от 04.06.2019, являются ничтожными, а заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Неимущественному требованию истца в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требование истца удовлетворено судом в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Понесённые истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. (л.д. 97) в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Кроме того, заявленному истцом неимущественному требованию о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц №2197456625056 от 13.06.2019 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 300 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением,  уплатил в полном объёме (л.д.8).

Впоследствии истец отказался от данного требования (л.д. 135).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с данным требованием закона истцу из федерального бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 210 руб. (300 руб. х 70%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ювимед» (ОГРН 

<

***>), оформленные протоколом №1 от 04.06.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ювимед» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 6000 (шесть тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 210 (двести десять) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.