АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.11.2023 Дело № А40-50598/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: 

от ФИО1 и ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.10.2022,  от ПАО «Сбербанк России» – ФИО3, доверенность от 13.10.2021,  

финансовый управляющий должника – лично, паспорт РФ,  от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 04.03.2021,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего должника  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023  

по заявлению финансового управляющего должника о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 14.12.2020,  заключенного между должником, ФИО1, ФИО1, применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  

должника квартиры общей площадью 116,6 кв.м., кадастровый номер  77:06:00030001:6796,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации  имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023, отказано в удовлетворении заявления  финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи квартиры от 14.12.2020, заключенного между  должником, ФИО1, ФИО1, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  квартиры общей площадью 116,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:00030001:6796.   Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора  приобщен отзыв Карпенко О.А. на кассационную жалобу и письменная позиция  ПАО «Сбербанк России» на заявление финансового управляющего должника о  признании сделки недействительной.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый  управляющий должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней  доводам, представители ФИО1 и ФИО1, ПАО «Сбербанк  России» и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в  

порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с  абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

 При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

 Согласно абзацу шестому пункта 8 Постановления № 63 судам  необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться  только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное  исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное  исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие  (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на  основании пункта 2 этой статьи.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления №  63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

 сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

 в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №  63).  

 Суды, учитывая, что заявление о признании несостоятельным (банкротом)  было подано самим должником, а к заявлению была приложена копия  оспариваемого договора (приобщен в материалы дела 12.03.2021), указали, что  финансовый управляющий не мог не знать о состоявшейся сделке и имел  объективную возможность изучить ее на предмет оспаривания уже с даты  наделения его соответствующими полномочиями.  

 Объективную невозможность как получения договора, так и проведения  его своевременного анализа в пределах срока давности, суды не усмотрели.  

 Доводы финансового управляющего должника о возможности иного  порядка исчисления сроков исковой давности (с 03.11.2021) проверены судами,  однако признаны несостоятельными с учетом фактических обстоятельств дела.  

 Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами  судов нижестоящих инстанций относительно пропуска сроков исковой давности,  и полагает обоснованными доводы кассатора, что об основании для оспаривания  сделки ему стало известно 03.11.2021..  

 Так кассатор указывает, что информация об обстоятельствах совершения  сделки была получена им 03.11.2021, что подтверждалось актом-приема  передачи документов от 03.11.2021 между должником и финансовым  управляющим, согласно которому был передан договор залога (ипотеки) № ДИ- 3-1-0000/2019-0378 и отчет № 114/07/19.  

 Согласно полученным документам финансовому управляющему стало  известно о первоначальной рыночной стоимости оспариваемой квартиры, при  этом данная информация была изначально недоступна финансовому  управляющему должника ввиду отсутствия в материалах дела документов о  первоначальной стоимости оспариваемой квартиры.  

 Кассатор также указывает, что им были совершены следующие действия,  для получения необходимой информации:  

 направление запроса документов должнику от 14.07.2021, врученного  нарочно;  

 дублирование запроса должнику 18.08.2021 почтовым отправлением,  ввиду непредставления должником информации и документов по  первоначальному запросу.  

 В связи с изложенным кассатор обоснованно указывает, что до 03.11.2021  у него отсутствовала осведомленность о наличии оснований для оспаривании  сделки.  

 Вместе с тем выводы судов о пропуске срока исковой давности по  существу не привели к принятию судами нижестоящих инстанций неверных  судебных актов, исходя из следующего.  

 Судами установлено, что 14.12.2020 между должником (продавец) и  ФИО1, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи  квартиры.  

 По условиям договора продавец продавал, а покупатели покупали в общую  совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. Квартира состояла из трех жилых комнат,  располагалась на восьмом этаже, и имела общую площадь 116,6 кв.м,  кадастровый номер 77:06:0003001:6796.  

 В обоснование своего заявления финансовый управляющий должника  ссылался на кадастровую стоимость квартиры, которая составляла 32 060 670  руб. и оценочную стоимость квартиры 40 500 000 руб. по состоянию на  15.07.2019. Стоимость же реализованного имущества, как указал финансовый  управляющий, составила 27 000 000 руб.  

 Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой  инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, спора между лицами,  участвующими в деле, относительно рыночной стоимости квартиры, отраженной  в отчете 15.06.2019, судом не усматривалась, в то время как позиция  финансового управляющего должника сводилась к несогласию со стоимостью  квартиры в размере 27 000 000 руб. Разрешение данного вопроса не требовало  специальных познаний и возможно по имеющимся в деле доказательствам.  

 В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий должника  озвучил иную, ранее неизложенную им позицию относительно того, что  стоимость квартиры должна составлять 51 650 000 руб.  

 Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рамках данного  конкретного случая, с учетом длительности рассмотрения дела, финансовый  управляющий должника, изначально настаивавший на стоимости квартиры в 38  млн. руб., имел объективную возможность своевременно изложить свою  позицию относительно реального размера стоимости квартиры, представить  доказательства в подтверждение своей позиции.  

 В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  изменение процессуальной позиции истцом после принятия судебного акта не в  его пользу не может быть расценено в качестве добросовестного поведения  стороны.  

 Поскольку в настоящем случае вопросов, требующих специальных знаний,  не имелось, суд апелляционной инстанции также посчитал нецелесообразным  назначение экспертизы в рамках настоящего дела.  

 Отклоняя довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка  фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об аффилированности  сторон, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.  

 Раскрывая неравноценность встречного представления, финансовый  управляющий должника ссылался на тот факт, что спорное жилое помещение  являлось предметом залога по договору от 24.01.2020, заключенном между АО  «СМП Банк» и должником в обеспечение исполнения обязательств по  кредитному договору от 16.08.2019 № КД-3-1/0000/2019/0378, по условиям  которого предмет залога оценивался сторонами в размере 40 500 000 руб.,  согласно отчету об оценке от 15.06.2019 № 114/07/19, в то время цена имущества  по договору от 14.12.2020 составляла 27 000 000 руб., то есть с существенным  отклонением стоимости, в отсутствие разумных на то причин.  

 Вместе с тем ответчиками было доказано, что для целей заключения и  сопровождения сделки стороны взаимодействовали с ООО «Инком-Юго- Восток», о чем в материалы дела представлено соглашение от 10.12.2020, по  

условиям которого стоимость приобретаемого объекта недвижимости составляла  38 150 000 руб.  

 Раскрывая финансовую возможность приобретения объекта  недвижимости, ответчиками также были представлены доказательства снятия  денежных средств со счета, в том числе за счет реализации иного имущества.  Факт наличия у ответчиков финансовой возможности исполнения обязательств  лицами, участвующими в деле, сомнению не подвергнут.  

 Кроме того, суды учли, что на совершение сделки имелось согласие  залогового кредитора, а потому сомнений в легитимности реализации  собственником распорядительных полномочий в отношении имущества не  возникло.  

 Также судами учтено, со стороны ответчиков в материалы дела были  представлены доказательства фактического использования имущества и его  содержания.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал,  что финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки  должника недействительной и применении последствий недействительности  сделки, не доказал факт того, что цена сделки, совершенной в результате  заключения должником с ответчиком договора купли-продажи, существенно в  худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной  стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.  

 Наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке  свидетельствовало об отсутствии причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

 Более того, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что  ответчики относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о  банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при  применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Суд апелляционной инстанции верно обратил внимание на то, что  несвоевременность действий должника в процессе приема передачи документов  

зависит не от действий ответчиков, а от действий арбитражного управляющего,  который обязан вести с должником разъяснительную работу относительно  последствий неисполнения требований о передаче документов.  

 Само же по себе указание в договоре заверений сторон об отсутствии  возбуждения в отношении них процедуры банкротства являлось обычной  деловой практикой и не свидетельствовало о наличии недобросовестного  поведения при заключении сделки.  

 Финансовый управляющий указывал, на момент совершения сделки  должник имел неисполненные обязательства перед ФИО7, что  установлено решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу   № 2-3721/2020. При таких обстоятельствах, проявляя должную степень  осмотрительности, ответчики имели возможность установить факт  неплатежеспособности должника, в то время как по результатам совершения  сделки должник лишился ликвидного актива.  

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что тот  факт, что в указанный период должником при наличии денежных средств не  были исполнены обязательства перед ФИО7, не свидетельствует  о наличии признаков неплатежеспособности, равно как и об осведомленности  ответчиков о наличии задолженности. Поскольку сделка носила реальный  характер, должник имел возможность направить часть полученных средств на  погашение обязательств перед кредитором, однако не сделал этого. Вместе с  тем, данные обстоятельства не имели значения в рамках рассмотрения  настоящего обособленного спора.  

 Финансовый управляющий также указывал на то, что ни ответчиком, ни  должником не подтверждено реальное получение денежных средств.  

 Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции верно указал, что  он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом  обстоятельствам дела в данной части была дана оценка.  

 Судом первой инстанции установлено, что до заключения спорной сделки  квартира являлась предметом залога, залогодержателем по которой выступал АО  «СМП Банк», давший согласие на продажу жилого помещения, по результатам  

реализации которого обязательства перед АО «СМП Банк» были погашены  должником.  

 При таких обстоятельствах, за счет денежных средств, вырученных от  реализации имущества, должник погасил задолженность по кредиту, в то время  как сам факт отсутствия в материалах дела доказательств расходования  оставшихся денежных средств не могло рассматриваться в качестве одного из  доказательств, свидетельствующим о недействительности сделки, но могло  учитываться судом при рассмотрении вопроса о применении или неприменении  к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по  завершении процедуры.  

 В связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что ответчик  подтвердил финансовое положение на дату заключения договора, представил  расписки, в материалах дела имеются доказательства частичного расходования  денежных средств на погашение обязательств перед залоговом кредитором, и  отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о  признании сделки недействительной.  

 Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к  выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали  материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных  судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не  имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по  делу № А40-50598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.А. Кручинина 

 Н.Н. Тарасов