АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1912/19 

Екатеринбург 04 декабря 2023 г. Дело № А07-38656/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1 и ФИО2  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2023 по делу № А07-38656/2017 Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы  веб-конференции, приняли участие представители:  

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 24.04.2023);  ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 06.05.2022).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018  ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

В рамках дела о банкротстве ФИО5 поступило заявление  ФИО2 (далее – заявитель), согласно которому  заявитель после уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил:  

1) разрешить разногласия, возникшие между ФИО2  и финансовым управляющим ФИО6 по вопросу определения лица,  

с которым должен быть заключен договор купли-продажи доли в размере 40%  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Медведевский рудник» (далее – общество «Медведевский рудник»);  

2) признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества  «Медведевский рудник» в размере 40% от 16.07.2021 № 74/295-Н/74-2021-10-260,  заключенный между финансовым управляющим ФИО5 – ФИО6  и ФИО1, недействительной сделкой, применить  последствия ее недействительности в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ о  принадлежности доли ФИО5;  

3) признать ФИО2 лицом, с которым финансовый управляющий  ФИО5 - ФИО6 должен заключить договор купли-продажи доли  в уставном капитале общества «Медведевский рудник» в размере 40%.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.03.2023 требования ФИО2 удовлетворены.  

Судом разрешены разногласия, возникшие между ФИО2  и финансовым управляющим ФИО6 по вопросу определения лица,  с которым должен быть заключен договор купли-продажи доли в размере 40%  в уставном капитале общества «Медведевский рудник»; договор купли-продажи  доли в уставном капитале общества «Медведевский рудник» в размере 40%  от 16.07.2021 № 74/295-Н/74-2021-10-260, заключенный между финансовым  управляющим ФИО5 – ФИО6 и ФИО1, признан  недействительной сделкой, применены последствия его недействительности  в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о принадлежности доли ФИО5;  ФИО2 признана лицом, с которым финансовый управляющий  ФИО5 – ФИО6 должен заключить договор купли-продажи доли  в уставном капитале общества «Медведевский рудник» в размере 40%.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2023 определение суда первой инстанции отменено.  

Апелляционный суд разрешил разногласия, возникшие между  ФИО2, финансовым управляющим должника ФИО6  и ФИО1 по вопросу определения лица, с которым должен быть  заключен договор купли-продажи доли в размере 40% в уставном капитале  общества «Медведевский рудник», ранее принадлежавшей должнику.  

Суд апелляционной инстанции признал ФИО2 лицом, с которым  финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, должен заключить  договор купли-продажи доли в части доли в уставном капитале общества  «Медведевский рудник» в размере 13,33% с оплатой стоимости доли по цене  59 985 руб.; перевел права и обязанности покупателя по договору  купли-продажи доли в уставном капитале общества «Медведевский рудник»  от 16.07.2021 № 74/295-Н/74-2021-10-260 в части доли размере 13,33%  на ФИО2; взыскал с ФИО2 пользу ФИО5 в счет  оплаты стоимости приобретаемой доли 59 985 руб. и с ФИО5 в пользу  ФИО1 излишне оплаченную стоимость доли в размере 59 985 руб.  

Не согласившись с указанными судебными актами ФИО1  и ФИО2 обратились с кассационными жалобами.  

Кадырова Г.У. в кассационной жалобе ссылается на неверное применение  апелляционным судом норм материального права, просит отменить  постановление апелляционного суда и оставить силе определение суда первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит доводы  об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права  на реализованную долю участия в обществе «Медведевский рудник», ввиду  того, что он не являлся участником торгов, что, по мнению заявителя  кассационной жалобы, является отказом от преимущественного права  приобретения доли.  

ФИО1 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования  ФИО2 о признании договора-купли продажи недействительной  сделкой и о прекращении производства по заявлению ФИО2 о  разрешении разногласий о лице, с которым финансовый управляющий должен  заключить договор купли-продажи.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы  о том, что производство по заявлению ФИО2 о разрешении  разногласий о лице, с которым финансовый управляющий должен заключить  договор купли-продажи, подлежало прекращению, поскольку не могло быть  рассмотрено в рамках дела о банкротстве ФИО5 по правилам статьи 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как заявитель (ФИО2)  не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Заявитель  жалобы полагает, что, уклонившись от акцептования уведомления общества  «Медведевский рудник» о приобретении доли ФИО5, направленного  в адрес участников общества, ФИО2 отказалась от права  преимущественной покупки спорной доли. ФИО1 полагает, что  он является единственным лицом, выразившим согласие на приобретение доли  в порядке преимущественной покупки, в связи с чем считает заключение с ним  договора купли-продажи доли правомерным. Заявитель жалобы также  приводит возражения против выводов апелляционного суда о распределении  денежных средств, уплаченных им в качестве оплаты спорной доли, полагает,  что при распределении реализованной доли между ФИО2  и ФИО1 в установленном судом порядке (13,33% - ФИО2,  26,66% - ФИО1) в соответствующей пропорции должны быть  распределены 450 000 руб., уплаченные ФИО1 за 40% долю участия.  ФИО1 ссылается также на неисполнимость судебного акта об обязании  финансового управляющего заключить с ФИО2 договор купли-продажи доли участия в обществе «Медведевский рудник», в обоснование чего  указывает на наличие запрета на включение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2  как о участнике юридических лиц.  

Прудской В.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает по доводам  Кадыровой Г.У., просит оставить ее жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено  определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в  кассационных жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками  общества «Медведевский рудник» являлись: ФИО5 с долей участия 40%,  ФИО1 с долей участия 40%, ФИО2 с долей участия 20%.  

В рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовым управляющим  должника ФИО6 разработано Положение о порядке и условиях  проведения торгов по продаже имущества ФИО5 – доли 40%  в уставном капитале общества «Медведевский рудник».  

Положение в редакции, представленной финансовым управляющим,  утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.12.2020.  

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 03.01.2021 № 5991886  об объявлении торгов, в том числе, в отношении спорной доли с периодом  принятия заявок c 18.01.2021 16:00 по 19.02.2021 16:00.  

На сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 25.02.2021 № 6234142  о результатах проведения торгов, согласно которому торги признаны  несостоявшимися в связи с отсутствие заявок на участие в торгах.  

Сообщением от 28.02.2021 № 6255009 финансовым управляющим  назначены повторные торги в форме аукциона, открытые по составу  участников с открытой формой подачи предложений о цене, в отношении,  в том числе, спорной доли (лот № 1) с установлением начальной цены продажи  в размере 450 000 руб. и периода приема заявок с 01.02.2021 16:00  по 07.04.2021 16:00.  

В соответствии с протоколом об определении участников торгов  от 08.04.2021 № 16284-ОАОФ/1 допущена заявка ФИО2   № 16284-ОАОФ-1-1 (дата подачи заявки 25.03.2021 14:04:46.948), внесен  задаток в размере 90 000 руб.  

В соответствии с Решением от 08.04.2021 № 16284-ОАОФ/1 о признании  несостоявшимися открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества,  торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что была допущена одна заявка  на участие в торгах - ФИО2  

Финансовым управляющий ФИО6 в адрес общества  «Медведевский рудник» 21.04.2021 направлено удостоверенное нотариусом  предложение о реализации преимущественного права покупки спорной доли.  

Генеральным директором общества «Медведевский рудник» ФИО7  участникам общества «Медведевский рудник» ФИО2 и ФИО1  21.05.2021 вручено уведомление от 19.05.2021 о преимущественном праве  приобретения доли ФИО5 (40%) в уставном капитале по цене 450 000 руб.  в течение 30 дней с момента получения уведомления.  

Прудским В.В. 10.06.2021 в адрес финансового управляющего  Козлова А.Н. вручен акцепт на предложение о реализации преимущественного  права приобретения доли Юсупова М.Х. по цене 450 000 руб.  

Между финансовым управляющим ФИО6 (продавец)  и ФИО1 (покупатель) 16.07.2021 заключен договор купли-продажи  доли в уставном капитале общества «Медведевский рудник» в размере 40%   № 74/295- Н/74-2021-10-260, удостоверенный нотариусом.  

Оплата доли в сумме 450 000 руб. произведена ФИО1  до подписания договора путем перечисления денежных средств на счет  ФИО5, что отражено в тексте договора купли-продажи.  

Регистрация перехода доли произведена 23.07.2021.  

После приобретения доли должника ФИО1 и внесения  изменений в ЕГРЮЛ доли участия в обществе «Медведевский рудник»  распределены следующим образом: ФИО2 – 20%, ФИО1 – 80%.  

Задаток, внесенный ФИО2, был возвращен финансовым  управляющим последней после заключения договора купли-продажи доли  с ФИО1  

Полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества  «Медведевский рудник» в размере 40% от 16.07.2021 № 74/295-Н/74-2021-10-260,  заключенный с другим участником (ФИО1), нарушает ее права,  а финансовый управляющий необоснованно отказал в заключении договора  купли-продажи доли по итогам проведенных торгов и определения победителя,  ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.  

По мнению ФИО2, положения Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Устава  общества «Медведевский рудник» в части преимущественного права покупки  доли в уставном капитале применяются только лишь при продаже доли  третьему лицу, вместе с тем, поскольку победителем торгов является ФИО2, которая также является участником общества «Медведевский рудник»,  механизм реализации преимущественного права в данном случае не применим  и она как единственный участник несостоявшихся торгов имела право на  заключение договора купли-продажи.  

ФИО1 возражал против требований ФИО2, приводил  доводы о том, что он использовал право преимущественной покупки доли,  в то время как ФИО2, уклонившись от акцептования уведомления  общества «Медведевский рудник» о приобретении доли ФИО5,  направленного в адрес участников обществ, отказалась от такого права.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции  исходили из того, что заявленные требования представляют собой разногласия  между заявителем (участником торгов), финансовым управляющим и лицом,  с которым заключен договор купли-продажи спорной доли, ввиду чего  подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках  дела о банкротстве ФИО5  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое  не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством), включая доли в уставных капиталах  хозяйственных обществ.  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации  на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если  иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость  которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости  недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника,  как правило, осуществляется путем последовательного проведения  первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов  посредством публичного предложения до выявления победителя,  предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок,  сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены  на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны  обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей.  

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные  торги являются оптимальным способом продажи имущества должника.  

Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества  названная процедура не только создает равные условия участия всех  претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам  кредиторов в деле о банкротстве.  

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом  о банкротстве цель наибольшего удовлетворения требований кредиторов  должника-банкрота. Однако законодательством также охраняется интерес иных  участников хозяйственного общества на укрупнение своих корпоративных прав  участия в корпорации посредством предоставления им преимущественного  права покупки доли (пункт 4 статьи 21 Закона об Обществах с ограниченной  ответственностью).  

Законом не предусмотрено, что при банкротстве участника  хозяйственного общества иные участники этого общества лишаются  преимущественного права покупки принадлежащей первому доли.  Следовательно, при продаже принадлежащей должнику-банкроту доли  в уставном капитале общества сталкиваются противоположные защищаемые  законом имущественные интересы победителя торгов и иных участников этого  общества.  

При действующем в рассматриваемый период (2021 год) правовом  регулировании баланс этих интересов соблюдался следующим образом: цена  принадлежащей должнику-банкроту доли должна быть определена по  результатам открытых торгов; после определения в отношении названной доли  победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с  Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) другим  участникам хозяйственного общества должна предоставляться возможность  воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли по цене,  предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о  заключении договора. В случае отказа таких участников от приобретения доли  или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока после  получения предложения о покупке доля в уставном капитале подлежит  реализации победителю торгов.  

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного  права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица  правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по  той цене), на которых это имущество готово приобрести третье лицо.  До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.  

После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан  предложить лицам, обладающим преимущественным правом, приобрести  имущество должника по цене, сформированной на этих торгах.  

Судами установлено, что пунктами 6.а.1, 6.а.2, 6.а.3 и 6.а.4 Устава  общества «Медведевский рудник» предусмотрены следующие положения  об отчуждении участником доли участия в Обществе.  

Так, Уставом предусмотрено, что участник Общества вправе продать  или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли  в Уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного  Общества, согласие других участников на такое отчуждение не требуется.  Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в Уставном  капитале Общества третьим лицам допускается с соблюдением требований  действующего законодательства Российской Федерации и положений названого  Устава.  

Участник Общества, намеренный продать свою долю или часть доли  в Уставном капитале Общества третьему лицу, обязан известить в письменной  форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем  направления через Общество за свой счет оферты адресованной этим лицам  и содержащей указание цены, сроков оплаты, сроков заключения договора,  сроков его нотариального удостоверения. Оферта о продаже доли или части  доли в Уставном капитале Общества считается полученной всеми участниками  Общества в момент ее получения Обществом. Общество обязано уведомить  участников Общества о наличии у них преимущественного права покупки доли  или части доли. Данное уведомление производится в течение трех дней  с момента получения Обществом оферты путем направления участникам  Общества заказного письма с уведомлением о вручении.  

Участники Общества вправе воспользоваться преимущественным правом  покупки доли или части доли в Уставном капитале Общества путем  направления в Общество соответствующего уведомления. Уведомление  о реализации преимущественного права должно поступить в Общество  в течение 30 (тридцати) дней с даты получения оферты Обществом.  

При отказе отдельных участников Общества от использования  преимущественного права покупки доли или части доли в Уставном капитале  Общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей  предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части  доли другие участники Общества могут реализовать преимущественное право  покупки доли или части доли в Уставном капитале Общества  в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах  оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки  доли или части доли. Указанное намерение должно быть изложено  в уведомлении о реализации преимущественного права, направленном  в Общество.  

Удовлетворяя заявленные требования, и разрешая возникшие разногласия  относительно лица, с которым должен быть заключен договор купли-продажи  доли в уставном капитале общества «Медведевский рудник», ранее  принадлежащей ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что  договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Медведевский  рудник» в размере 40% от 16.07.2021 № 74/295- Н/74-2021-10-260 заключен  с нарушением требований статей 167, 168, 447, 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку  единственный участник и победитель торгов – ФИО2 являлась также  участником общества «Медведевский рудник», а у ФИО1 отсутствует  право преимущественного приобретения доли ввиду не участия его в процедуре  торгов.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая, что  в рассматриваемом случае право на преимущественное приобретение доли  было реализовано двумя участниками общества «Медведевский рудник» - ФИО2 и ФИО1, апелляционный суд исходил из того, что  ФИО2 являлась единственным участником при проведении торгов  по продаже спорной доли, а ФИО1, не участвовавший в торгах, тем не  менее своевременно представил финансовому управляющему ФИО6  акцепт на предложение о реализации преимущественного права приобретения  доли ФИО5  

Возражения ФИО1 о том, что ФИО2 не может быть  признана участником, воспользовавшимся правом преимущественной покупки  доли, поскольку не ответила согласием (акцептом) на уведомление  финансового управляющего о преимущественном праве приобретения доли  ФИО5, рассмотрены и отклонены апелляционным судом с учетом  обстоятельств рассматриваемого спора и пояснений ФИО2 о том, что  она связывала реализацию права преимущественной покупки с предложением  наибольшей цены (победой) на торгах.  

Доводы Кадыровой Г.У. о том, что Прудской В.В. не может быть признан  участником, воспользовавшимся правом преимущественной покупки доли,  поскольку он не принимал участие в торгах, также отклонены апелляционным  судом как основанные на неверном толковании положений Закона о  банкротстве и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ввиду  того, что ни указанные Законы, ни Устав общества «Медведевский рудник»  не связывают реализацию права преимущественной покупки с участием  на торгах.  

Признав ФИО2 и ФИО1 обоюдно лицами,  реализовавшими право преимущественной покупки доли, руководствуясь  положениями Устава и Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для  распределения спорной доли (40%) пропорционально долям участия  ФИО2 (20%) и ФИО1 (40%) в обществе «Медведевский  рудник», то есть по 13,33% и 26,66% доли участия в Обществе соответственно.  

Ввиду того, что спорная доля распределена между двумя лицами,  апелляционный суд рассмотрел вопросы о стоимости частей доли, подлежащих  передаче ФИО2 (13,33%) и ФИО1 (26,66%), и о  распределении стоимости спорной доли участия (40%) в размере 450 000 руб.,  уплаченной ФИО1 при заключении договора купли-продажи доли   № 74/295- Н/74-2021-10-260 от 16.07.2021.  

Апелляционный суд определил, что стоимость доли 13,33% составляет  59 985 руб., что определено как 13,33% от 450 000 руб. – стоимости спорной  доли, оплаченной ФИО1  

Ввиду того, что основанием для приобретения доли по результатам  проведения торгов по ее продаже является договор купли-продажи,  апелляционный суд признал ФИО2 лицом, с которым финансовый  управляющий должника ФИО6 должен заключить договор  купли-продажи доли в уставном капитале общества «Медведевский рудник» в  размере 13,33%, с переводом прав и обязанностей по договору после оплаты  стоимости доли по цене 59 985 руб.  

В качестве порядка распределения стоимости спорной доли участия (40%)  в размере 450 000 руб., уплаченной ФИО1, апелляционный суд  определил, что поскольку задаток, внесенный ФИО2, возвращен  финансовым управляющим последней после заключения договора  купли-продажи доли с ФИО1, то после внесения ФИО2  оплаты доли в размере 59 985 руб. в конкурсную массу ФИО5 излишне  уплаченная ФИО1 стоимость доли в части 13,33%, права покупателя  по которой переведены на ФИО2, подлежит взысканию с конкурсной  массы ФИО5 в пользу ФИО1  

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационных  жалобах и в отзывах на них, суд округа полагает выводы суда апелляционной  инстанции об использовании ФИО1 и ФИО2  преимущественного права на приобретение спорной доли и распределении  

спорной доли между ними по 13,33% и 26,66% верными, сделанными на основе  полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств.  

Доводы заявителей жалоб судом округа отклоняются, поскольку не  содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом  апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на  законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для  переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  имеется.  

Возражения ФИО1 о неисполнимости судебного акта,  мотивированные тем, что ФИО2 причастна к юридическому лицу,  исключённому из ЕГРЮЛ при наличии задолженности, подлежат отклонению  как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства  о государственной регистрации юридических лиц. Заявитель не приводит при  этом фактов, которые бы с достоверностью подтверждали названные  обстоятельства, равно как и не ссылается на конкретные нормы закона,  препятствующие исполнимости судебного акта. Само по себе указание на некие  интернет-сервисы, содержащие подобную информацию, таковым фактом не  является и не свидетельствует о незаконности судебного акта суда  апелляционной инстанции. Более того, как признал сам ФИО1 в  судебном заседании суда округа, найденная им информация касается участия  ФИО2 в ином юридическом лице.  

Довод ФИО1 о том, что производство по заявлению  ФИО2 о разрешении разногласий о лице, с которым финансовый  управляющий должен заключить договор купли-продажи, подлежало  прекращению, поскольку не могло быть рассмотрено в рамках дела  о банкротстве ФИО5 по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, так  как заявитель (ФИО2) не является лицом, участвующим в деле  о банкротстве должника, судом округа также отклоняется. Рассмотрение  названных требований в рамках одного производства обусловлено целями  эффективного правосудия, соответствует принципу осуществления правосудия  в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов всех  лиц, участвующих в деле.  

Между тем, по мнению суда округа, заслуживают внимания доводы  кассационной жалобы ФИО1, указывающие на неверное определение  стоимости части спорной доли, в отношении которой права подлежат переводу  на ФИО2, и соответственно, суммы, которая подлежит взысканию  в пользу ФИО1  

В указанной части судом апелляционной инстанции не было учтено  следующее.  

При переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли  с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения  таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную  им стоимость приобретенной доли.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2020.  

Исходя из указанного, поскольку в рассматриваемом случае  на ФИО2 частично переведены права покупателя спорной доли,  соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1, исполнившего  обязанность по оплате спорной доли в полном объеме, подлежит взысканию  часть стоимости спорной доли исходя из расчета пропорционального  распределения реализованной доли (40%) между ФИО2 (13,33%)  и ФИО1 (26,66%).  

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве  возмещения подлежит взысканию 150 000 руб., что является стоимостью части  спорной доли, присужденной ФИО2 (450 000 руб. х 13,33/40)).  

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами  фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам  и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

Поскольку апелляционный суд установил фактические обстоятельства  дела, однако неправильно применил нормы материального права  при определении стоимости части спорной доли, в отношении которой права  подлежат переводу на ФИО2, и соответственно, суммы, которая  подлежит взысканию в пользу ФИО1, суд кассационной инстанции  на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 в части  взыскания денежных средств с ФИО2 и ФИО5 в сумме  59 985 руб. с каждого и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1  денежные средства в сумме 150 000 руб.  

Иные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты  о разрешении разногласий, в связи с чем уплаченная ФИО1  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета  на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2023 по делу № А07-38656/2017 Арбитражного суда Республики  Башкортостан отменить в части взыскания денежных средств с Кадыровой Г.У  и Юсупова М.Х. в сумме 59 985 руб. с каждого.  

 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб.  

 В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2023 по настоящему делу оставить  без изменения.  

 Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную  по платёжному поручению от 22.08.2023.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи В.Ю. Калугин 

 Ю.А. Оденцова