СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18472/2017-ГК

г. Пермь

16 февраля 2018 года

Дело № А60-24885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Артемьев П.А. – доверенность от 10.01.2018, паспорт; Корник К.Ю. – доверенность от 10.01.2018, паспорт; 

от ответчика: Хемеля С.Г. – доверенность от 10.01.2018, паспорт; 

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, ООО «Межрегиональный проектный центр «Институт новых строительных технологий», 

и ответчика, ООО «Строительная компания – ЕВРОСТРОЙ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2017 года

по делу № А60-24885/2017,	

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску ООО «Межрегиональный проектный центр «Институт новых строительных технологий» (ОГРН 1126670007507, ИНН 6670371509)

к ООО «Строительная компания – ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН 1126678011701, ИНН 6678016129),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» (ОГРН 1116613000184, ИНН 6613010175),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, 

по встречному иску ООО «Строительная компания – ЕВРОСТРОЙ»

к ООО «Межрегиональный проектный центр «Институт новых строительных технологий»

о расторжении договора, взыскании пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектный центр «Институт новых строительных технологий»  (далее – общество «МПЦ «ИНоСТ», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – ЕВРОСТРОЙ»  (далее – общество «СК-ЕВРОСТРОЙ», ответчик) о взыскании 3 676 252 руб. 80 коп. основного долга, 26 992 603 руб. 95 коп. пени, 6 882 637 руб. 65 коп. долга по рабочей документации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обществом «СК-ЕВРОСТРОЙ» подан встречный иск к обществу «МПЦ «ИНоСТ», в котором истец по встречному иску просит:

1. Обязать ООО «МПЦ «ИНоСТ» передать ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» «Проектную документацию», прошедшую Государственную экспертизу согласно договора подряда № 29/01-2015 от 23.10.2015г., в 4 экз. (в брошюрованном бумажном исполнении).

2. Взыскать с ООО «МПЦ «ИНоСТ» в пользу ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» сумму пени по договору подряда на выполнение проектных работ № 29-0Ш015 от 23.10.2015г. в размере 3 065 426 руб. 33 коп. 

3. Расторгнуть договор подряда на выполнение проектных работ № 29- 01X2015 от 23.10.2015, заключенный между ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» и ООО «МПЦ «ИНоСТ».

4. Взыскать с ООО «МПЦ «ИНоСТ» в пользу ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» сумму государственной пошлины в размере 44 327 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 16.10.1017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 676 252 руб. 80 коп. основного долга, 2 157 960 руб. 39 коп. пени за период с 02.03.2016 по 09.10.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 163 343 руб., с истца в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 657  руб.

Встречные исковые требования удовлетворены, судом расторгнут договор № 29/01-2015 от 23.10.2015; на истца возложена обязанность передать ответчику «Проектную документацию», прошедшую Государственную экспертизу согласно договора подряда № 29/01-2015 от 23.10.2015, в 4 экз. (в брошюрованном бумажном исполнении); с истца в пользу ответчика взысканы пени за период с 13.12.2015 по 21.07.217 в размере 3 065 426 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 327 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 768 786 руб. 86 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 343 руб., а с истца –  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 657 руб. Кроме того договор № 29/01-2015 от 23.10.2015 расторгнут судом. На истца возложена обязанность передать ответчику «Проектную документацию», прошедшую Государственную экспертизу согласно договора подряда № 29/01-2015 от 23.10.2015г., в 4 экз. (в брошюрованном бумажном исполнении). С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 327 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Общество «МПЦ «ИНоСТ» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с общества «СК- ЕВРОСТРОЙ» государственную пошлину в размере 200 000 руб.; пени в размере 26 992 603 руб.;  6 882 637 руб. 65 коп. долга по оплате работ по разработке рабочей документации; 3 676 252 руб. 80 коп.  долга по оплате работ по разработке проектной документации.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что им в полном объеме была передана проектная продукция в бумажном (в сброшюрованном) и в электронном виде, согласно условиям договора подряда: 2-й этап – «Проектная документация». При этом истец полагает, что, принимая решение по встречному иску и удовлетворяя его, а именно взыскивая сумму пени за период с 13.12.2015 по 04.02.2016 за просрочку обязательства по прохождению государственной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что во исполнение п. 1.3 договора истцом 30.11.2015 была сдана на проверку в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» проектная документация. Истец утверждает, что он подготовил и передал (по доверенности выданной ответчиком) в Госэкспертизу СО «Проектную документацию» в сроки, установленные договором подряда, затягивание же сроков прохождения государственной экспертизы явилось результатом действий ответчика, в связи с чем судом неправомерно и незаконно взыскана сумма пени в размере 291 431 руб. 38 коп. Ссылку суда на отсутствие у «Рабочей документации» потребительской ценности заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной, поскольку строительные работы ответчик не прекращал, а Рабочая документация, переданная истцом, является единственной, используемой в строительстве. Истец отмечает, что окончательные сроки работ истца по договору подряда переносились обоснованно и законно; истцом не были нарушены сроки по предоставлению ответчику Рабочей документации; перенос сроков работы истца по договору был произведен по независящим от последнего обстоятельствам, в том числе по вине ответчика, в связи с чем судом неправомерно и незаконно взыскана сумма пени в размере 2 773 994 руб. 95 коп.  По утверждению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с градостроительным законодательством и действующими строительными нормами и правилами истец передал все необходимые для строительства разделы «Рабочей документации», на основании которых ответчик произвел строительные работы на земельных участках, ограниченных улицами Чкалова-Спортивная-Олимпийская-Карловарская в г. Камышлов; каких-либо возражений со стороны ответчика после направления ему Рабочей документации (частями или комплектно) истцу не поступало, возражений по срокам передачи Рабочий документации также не имеется. Общество  «МПЦ «ИНоСТ» считает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что по своей природе спорный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, не применил положения § 4 гл. 37 ГК РФ «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ», на основании которых должна производиться приемка и передача результатов работ. С выводом суда о несоразмерности договорной неустойки (в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательств истец не согласен, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что судом также не было учтено, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 26 992 603 руб. 95 коп. за просрочку оплаты выполненных работ (в указанном размере). Не согласен истец и с выводом суда о наличии  оснований для привлечения к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа». Апелляционная жалоба истца также содержит указание на наличие описок, допущенных судом первой инстанции при изготовлении обжалуемого решения. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы противоположной стороны, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. 

Ответчик – общество «СК-ЕВРОСТРОЙ», также не согласен с решением суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 163 343 руб., просит:

1) Изменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, изложив п. 3 ч.1, п. 2 ч. 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

п. 3. ч. 1 - «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 6678016129, ОГРН 1126678011701) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 600 рублей. 00 копеек».

п. 2 ч. 3 - «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 6678016129, ОГРН 1126678011701) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 600 рублей. 00 копеек».

2) Изменить решение суда в части взыскания с истца суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, и принять по делу новый судебный акт, изложив п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

п. 4 ч. 1 — «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ИНСТИТУТ НОВЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН 6670371509, ОГРН 1126670007507) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 400 рублей 00 копеек».

п. 3 ч. 3 - «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ИНСТИТУТ НОВЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 6670371509, ОГРН 1126670007507) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 400 рублей 00 копеек».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В частности, ссылаясь на положения ст. 110 АПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчик полагает, что с учетом пропорциональности заявленных первоначальных требований сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» в доход федерального бюджета,  составляет 8 600 руб., а оставшаяся сумма (191 400 руб.) ввиду заявления истцом по первоначальному иску ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежала взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2018 представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 23.10.2015 между обществом «МПЦ «ИНоСТ» (подрядчик, генпроектировщик) и обществом «СК-ЕВРОСТРОЙ» (застройщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ №29/01-2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку Проектной и Рабочей документации по объекту ЖК «Солнечный», расположенному по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, в границах улиц Карловарская-олимпийская-Спортивная-Чкалова (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих основных этапов работ:

- 1 этан - обследования и инженерные изыскания (сведения по данному разделу предоставляет застройщик в объеме необходимом для выполнения проектных работ);

- 2 этап - проектная документация (в объеме, необходимом для прохождения экспертизы (государственной), а также получения муниципальным заказчиком разрешения на строительство (ст. 51 ГрадК РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ)), которая должна быть согласована генпроектировщиком с инженерными и др. службами городского хозяйства г. Камышлов и направлена застройщиком (или от его имени техническим заказчиком/или генпроектировщиком) в органы экспертизы (государственной);

- 3 этап - рабочая документация (разрабатывается после прохождения проектной документации в органах экспертизы (государственной) и получения положительного заключения).

Общая стоимость работ по состоянию на момент заключения договора составила 16 190 632 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 3 к договору (календарный план-график поэтапного выполнения работ): с 23.10.2015 по 23.02.2016, в том числе 2 этап «Проект»  - до 10.12.2015, государственная экспертиза – до 12.12.2015, 3 этап «Рабочая документация» - до 23.02.2016.

В соответствии с Графиком оплаты выполнения работ (приложение № 4 к договору) расчет по 2 этапу в размере 6 476 252 руб. 80 коп. производится  в течение трех банковских дней с момента последующих за первой оплатой по контракту согласно №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»; расчет по 3 этапу в размере 9 714 379 руб. 20 коп. производится в течение трех банковских дней с момента последующих за первой оплатой по контракту согласно №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по оплате выполненных генпроектировщиком работ, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика 3 676 252 руб. 80 коп. основного долга по проектной документации и 6 882 637 руб. 65 коп. долга по рабочей документации, а также 26 992 603 руб. 95 коп. пени.

Общество «СК-ЕВРОСТРОЙ», в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком (генпроектировщиком) обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «МПЦ «ИНоСТ» об обязании передать «Проектную документацию», прошедшую государственную экспертизу согласно договора подряда № 29/01-2015 от 23.10.2015г., в 4 экз. (в брошюрованном бумажном исполнении); взыскании  пени в размере 3 065 426 руб. 33 коп., а также о расторжении договора подряда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 758, 760, 762 ГК РФ, установив факты направления проектной документации посредством электронной почты и использования ее ответчиком в работе, пришел к выводу о том, заказчик обязан оплатить выполненную часть работ, в связи с чем определил  размер долга  по проектной документации –  3 676 252 руб. 80 коп. (с  учетом частичной оплаты долга). Придя к выводу о недоказанности факта передачи рабочей документации, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 6 882 637 руб. 65 коп. за рабочую документацию.  Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 26 992 603 руб. 95 коп. пени за просрочку обязательств по оплате выполненных работ признано судом правомерным, однако удовлетворено частично, в размере          2 157 960 руб. 39 коп. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При рассмотрении встречного иска требование об обязании передать проектную документацию в бумажном виде удовлетворено исходя из условий договора. Установив, что обязательство по разработке  рабочей документации генпроектировщиком не исполнено, суд в полном объеме удовлетворил требование о взыскании пени за нарушение сроков сдачи работ (ст. 330 ГК РФ). Кроме того, поскольку дальнейшее выполнение работ по договору не имеет для застройщика потребительской ценности, суд первой инстанции удовлетворил и требование о расторжении договора.  

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Судом первой инстанции дана верная квалификация договора, на который стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также верно определены нормы права, подлежащие применению (§ 4 гл. 37 ГК РФ).

В соответствии со ст.  758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком произведена частичная оплата работ в размере 2 800 000 руб.

С учетом данного обстоятельства, а также учитывая наличие в материалах дела доказательств направления подрядчиком заказчику проектной документации посредством электронной почты, которая используется ответчиком в работе, судом первой инстанции правомерно взыскан долг по первому этапу (по проектной документации) в размере 3 676 252 руб. 80 коп. 

При рассмотрении искового требования о взыскании 6 882 637 руб. 65 коп. долга по оплате работ за разработку рабочей документации судом первой инстанции, проанализировавшим имеющиеся в деле накладные, верно установлено, что материалами подтверждается факт передачи лишь части рабочей документации, не содержащей все необходимые разделы. Как правомерно установил суд первой инстанции, подрядчиком фактически передавались только листы и части разделов, не позволяющие надлежащим образом ее использовать. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи рабочей документации заказчику правомерен.

Ввиду невозможности использования такой проектной документации по назначению и вследствие отсутствия ее потребительской ценности оснований для оплаты работ по ее разработке в размере 6 882 637 руб. 65 коп. не имеется.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также первоначальное исковое требование о взыскании с ответчика 26 992 603 руб. 95 коп. пени за период с 02.03.2016 по 09.10.2017 за просрочку обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно п. 6.2. договора в случае задержки оплаты за принятые работы подрядчик имеет право требовать начисления пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Наличие оснований для начисления неустойки ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Признав правомерным расчет неустойки, суд первой инстанции  усмотрел основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ (на основании заявления ответчика) ввиду явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает. Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела препятствий для применения       ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении в рамках встречного иска требования общества «СК-ЕВРОСТРОЙ» об обязании общества «МПЦ «ИНоСТ» передать «Проектную документацию», прошедшую государственную экспертизу согласно договора подряда № 29/01-2015 от 23.10.2015, в 4 экз. (в брошюрованном бумажном исполнении), суд первой инстанции, учитывая положения п. 4.4 договора, исходя из их буквального толкования (ст. 431 ГК РФ), установив, что  проектная документация не передавалась подрядчиком заказчику в надлежащем виде, соответствующее требование заказчика удовлетворил.

В соответствии с п. 4.4 договора подрядчик при завершении работы предоставляет заказчику комплект разработанной документации на бумажных носителях в следующем количестве экземпляров: Проектная документация – 4 экз. в брошюрованном бумажном исполнении; Рабочая документация – в 6 экз. в брошюрованном бумажном исполнении.

Доказательств исполнения указанной обязанности в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно возложил на общество «МПЦ «ИНоСТ» обязанность передать заказчику «Проектную документацию», прошедшую Государственную экспертизу согласно договора подряда № 29/01-2015 от 23.10.2015, в 4 экз. (в брошюрованном бумажном исполнении).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается факт выполнения генпроектировщиком обязанности, предусмотренной п. 4.4 договора.

В рамках встречного иска общество «СК-ЕВРОСТРО» просит также расторгнуть договор подряда на выполнение проектных работ от 23.10.2015 № 29-01X2015.

Претензией от 22.6.2017 № 01юр общество «СК-ЕВРОСТРО» уведомило общество «МПЦ «ИНоСТ» о расторжении договора.

На основании п. 12.1 договора  застройщик  вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 15 дней.

Принимая во внимание приведенное условие договора, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 453 ГК РФ, установив, что  в полном объеме работы по договору не были выполнены подрядчиком, рабочая документация фактически не была передана застройщику, а также для заказчика отсутствует потребительская ценность дальнейшего выполнения работ по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное встречное требование общества «СК-ЕВРОСТРОЙ».

Приведенные  истцом в апелляционной жалобе доводы, о том, что рабочая документация, переданная генпроектировщиком застройщику, последним используется и имеет для него потребительскую ценность, материалами дела не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), в отсутствие доказательств разработки и передачи Рабочей документации в полном объеме выводы суда первой инстанции не опровергают. 

Более того, факт выполнения в полном объеме работ по разработке Рабочей документации истцом материалами дела не подтвержден, при этом истцом не отрицается, что часть работ осталась не выполнена, что подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции. Между тем из содержания п.2.3.2 договора следует, что работы по данному этапу оплачиваются после их завершения и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с общества «МПЦ «ИНоСТ» пени по договору в размере 3 065 426 руб. 33 коп., в том числе 291 431 руб. 38 коп. – пени за просрочку обязательства по предоставлению государственной экспертизы (просрочка составляет 54 дня – с 13.12.2015 по 04.02.2016); 2 773 994 руб. 95 коп. – пени за просрочку обязательства по предоставлению Рабочей документации (просрочка составляет 514 дней – с 24.02.2016 по 21.07.2017).

Как указывалось ранее, в приложении № 3 к договору (календарный план-график поэтапного выполнения работ) стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе государственная экспертиза – до 12.12.2015, 3 этап «Рабочая документация» - до 23.02.2016.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи выполненных работ, указанных в настоящем договоре после установленного срока по вине подрядчика застройщик вправе требовать уплаты  пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение №66-1-1-3-0042-16 от 04.02.2016 (выдано ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»).

Само по себе то обстоятельство, что 30.11.2015 проектная документация была сдана истцом на проверку в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», о выполнении генпроектировщиком в установленный срок  предусмотренных договором обязательств не свидетельствует.

Указание в апелляционной жалобе общества «МПЦ «ИНоСТ» на приостановки проектных работ по 3 этапу (с 01.03.2016 по 01.08.2016, с 21.09.2016 по 04.10.2016, и с 21.11.2016 - окончательная), вызванные независящими от генпроектировщика обстоятельствами, в том числе по вине застройщика, повлекшие, по мнению генпроектировщика, обоснованный и законный перенос окончательных сроков выполнения работ, несостоятельно.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на фактические обстоятельства, повлекшие нарушение сроков выполнения работ по договору, общество «МПЦ «ИНоСТ» не доказало, что о приостановлении выполнения работ оно уведомило застройщика в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ. 

Подрядчик пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, что о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный срок и о приостановке работ по причинам, не зависящим от подрядчика, заказчик уведомлялся в устном порядке. Однако данные утверждения не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом заказчик отрицает факт его уведомления об указанных обстоятельствах и о приостановке подрядчиком работ.  

Доводы апелляционной жалобы общества «МПЦ «ИНоСТ» о том, что обществу «СК-ЕВРОСТРОЙ» переданы все необходимые для строительства разделы «Рабочей документации», на основании которых последний  произвел строительные работы на земельных участках, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены (ст. 65, 67, 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку генпроектировщиком допущена просрочка сдачи выполненных работ (по предоставлению государственной экспертизы и по предоставлению Рабочей документации), из материалов дела не следует, что рабочая документация в полном объеме была передана застройщику, заявленное требование признано правомерным (ст. 330 ГК РФ).

Произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Установив, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа», суд первой инстанции счел необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ вынесено определение от 05.09.2017.

В данной части суд апелляционной инстанции не усматривает допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из общедоступных сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел сервиса Электронное правосудие, следует, что соответствующая информация судом размещена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (общества «МПЦ «ИНоСТ») относительно наличия опечаток в решении суда в части указания неверной даты судебного заседания, а также неверного размера неустойки, согласованного сторонами в п. 6.2 договора, судом принимаются, однако указанные неточности не могут быть отнесены к числу оснований, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они явились предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы общества «СК-ЕВРОСТРОЙ» также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества «СК-ЕВРОСТРОЙ» в доход федерального бюджета (4,3 % от 200 000 руб. = 8 600 руб.), является неправильным, поскольку произведен не исходя из пропорции сумм заявленных и удовлетворенных требований по иску, а исходя из итоговой суммы, определенной судом по результатам зачета первоначальных и встречных исковых требований, что не соответствует положениям АПК РФ. 

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, распределены судом первой инстанции правомерно в соответствии со      ст. 110 АПК РФ с учетом принципа пропорциональности исходя из размера заявленных и удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для иного распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу №А60-24885/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева