Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-382/2021

29 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНИТ" (адрес:  Россия 198205, Санкт-Петербург, РАБОЧАЯ (СТАРО-ПАНОВО ТЕР.), ДОМ/9, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ № 211, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙТАЙ" (194292, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 1-Й ВЕРХНИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 403, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.11.2020 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гранит"  (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райтай" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  33 626 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 836 рублей.

Истец поддержал исковые требования, заявил уточнения исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 45 451,51 рубля за период с 15.09.2020 г. по 12.04.2021 г. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 г. до фактического исполнения обязательства. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.06.2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды контейнеров № 16/1, согласно которому Ответчик обязался передать в пользование Истцу морские контейнеры.

Арендная плата в размере 1 850 000 рублей была внесена авансом 17.06.2020 г. (п/п № 16 от 17.06.2020 и № 7 от 17.06.2020), однако контейнеры в пользование истца переданы не были.

Ответчик исполнение встречного обязательства по предоставлению контейнеров Истцу не предоставил, полученные денежные средства не вернул и после направления Истцом 09.09.2020 г. уведомление о расторжении Договора аренды контейнеров № 16/1 от 02.06.2020 г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 16 от 17.06.2020 и № 7 от 17.06.2020.

Уведомлением от 03.09.2020 г. Истец отказался от исполнения договора, в связи с чем договор расторгнут в порядке положений ст. 450.1 ГК РФ.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 45 451,51 рубля за период с 15.09.2020 г. по 12.04.2021 г., а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 г. до фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, Истцом доказан тот факт, что обязанность по предоставлению в аренду морских контейнеров возникла с момента внесения арендной платы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности в установленном судом размере, начиная с 28.07.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райтай" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гранит":

- задолженность в размере 1 850 000 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  45 451,51 рубля;

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 1 850 000 рублей, начиная с 13.04.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 836 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райтай" 119 рублей государственной пошлины в размере в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.