АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5294/2022 

Дата принятия решения – 22 ноября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БМП Брендс Груп", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторий "Бакирово", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 642 524 руб. задолженности, 58 819,40 руб. неустойки (с 23.12.2021г. по 21.02.2022г.), неустойки с 22.02.2022г. до даты фактического погашения долга, исходя из суммы неустойки 964,25 руб. за каждый день просрочки,  возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Частное учреждение профсоюзов «Капитальное строительство и ремонт», г. Казань, (ИНН 

<

***>). 

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022 г., диплом ВСА 0540126

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2022 г., диплом АВБ 0378292

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМП Брендс Груп", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторий "Бакирово", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 642 524 руб. задолженности, 58 819,40 руб. неустойки (с 23.12.2021г. по 21.02.2022г.), неустойки с 22.02.2022г. до даты фактического погашения долга.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой арбитр» направил в суд отзыв на исковое заявление с приложением, которым с иском не согласился, считает, что стоимость по договору составляет 14 400 000 руб., которая была оплачена в полном размере, считает, что дополнительное соглашение №4 не могло быть исполнено, так как подписано за 20 дней до окончания работ ( т.1, л.д.116-128).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 19.04.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Представил перечень вопросов эксперту и перечень экспертных учреждений. 

Истец представил возражение на ходатайство, которым не согласился с редакцией вопросов ответчика, ходатайствовал о назначении экспертизы,  представил свою редакцию вопросов для эксперта. 

Суд принял ходатайство к рассмотрению, направил запрос в экспертные организации о возможности проведения экспертизы и о подготовке необходимых документов для составления объективного заключения.

Все стороны о времени и месте судебного заседания 29.06.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц.

От ответчика через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru)  поступило ходатайство, которым ответчик поддержал ранее  заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы,  просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представил платежное поручение №2073 от 17.06.2022 в размере 255 000 руб., в подтверждение внесения денежных средств на депозит суда, 

Истец платежным поручением №17 от 16.06.2022 внес на депозит суда сумму в размере 255 000 руб. на проведение экспертизы.

Определением от 29.06.2022 суд удовлетворил ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы удовлетворить. Назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и поставить перед экспертом следующие вопросы (задание), и поставил перед экспертами следующие вопросы: Определить, предусмотрены ли работы, отраженные в справке о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 № 5-1 от 18.11.2021 г. на сумму 9 642 524 руб., условиями договора подряда № 1/3 от 12.04.2021 г. на выполнение ремонтно-строительных работ с участием инженера? Если да, соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда № 1/3 от 12.04.2021 г. на выполнение ремонтно-строительных работ с участием инженера? Каков объем и стоимость качественно выполненных работ отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 № 5-1 от 18.11.2021 г. на сумму 9 642 524 руб.?  Приостановил производство по делу.

04.08.2022 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы об истребовании дополнительных материалов. 

Определением от 11.08.2022. суд истребовал у сторон следующие документы: 1. Технический паспорт помещений корпуса «Сандугач» санатория «Бакирово» (в том числе планы помещений). 2. Исполнительно-техническая документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, общий журнал работ, товарные накладные и счет-фактуры на использованные при работах материалы и оборудование и т.п.). 3. Фотофиксация при производстве работ (при наличии). Обязал истребованные дополнительные документы (при их наличии) представить в суд в срок до 18.08.2022г. (для их дальнейшего направления эксперту), в случае отсутствия истребованных документов – проинформировать об этом суд заблаговременно (в письменном виде). 

23.08.2022, 24.08.2022 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы об истребовании дополнительных материалов, о назначении натурного осмотра объекта исследования. 

Определением от 29.08.2022. суд истребовал у сторон следующие документы: 1. Акты КС-2 по локальному сметному расчету на 14 400 000 руб. (№1 от 28.04.2021г. на сумму 1 920 145,17 руб., №2 от 24.06.2021г. на сумму 2 302 404 руб., №3 от 06.07.2021г. на сумму 4 299 230 руб., №4 от 15.11.2021г. на сумму 5 878 220 руб.). 3 А65-5294/2022 2. Дефектные ведомости №1-7 с пояснениями по причинам их составления, схемы с их местоположением и фотофиксация при производстве работ (при наличии), корреспонденция сторон по основаниям для проведения дополнительных работ. 3. Счет-фактуры, указанные в локальных сметных расчетах и актах КС-2. Обязал истребованные дополнительные документы (при их наличии) представить в суд в срок до 02.09.2022г. (для их дальнейшего направления эксперту), в случае отсутствия истребованных документов – проинформировать об этом суд заблаговременно (в письменном виде). 

Назначил натурный осмотр объекта исследования Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов санаторий «Бакирово» по адресу: Республика Татарстан Лениногороский район д. Бакирово, на 02 сентября 2022 года в 10 часов 00 минут. Обязал сторон предоставить доступ эксперта к объекту исследования в вышеуказанное время и в назначенном месте.

По ходатайству эксперта, сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения. 

14.10.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № 716-22 от 14.10.2022. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу «Определить, предусмотрены ли работы, отраженные в справке о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 № 5-1 от 18.11.2021 г. на сумму 9 642 524 руб., условиями договора подряда № 1/3 от 12.04.2021 г. на выполнение ремонтно-строительных работ с участием инженера?». 

Дан ответ: В справке по форме КС-3 №5-1 от 18.11.2021г. на сумму 9 642 524 руб. выполненные работы не отражены. Справка по форме КС-3 №5-1 от 18.11.2021г. составлена на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 18.11.2021г. на сумму 9 642 524 руб., в котором и отражены выполненные работы. Работы, отраженные в акте КС-2 №5 от 18.11.2021г. на сумму 9 642 524 руб., предусмотрены условиями договора подряда № 1/3 от 12.04.2021 г., а именно локальным ресурсным сметным расчетом на дополнительные работы на сумму 9 642 524,00 руб. в рамках дополнительного соглашения №4 от 28.10.2021г. к договору подряда №1/3 от 12 апреля 2021г. 

По второму вопросу «Если да, соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда № 1/3 от 12.04.2021 г. на выполнение ремонтно-строительных работ с участием инженера?» 

Дан ответ: Выполненные работы, заявленные по акту КС-2 №5 от 18.11.2021г. на сумму 9 642 524 руб., не соответствуют п. 6.1. договора подряда №1/3 от 12.04.2021г. в части: - наличия отклонений по вертикали и горизонтали оштукатуренных и окрашенных стен лоджий в спальных номерах: №206, 207, 208, 209, 210, 211, 213, 214, 215, 217, 219, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017; - наличия просветов между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола лоджии в спальных номерах №211, 215, что не соответствует требованиям таблицы 8.5 СП 71.13330.2017. 

По третьему вопросу «Каков объем и стоимость качественно выполненных работ отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 № 5-1 от 18.11.2021 г. на сумму 9 642 524 руб.?» 

Дан ответ: Объем качественно выполненных работ, заявленных в акте КС-2 №5 от 18.11.2021г., определен по результатам натурного осмотра и анализа предоставленной документации и представлен в таблице 8 настоящего заключения. Стоимость качественно выполненных работ по акту КС-2 №5 от 18.11.2021г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 № 5-1 от 18.11.2021 г. на сумму 9 642 524 руб. с учетом достоверного применения требований сметных нормативов составляет 8 357 429 (Восемь миллионов триста пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 22 копейки (с НДС). Расчеты представлены в приложении 2 настоящего заключения. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 18.10.2022 производство по делу возобновлено.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, высказал не согласие с суммой, установленной экспертным заключением, просил иск удовлетворить в заявленном размере, дал пояснения по существу спора.

Ответчик признал исковые требования в размере, установленном экспертным заключением, не оспаривал период начисления неустойки, дал пояснения по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял признание иска. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления,  между сторонами был заключен договор подряда. Истец выполнил работы по договору, однако ответчик дополнительные работы не принял, стоимость выполненных работ не оплатил. Претензией, истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности.  Добровольно ответчик сумму долга не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1/3 на выполнение ремонтно-строительных работ с участием Инженера от 12.04.2021,  по условиям которого  1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика ремонт коридора второго этажа и         спальных номеров второго этажа (201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219) спального корпуса «Сандугач» с заменой сантехники и электрики по адресу: 423299, Р ФИО7 район д. Бакирово Санаторий «Бакирово», а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором. Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору, собственными и/или привлеченными силами, средствами и из своих материалов в установленные настоящим Договором сроки в соответствии с документацией. Состав и содержание технической документации на выполнение Работ включает в себя: Локальный сметный расчет ( т.1, л.д.9-12).

Разделом 3 договора ( в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.06.2021, №2 от 10.08.2021, №3 от 28.09.2021 ( т.1, л.д.13-15)) стороны согласовали  срок выполнения работ: Дата начала работ: «12» апреля 2021 г.;  Дата окончания работ: «18» ноября 2021 г.

Разделом 2 договора стороны согласовали  стоимость работ,  составляет 14 400 000 (Четырнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек и определяется в соответствии со Сметой, подписанной Сторонами: Подрядчиком, Инженером и Заказчиком, и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Разделом  3 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, согласно которому Заказчик производит оплаты в течении 5 рабочих дней после выполнения работ и предоставления подписанных актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 при условии отсутствия нарушений, указанных в п.2.5. настоящею Договора.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ обусловлен сторонами разделом 7 договора и предусматривает, что сдача результатов Работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.  При отказе одной из Сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой Стороной.

Согласно пункту 2.2 договора, работы, выполненные Подрядчиком с изменением или отклонением от документации, либо с превышением сметной стоимости и не оформленные в порядке, установленном локальными актами Заказчика, принятию и оплате Заказчиком не подлежат.

Пунктом  10.12 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 2 % (двух процентов) от суммы неоплаченных и принятых работ.

 Дополнительным соглашением №4 от 28.10.2021 стороны договорились о необходимости выполнения на Объекте дополнительных работ по ремонту коридора второю этажа и спальных номеров второго этажа (201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219) спального корпуса «Сандугач» с заменой сантехники и электрики на сумму 9 642 524.00 (Девять миллионов шестьсот сорок две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% 1 607 087руб. 33 коп..  Стороны договорились утвердить локальный ресурсный сметный расчет на дополнительные работы на сумму 9 642 524,00 (Девять миллионов шестьсот сорок две тысяч» пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%   1 607 087руб. 33 коп. ( т.1, л.д.16-51).

Во исполнение условий дополнительного соглашения №4 от 28.10.2021  к договору истец представил ответчику выполненные работы по акту№5 от 18.11.2021 на сумму 9 642 524 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат №5-1 от 18.11.2021 ( т.1,л.д.52-87).

Ответчик выполненные работы не принял, справу стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) не принял и не подписал, что подтверждается письмом №632 от 15.12.2021 ( т.1,л.д.90.

Претензией №2 от 14.01.2022 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению №4 от 28.10.2021  к договору, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №342149 от 14.01.2022, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( т.1, л.д.95-97).

Ответчик письмом №26 от 20.01.2022 отказал в подписании актов и их оплате.

Претензией №28/01/2022-1 от 28.01.2022 истец повторно направил акты на подписание и потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению №4 от 28.10.2021  к договору, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( т.1, л.д.99-102).

Ответчик письмом №86 от 09.02.2022 повторно отказал в подписании актов и их оплате.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 1/3 на выполнение ремонтно-строительных работ с участием Инженера от 12.04.2021, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, получение которой  подтверждается ответами на претензию. 

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте №5 от 18.11.2021 на сумму 9 642 524 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат №5-1 от 18.11.2021  переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в оплате выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от оплаты работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным сторонами акту приемки выполненных работ.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  не принял, указанный акт не подписал. В ходе судебного разбирательства ответчик  заявил о наличии недостатков в выполненных истцом работах.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Определением от 29.06.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно выводов, сделанных в заключении эксперта № 716-22 от 14.10.2022, в справке по форме КС-3 №5-1 от 18.11.2021г. на сумму 9 642 524 руб. выполненные работы не отражены. Справка по форме КС-3 №5-1 от 18.11.2021г. составлена на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 18.11.2021г. на сумму 9 642 524 руб., в котором и отражены выполненные работы. Работы, отраженные в акте КС-2 №5 от 18.11.2021г. на сумму 9 642 524 руб., предусмотрены условиями договора подряда № 1/3 от 12.04.2021 г., а именно локальным ресурсным сметным расчетом на дополнительные работы на сумму 9 642 524,00 руб. в рамках дополнительного соглашения №4 от 28.10.2021г. к договору подряда №1/3 от 12 апреля 2021г.. 

Выполненные работы, заявленные по акту КС-2 №5 от 18.11.2021г. на сумму 9 642 524 руб., не соответствуют п. 6.1. договора подряда №1/3 от 12.04.2021г. в части: - наличия отклонений по вертикали и горизонтали оштукатуренных и окрашенных стен лоджий в спальных номерах: №206, 207, 208, 209, 210, 211, 213, 214, 215, 217, 219, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017; - наличия просветов между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола лоджии в спальных номерах №211, 215, что не соответствует требованиям таблицы 8.5 СП 71.13330.2017. 

Объем качественно выполненных работ, заявленных в акте КС-2 №5 от 18.11.2021г., определен по результатам натурного осмотра и анализа предоставленной документации и представлен в таблице 8 настоящего заключения. Стоимость качественно выполненных работ по акту КС-2 №5 от 18.11.2021г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 № 5-1 от 18.11.2021 г. на сумму 9 642 524 руб. с учетом достоверного применения требований сметных нормативов составляет 8 357 429 (Восемь миллионов триста пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 22 копейки (с НДС). Расчеты представлены в приложении 2 настоящего заключения. 

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 8 357 429,22   руб. и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из содержания пункта 2,3 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, согласно которому Заказчик производит оплаты в течении 5 рабочих дней после выполнения работ и предоставления подписанных актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 при условии отсутствия нарушений, указанных в п.2.5. настоящею Договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 11.03.2022г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению  на сумму 8 357 429,22   руб.. В  удовлетворении остальной части суд отказывает.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 58 819,40 руб.,  за период с 23.12.2021 по 21.02.2022 и до даты фактического погашения задолженности, исходя из суммы неустойки 964 руб. 25 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверена правильность расчета периода исчисления и расчет неустойки.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован разделом 3 договора, согласно которому Заказчик производит оплаты в течении 5 рабочих дней после выполнения работ и предоставления подписанных актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 при условии отсутствия нарушений, указанных в п.2.5. настоящею Договора.

Пунктом  10.12 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 2 % (двух процентов) от суммы неоплаченных и принятых работ.

Задолженность:

8 357 429,22 руб.

Начало периода:

23.12.2021

Процент:

0,01 %

Конец периода:

21.02.2022

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

23.12.2021

8 357 429,22

8 357 429,22

23.12.2021

21.02.2022

61

8 357 429,22 × 61 × 0.01%

50 980,32 р.

 

Итого:

50 980,32 руб.

Сумма основного долга: 8 357 429,22 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 50 980,32 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен не верно; период просрочки определен с учетом  условий заключенного сторонами договора и положений закона. 

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  сумме 50 980,32 руб. за период с 23.12.2021 по 21.02.2022.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки с 22.02.2022 до даты фактического погашения задолженности, исходя из суммы неустойки 964 руб. 25 коп. за каждый день просрочки суд учитывает следующее. 

Постановлением Правительства  от  28.03.2022 №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

 Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ);  не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга, подлежит удовлетворению с учетом  Постановления  Правительства  от  28.03.2022 №497 от фактически удовлетворенной суммы исковых требований по основному долгу. 

Кроме того, пунктом 10.12 договора сторонами установлено ограничение в размере 2 % от суммы неоплаченных и принятых работ.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг  в размере 50 000 руб..

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлено заключенное между истцом (заказчик) ИП ФИО8 (исполнитель) договор №01-02-БМП на оказание юридических услуг от 01.02.2022, согласно условиям которого, заказчик принимает и обязуется оплатить, а Исполнитель оказывает юридические услуги по ведению судебного разбирательства от имени Заказчика к Ответчику - Лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторию «Бакирово» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Стоимость услуг в соответствии с разделом 3 договора  составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом: -  25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в течение 14 рабочих дней после заключения настоящего Договора; -  25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей после вынесения судебного акта по делу и вступления его в законную силу ( т.1, л.д.104-105). 

Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением №13 от 22.02.2022 на сумму 25 000 руб., № 33 от 30.03.2022 на сумму 25 000 руб., оказание услуг подтверждается   передаточным актом  от 19.03.2019 года. 

 Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, в  судебном заседании 29.06.2022, 19.10.2022  истец не присутствовал. В судебном заседании 05.04.2022 присутствовал ФИО9, представитель по доверенности от 01.02.2022 г., диплом 135024 2535831; ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022 г., диплом ВСА 0540126, 19.04.2022 присутствовал  ФИО9, представитель по доверенности от 01.02.2022 г., диплом 135024 2535831; 19.05.2022 присутствовал ФИО9, представитель по доверенности от 01.02.2022 г., диплом 135024 2535831; ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022 г., диплом ВСА 0540126, 15.06.2022 присутствовал ФИО9, представитель по доверенности от 01.02.2022 г., диплом 135024 2535831;  15.11.2022  присутствовал от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022 г., диплом ВСА 0540126

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и  участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 50 000 руб. не обоснованной, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 40 000 руб., из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в  Арбитражный суд РТ – 10 000 руб., участие в пяти судебных заседаниях – 30 000 рублей.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд  приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  в пользу заявителя  судебных издержек в размере 40 000 руб.. 

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Судом исковые требования удовлетворены частично, в размере 86,68% от заявленных требований. 

Следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 34 670 руб. ( 40 000 руб.*86,68%)

 Определением от 29.06.2022 суд удовлетворил ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы. 

Истец платежным поручением №17 от 16.06.2022  внес на депозит суда сумму в размере 255 000 руб., ответчик  оплатил платежным поручением №2073 от 17.06.2022 сумму в размере 255 000 руб..

Определением от 29.06.2022 судом установлена стоимость экспертизы в размере 350 000 руб., которая была возложена на обе стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на проведение экспертизы,  с ответчика подлежит взысканию сумма в размере удовлетворенной части требований и ответчику подлежит возмещению сумма,  в размере которой истцу отказано. Путем зачета в пользу истца подлежит возмещению сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 128 380 руб..

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

 Вместе с тем, ответчиком заявлено о признании исковых требований в размере, установленном экспертным заключением. Признание иска в части принято судом. 

В соответствии со ст. 333.40, "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,

 Судом исковые требования удовлетворены частично, в размере 86,68% от заявленных требований, следовательно 70% от суммы удовлетворенных требований подлежит возврату по справке суда, а 30% относятся на ответчика. 

При изготовлении резолютивной части решения судом обнаружено, что при оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания возмещения расходов на оплату  судебной экспертизы в размере 151 690 руб., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения второго абзаца – «расходов на оплату  судебной экспертизы в размере 128 380 руб.,», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Бакирово", юридический адрес: Республика Татарстан, Лениногорский район, с. Бакирово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.09.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМП Брендс Груп", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.05.2015г.) 8 357 429,22 руб.. задолженности, неустойку в размере 50 980,32 руб. за период с 23.12.2021 по 21.02.2022., неустойку с 22.02.2022г. и до даты фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0.01% от суммы долга за каждый день просрочки, за исключением периода моратория установленного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 (но не более 2% - 116 168,26 руб.), возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 670 руб., расходов на оплату  судебной экспертизы в размере 128 380 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 593,10 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "БМП Брендс Груп", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.05.2015г.) справку на возврат госпошлины в размере 43 383,90 руб. уплаченной по платежному поручению №9 от 21.02.2022.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова