Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-32957/17

25 декабря   2017 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.17 г.

Полный текст решения изготовлен  25.12.17 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Москва

о признании решения собрания недействительным,

к ответчику: ЗАО «РАФ «8 Марта» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «ВТБ Регистратор» (г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 01.06.17 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,                             

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о признании решения собрания недействительным.

Представитель истца судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

ФИО1 является акционером ЗАО «РАФ «8 Марта» (далее – Общество), имеет в собственности 150 850 128 обыкновенных именных акций Общества, что составляет более 25% от общего количества акций.

17 января 2017 года ФИО1 на основании п.п. 1,2 ст.53 Закона об акционерных обществах направила в ЗАО «РАФ «8 Марта» предложения о выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров, ревизора и внесении вопросов в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах». Указанные предложения были направлены в адрес Общества почтовым отправлением №11727902042384 с описью вложений.

Согласно данным Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 23.01.2017 и в 12:22 того же дня зафиксирована неудачная попытка вручения в связи с тем, что адресат не был доступен. Таким образом, невозможность вручения отправления связана с обстоятельствами, зависящими от действий/бездействия Общества. Почтовое отправление было фактически получено адресатом только 17 февраля 2017 года.

Решением совета директоров Общества от 25 мая 2017 года во включении вопросов в повестку дня и включении предложенных кандидатур в списки для голосования для избрания в совет директоров и ревизора Общества отказано. В качестве основания отказа указано получение предложений ФИО1 обществом 17 февраля, т.е. после окончания срока для получения предложений акционеров.

27 июня 2017 года состоялось годовое общее собрание акционеров Общества. Решением указанного годового общего собрания избран совет директоров. По вопросу избрания ревизора решение принято не было.  При этом в повестку дня вопросы и кандидатуры, предложенные ФИО1, включены не были.

Как полагает истец, указанные решения совета директоров и общего собрания акционеров общества приняты с существенными нарушениями требований действующего законодательства и являются недействительными, что и послужило для истца поводом обратиться  в суд с требованием признать недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «РАФ 8 Марта» от 27.06.2017 г. в части избрания членов совета директоров и ревизора. 

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах", а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Согласно п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В силу пунктов 3, 4 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями.

Исходя из системного и буквального толкования положений пунктов 1 и 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" обязанность совета директоров по рассмотрению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинутых акционером кандидатов возникает при наличии фактического поступления в общество соответствующих предложений до истечения 30 дней после окончания отчетного года.

При этом момент получения обществом предложений акционера установлен законодательно и не может определяться произвольно. В частности, согласно пункту 2.5.  Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров ( утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-6/пз-н от 02.02.2012 (далее - Положение N 12-6/пз-н), датой поступления предложения в повестку дня общего собрания, если предложение в повестку дня общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением является дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

 Следовательно, в иных случаях, в том числе имевшем место в настоящем деле, предложение не считается поступившим.

В настоящем деле имело место фактическое получение ответчиком предложения ФИО1 (17.02.2017 г.). В силу приведенных норм права моментом получения предложения ФИО1 является 17.02.2017 г., а не дата вручения почтовых извещений или поступления РПО в почтовое отделение. 

При этом, исходя из содержания пункта 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" юридически значимым обстоятельством является именно факт поступления предложения в повестку дня общего собрания до истечения тридцати дней после окончания отчетного года, а не его внесения.

Материалами дела подтверждается, что предложение ФИО1 было получено ответчиком 17.02.2017 г., т.е. за пределами срока, установленного п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах".

В связи с изложенным предложения ФИО1 не подлежали  включению в повестку для общего собрания акционеров ЗАО РАФ «8 марта». 

Возражая против доводов ответчика, ФИО1 указывает на то, что согласно данным Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 23.01.2017 и в 12:22 того же дня зафиксирована неудачная попытка вручения. Таким образом, невозможность вручения отправления связана с обстоятельствами, зависящими от действий/бездействия Общества, а почтовое отправление должно считаться полученным 23.01.207 г. в силу ст.165.1 ГК РФ. 

Данные доводы истца судом отклоняются по следующим основаниям. 

Определением от 26.10.2017 г. судом была затребована информация  о доставке в адрес ЗАО «РАФ «8 Марта» (ОГРН 

<

***>) первичного почтового извещения от 23.01.17 г. к почтовому отправлению № 11727902042384.  В ответ на данное определение Динской почтамт ФГУП «Почта России» сообщил, что извещение о поступлении РПО ответчику не доставлялось и было помещено в картотеку «до востребования». Таким образом, информация на сайте ФГУП «Почта России» о неудачной попытке вручения ответчику РПО №11727902042384 не соответствует действительности. 

Кроме того, согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. 

Таким образом, даже в случае получения почтового извещения о поступлении РПО, адресат вправе получить его в течение тридцатидневного срока, а допущенное адресатом промедление в пределах данного срока является правомерным поведением. 

Как следует из материалов дела, РПО № 11727902042384 поступило в Динской почтамт 23.01.2017 г. и было получено 17.02.2017 г., т.е. в пределах установленного тридцатидневного срока ответчиком были приняты меры к получению почтового отправления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Избрав соответствующий способ отправки предложения (через РПО ФГУП «Почта России») и учитывая его специфику, ФИО1  должна была осознавать возможность возникновения затруднений при вручении данного документа, в том числе принимать во внимание установленный тридцатидневный срок для получения РПО адресатом.  

Действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО1  не была лишена возможности предпринять иные меры к обеспечению поступления предложений в ЗАО РАФ «8 Марта» в том числе после размещения на официальном сайте ФГУП «Почта России» сведений о невручении ответчику корреспонденции.

Между тем, действия в указанном направлении истцом совершены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, предложения ФИО1 правомерно не были включены в повестку дня общего собрания акционеров, в связи с чем при проведении оспариваемого собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва общего собрания. 

Правильность указанных выводов подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 N Ф10-4519/2017 по делу N А36-3718/2017). 

Кроме того, на общем собрании не было принято решение об избрании ревизора общества. В связи с данным обстоятельством предмет спора в данной части отсутствует. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков