РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124288/24-159-873

г. Москва

04 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВЭЛД ПЛЮС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001, ДИРЕКТОР: ФИО1, 109145, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, УЛ ПРИВОЛЬНАЯ, Д. 2, К. 5, ПОМЕЩ. 5/4)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВ СТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УЛ УГРЕШСКАЯ, Д. 2, СТР. 91, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./ОФИС 03/В)

О взыскании  3 276 404  руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговая компания Вэлд Плюс» обратилось в суд с иском к ООО «Лев строй» с иском о взыскании неустойки в сумме 666 517 руб. 60 коп., представительских расходов сумме 50 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 21-0802023-НК от 21.08.2023.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва на иск

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «ТК Вэлд Плюс» (поставщик) и ООО «ЛЕВ СТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки № 21-08-2023-НК от 21 августа 2023 г. по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество наименование товара, цена, условия оплаты согласуются в спецификациях к каждой партии товара, на основании счета, выставленного Поставщиком.

В соответствии с п. 3 спецификации № 4 и № 5 к договору поставки, оплата товара осуществляется не позднее 45 дней с момента поставки товара. Спецификацией № 3 предусмотрен авансовый платеж 50 % от стоимости поставляемого по данной спецификации товара, окончательный расчет не позднее 45 дней с момента поставки товара.

Поставщик в полном объеме исполнил обязательства по договору, весь товар, согласно заявкам Покупателя, в соответствии с условиями, согласованными в спецификациях, был поставлен в срок. Претензий по качеству, срокам и количеству товара от Покупателя не поступало, УПД подписаны представителями Покупателя без замечаний. Покупатель в свою очередь допускает просрочки оплаты товара.

Как утверждает истец, товар в установленный сроки оплачен не был, в связи с чем, на основании п. 7.3 договора, имеются основания для начисления неустойки в сумме 666.517 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь пояснил, что в рамках исполнения Договора, Поставщиком поставлен, а Покупателем принят и оплачен товар на общую сумму 9 196 870,00 руб., что подтверждается УПД № 5867 от 24.08.2023, УПД № 6649 от 22.09.2023, УПД № 7681 от 01.11.2023, УПД № 7468 от 25.10.2023, УПД № 7119 от 11.09.2023 и УПД № 7431 от 23.10.2023.

Окончательная оплата за поставленный товар, произведена Ответчиком - 04.06.2024, что подтверждается платежным поручением № 2263 от 04.06.2024 на сумму 2 606 870,00 руб., т.е. задолженность перед Истцом была погашена в полном объеме до принятия судом искового заявления и возбуждения производства по делу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по Договору поставки № 21-08-2023-НК от 21.08.2023 в размере 666 517,60 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку условиями п. 7.3 истец не учитывает, что условиями договора установлено ограничение размера неустойки 10% от неоплаченной в срок суммы.

Кроме того, суд полагает, что начисление неустойки должно производиться по каждой УПД в рамках которой оплата была произведена несвоевременно.

Так учитывая данные актов сверки расчетов от 01.01.2023 по 06.05.2024, и с 01.01.2023 по 07.11.2023, суд производит перерасчет неустойки, с учетом 10% ограничения от просроченной суммы платежа (423 000 + 42 300 + 1850,40 + 40 664,55 + 6 342,05)= 514 487 руб.

Ответчик устно заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из однократной  ставки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, средний размер платы по краткосрочным кредитам для организаций. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 257 243 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение своих расходов, истец представил договор на юридические услуги от 05.05.2024, платёжное поручение № 804 от 23.05.2024 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

При установлении судами разумного предела судебных расходов в соответствии с разъяснением, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - информационное письмо), подлежит учету сложность спора по критериям его правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5). Критерии сложности дел, согласно информационному письму, определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, однако выработанные подходы в равной мере могут быть применимы и к определению сложности дела для представителя лица, участвующего в деле.

Участие в деле иностранного лица действительно упомянуто в вышеуказанном Информационном письме, но только в качестве поправочного коэффициента, не определяющего саму правовую сложность дела.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд принимая во внимание, характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителем истца услуг, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Московского региона, применив критерии разумности и справедливости, сложившуюся практику по указанной категории дел, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 15.000 руб. в остальной части заявления суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВ СТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УЛ УГРЕШСКАЯ, Д. 2, СТР. 91, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./ОФИС 03/В) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВЭЛД ПЛЮС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001, ДИРЕКТОР: ФИО1, 109145, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, УЛ ПРИВОЛЬНАЯ, Д. 2, К. 5, ПОМЕЩ. 5/4) 257 243 (двести пятьдесят семь тыс. двести сорок три) руб. 50 коп. – неустойки, а также 38 607 (тридцать восемь тыс. шестьсот семь) руб. – расходы по госпошлине и 15 000 (пятнадцать тыс.) руб.  – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская