ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2347/2023

г. Киров

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 24.03.2025,

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 14.07.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2024 по делу № А28-2347/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: г. Санкт-Петербург) 

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613835, 

<

...> зд. 13), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Моломский лесохимический завод», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (далее – ООО «Кировский ЛПК», должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 856 391 874 рубля 77 копеек, в том числе 665 050 000 рублей 00 копеек невозвращенного займа, 191 341 874 рубля 77 копеек процентов и неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Моломский лесохимический завод» (далее – ПАО «Моломский ЛХЗ») и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2024 требование ИП ФИО3 в размере 735 487 643 рубля 34 копейки, из них 725 706 821 рубль 42 копейки основная задолженность, 9 780 821 рубль 92 копейки проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «Кировский ЛПК» (по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальных требований отказано. Государственная пошлина в размере 200 000 рублей 00 копеек за рассмотрение требования признана подлежащей взысканию в доход федерального бюджета и учету в реестре требований кредиторов ООО «Кировский ЛПК». 

ИП ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2025 по делу № А28-2347/2023 в части  отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кировский ЛПК» задолженности по сумме невозвращенного займа в размере 659 430 000 рублей 00 копеек, а также в части суммы начисленных процентов и неустойки на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по настоящему делу. 

По мнению заявителя жалобы, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. У OU ESP TRUST COMPANY не было никакого иного выбора, и должник, и OU ESP TRUST COMPANY в период заключения и предоставления займов никаким образом повлиять на политику Европейского Союза и России  не могли. Выбор учредителя должника - OU ESP TRUST COMPANY являлся безальтернативным и единственным, был обусловлен законодательными запретами и ограничениями, введенными Европейским союзом на основании Решения совета 2014/512/CFSP от 31.07.2014г., Регламенту (ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014г. (статья 5 Регламента) с изменениями, действующими на дату предоставления займов и разрешенные законом Эстонии и Европейского союза. На дату наступления сроков истребования займов к получению OU ESP TRUST COMPANY OU ESP TRUST COMPANY не владело правами требованиями к должнику. Утверждения о том, что ВСО Consulting Limited INC (или иное лицо) не принимало мер к истребованию задолженности по договорам займа -несостоятельны и бездоказательны. 21.10.2024 ИП ФИО3 к отзыву представлены аналитические сведения бухгалтерской и налоговой отчетности из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) из bo.nalog.gov.ru (2018-2023гг.), согласно которым чистая прибыль Должника за 2023г. составила более 75 млн. Ввиду наличия у должника достаточного имущества для удовлетворения всего объема требований кредиторов, имеющихся в реестре, оснований для отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 у суда первой инстанции не имелось. Заявитель ИП ФИО3. считает правомерным включение в общий объем размера требований кредитора по беспроцентному договору займа №1-ЛПК от 15.11.2017, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за весь срок пользования денежными средствами, поскольку должником нарушен срок возврата беспроцентного займа, следовательно, приложенный к заявлению расчет являлся правильным и законным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Уполномоченный орган доводы заявителя отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

По ходатайству заявителя жалобы, судебное заседание 16.10.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Кировский ЛПК» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН  

<

***>. Основной вид деятельности должника – распиловка и строгание древесины.

Учредителем ООО «Кировский ЛПК» являлось товарищество с ограниченной ответственностью «ИСП ТРАСТ КАМПАНИ». До 03.12.2020 товариществу с ограниченной ответственностью «ИСП ТРАСТ КАМПАНИ» принадлежало 100% уставного капитала ООО «Кировский ЛПК».

15.11.2017 между товариществом с ограниченной ответственностью «ИСП ТРАСТ КАМПАНИ» (OU ESP TRUST COMPANY) (займодавец) и ООО «Кировский ЛПК» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1-ЛПК (далее – договор № 1-ЛПК), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 350 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа.

Заем предоставляется сроком на 5 лет с даты получения первого транша (пункт 2.1 договора № 1-ЛПК).

Займодавец предоставляет сумму займа путем перечисления суммы займа несколькими траншами, размер которых определяется займодавцем по своему усмотрению, на расчетный счет заемщика в российских рублях не позднее 31.12.2021 (пункт 2.2 договора № 1-ЛПК).

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 1-ЛПК течение срока займа начинается с даты зачисления суммы займа (первого транша) на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 3.1 договора № 1-ЛПК сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 5 лет с даты начала течения срока займа, но не позднее 30.11.2022.

Во исполнение договора № 1-ЛПК OU ESP TRUST COMPANY на счет ООО «Кировский ЛПК» перечислены денежные средства в общей сумме 350 000 000 рублей 00 копеек, в том числе первый транш в сумме 57 500 000 рублей 00 копеек по платежному поручению №21895 от 21.11.2017 (списано со счета 22.11.2017).

02.07.2018 между товариществом с ограниченной ответственностью «ИСП ТРАСТ КАМПАНИ» (OU ESP TRUST COMPANY) (займодавец) и ООО «Кировский ЛПК» (заемщик) заключен договор процентного займа № 2-ЛПК (далее – договор № 2-ЛПК), по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 400 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа.

Заем предоставляется на срок до 31.12.2022 (пункт 2.1 договора № 2-ЛПК).

Пунктом 2.2 договора № 2-ЛПК установлена процентная ставка по займу – 5% годовых, начисление процентов производится ежемесячно, выплата процентов осуществляется в конце срока займа.

Займодавец предоставляет сумму займа путем перечисления суммы займа несколькими траншами, размер которых определяется займодавцем по своему усмотрению, на расчетный счет заемщика в российских рублях не позднее 31.12.2021 (пункт 2.3 договора № 2-ЛПК).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2-ЛПК сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2022.

Во исполнение договора № 2-ЛПК OU ESP TRUST COMPANY на счет ООО «Кировский ЛПК» перечислены денежные средства в общей сумме 315 050 000 рублей 00 копеек, перечисление подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету ООО «Кировский ЛПК».

Частичное погашение производилось должником следующими платежами: 20.05.2020 730 000 рублей 00 копеек, 13.07.2020 750 000 рублей 00 копеек, 22.09.2020 800 000 рублей 00 копеек, 13.11.2020 160 000 рублей 00 копеек, 16.04.2021 1 080 000 рублей 00 копеек, 18.06.2021 1 050 000 рублей 00 копеек, 19.07.2021 1 050 000 рублей 00 копеек, всего 5 620 000 рублей 00 копеек.

По соглашению о передаче прав требования и зачете требований от 01.02.2022 OU ESP TRUST COMPANY передало BCO Consulting Limited, INC все свои права, документы, подтверждающие права, проценты и выгоды в отношении основной суммы займа и начисленных процентов (непогашенных авансов), в том числе по договору № 1-ЛПК в сумме 350 000 000 рублей 00 копеек основного долга, по договору № 2-ЛПК в сумме 309 430 000 рублей 00 копеек основного долга, 41 550 523 рубля 73 копейки процентов, по состоянию на 01.09.2021.

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 по делу №А28-2347/2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Кировский ЛПК» несостоятельным (банкротом).

BCO Consulting Limited, INC (цедент) по договору уступки прав требований от 25.03.2024 уступил ИП ФИО3 (цессионарий) права требования к ООО «Кировский ЛПК», которые принадлежат цеденту на основании:

- договора № 1-ЛПК, сумма займа 350 000 000 рублей 00 копеек, срок возврата займа – 5 лет с даты получения первого транша, но не позднее 30.11.2022;

- соглашения о передаче прав требования и зачете требований от 01.02.2022, заключенного между OU ESP TRUST COMPANY и BCO Consulting Limited, INC.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки прав требований от 25.03.2024 цедент передает цессионарию права требования к ООО «Кировский ЛПК» в полном объеме принадлежащих цеденту прав на условиях, в каких они существуют на момент заключения названного договора уступки, а также всю будущую задолженность в рамках договора № 1-ЛПК, все иные права требования и права на получение финансовых санкций, установленных указанными договорами, соглашениями к ним и действующим законодательством Российской Федерации в полном объеме. 

Согласно пункту 3 договора уступки прав требований от 25.03.2024 на дату заключения данного договора задолженность ООО «Кировский ЛПК» по договору № 1-ЛПК составляет 350 000 000 рублей 00 копеек заемных денежных средств, 48 513 081 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 договора уступки прав требований от 25.03.2024 указано, что сторонам известно о возбуждении в отношении ООО «Кировский ЛПК» дела о несостоятельности (банкротстве). Также указано, что сторонам известно, а ООО «Кировский ЛПК» подтверждает, что рыночная стоимость имущества, имеющегося в его собственности, составляет не менее 350 000 000 рублей.

Пунктом «а» договора уступки прав требований от 25.03.2024 предусмотрено, что стоимость уступаемых прав требований составляет 105 000 000 рублей 00 копеек (с учетом дисконта 70% от суммы займа); цессионарий производит оплату цеденту по мере поступления денежных средств в счет погашения ООО «Кировский ЛПК» или иным лицом за него в размере 80% от каждого транша по поступлению денежных средств не позднее 10 рабочих дней с момента получения цессионарием денежных средств; в любом случае цессионарий оплачивает полную стоимость приобретенных прав требования по названному договору в срок не позднее 25.03.2026.

В пункте «с» договора уступки прав требований от 25.03.2024 закреплено, что ООО «Кировский ЛПК», подписывая данный договор, дает согласие на передачу указанных в пунктах 1, 2, 3 договора прав требования от цедента к цессионарию.

Кроме того, BCO Consulting Limited, INC (цедент) по договору уступки прав требований №2 от 25.03.2024 уступил ИП ФИО3 (цессионарий) права требования к ООО «Кировский ЛПК», которые принадлежат цеденту на основании:

- договора № 2-ЛПК, сумма займа 400 000 000 рублей 00 копеек, процентная ставка 5% годовых, на срок до 31.12.2022;

- соглашения о передаче прав требования и зачете требований от 01.02.2022, заключенного между OU ESP TRUST COMPANY и BCO Consulting Limited, INC.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки прав требований №2 от 25.03.2024 цедент передает цессионарию права требования к ООО «Кировский ЛПК» в полном объеме принадлежащих цеденту прав на условиях, в каких они существуют на момент заключения названного договора уступки, а также всю будущую задолженность в рамках договора № 2-ЛПК, все иные права требования и права на получение финансовых санкций, установленных указанными договорами, соглашениями к ним и действующим законодательством Российской Федерации в полном объеме. 

В пункте 3 договора уступки прав требований №2 от 25.03.2024 указано, что на дату заключения данного договора задолженность ООО «Кировский ЛПК» по договору № 2-ЛПК составляет 309 430 000 рублей 00 копеек заемных денежных средств, 80 516 904 рубля 42 копейки начисленных процентов из расчета 5% годовых.

В пункте 5 договора уступки прав требований №2 от 25.03.2024 указано, что сторонам известно о возбуждении в отношении ООО «Кировский ЛПК» дела о несостоятельности (банкротстве). Также указано, что сторонам известно, а ООО «Кировский ЛПК» подтверждает, что рыночная стоимость имущества, имеющегося в его собственности, составляет не менее 350 000 000 рублей.

Согласно пункту «а» договора уступки прав требований №2 от 25.03.2024 стоимость уступаемых прав требований составляет 92 829 000 рублей 00 копеек (с учетом дисконта 70% от суммы займа); цессионарий производит оплату цеденту по мере поступления денежных средств в счет погашения ООО «Кировский ЛПК» или иным лицом за него в размере 80% от каждого транша по поступлению денежных средств не позднее 10 рабочих дней с момента получения цессионарием денежных средств; в любом случае цессионарий оплачивает полную стоимость приобретенных прав требований в срок не позднее 25.03.2026. 

В соответствии с пунктом «с» договора уступки прав требований №2 от 25.03.2024 ООО «Кировский ЛПК», подписывая данный договор, дает согласие на передачу указанных в пунктах 1, 2, 3 договора прав требования от цедента к цессионарию.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2024 по делу №А28-2347/2023 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Кировский ЛПК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2024.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «Кировский ЛПК» перед ИП ФИО3: 350 000 000 рублей 00 копеек долг по договору № 1-ЛПК;  130 107 120 рублей 91 копейка проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 1-ЛПК; 315 050 000 рублей 00 копеек долг по договору № 2-ЛПК; 61 234 753 рубля 86 копеек проценты по договору № 2-ЛПК,  кредитор  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в сумме 350 000 000 рублей 00 копеек долга по договору № 1-ЛПК и  309 430 000 рублей 00 копеек долга по договору № 2-ЛПК (общая сумма перечисленных должнику денежных средств 315 050 000 рублей 00 копеек за минусом 5 620 000 рублей 00 копеек оплат).

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В отношении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 130 107 120 рублей 91 копейка процентов за период с 22.11.2017 по 07.04.2023 по договору № 1-ЛПК, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга 350 000 000 рублей 00 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Из положений части 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из положений договора № 1-ЛПК займодавцем предоставлен заемщику беспроцентный заем; заем предоставляется сроком на 5 лет с даты получения первого транша, при этом сумма займа должна быть возвращена не позднее пяти лет с даты начала течения срока займа, но не позднее 30 ноября 2022 года.

Соответственно просрочка исполнения обязательств по возврату займа по договору №1-ЛПК началась 23.11.2022 (первый транш 57 500 000 рублей 00 копеек списан со счета займодавца на основании платежного поручения №21895 от 21.11.2017).

С учетом изложенного, требования ИП ФИО3 в части начисления процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.11.2017 по 22.11.2022 по договору № 1-ЛПК являются необоснованными. 

В отношении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 61 234 753 рубля 86 копеек процентов за период с 05.07.2018 по 07.04.2023 по договору № 2-ЛПК, начисленных на основании пункта 2.2, коллегией судей установлено следующее.

Согласно пункту 2.1 договора №2-ЛПК заем предоставляется на срок до 31.12.2022. Пунктом 2.2 договора № 2-ЛПК предусмотрено, что выплата процентов осуществляется в конце срока займа, то есть договором установлен иной порядок погашения, нежели статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, частичное погашение производилось должником следующими платежами: 20.05.2020 730 000 рублей 00 копеек, 13.07.2020 750 000 рублей 00 копеек, 22.09.2020 800 000 рублей 00 копеек, 13.11.2020 160 000 рублей 00 копеек, 16.04.2021 1 080 000 рублей 00 копеек, 18.06.2021 1 050 000 рублей 00 копеек, 19.07.2021 1 050 000 рублей 00 копеек, всего 5 620 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, оплата произведена должником до истечения срока, на который предоставлен заем.

Также исходя из условий соглашения о передаче прав требования и зачете требований от 01.02.2022 и договора уступки прав требований №2 от 25.03.2024 поступившие займодавцу по договору № 2-ЛПК денежные средства в сумме 5 620 000 рублей 00 копеек отнесены на уплату основного долга, поскольку задолженность по основному долгу по договору № 2-ЛПК уступлена в размере 309 430 000 рублей 00 копеек (общая сумма перечисленных должнику денежных средств 315 050 000 рублей 00 копеек за минусом 5 620 000 рублей 00 копеек).

Таким образом, кредитором необоснованно начислены проценты по пункту 2.2 договора №2-ЛПК за период с 05.07.2018 по 07.04.2023 на сумму долга 315 050 000 рублей 00 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части расчетов процентов у апелляционного суда не имеется.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченным органом приведены доводы об аффилированности должника и первоначального кредитора и о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Аффилированность сторон сделки не исключает реализацию права кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности размера задолженности.

Согласно правовому подходу, сформулированному в абзаце шестом пункта 2 Обзора от 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В Обзоре предусмотрены следующие модели: компенсационное финансирование (пункты 3, 3.1, 3.2 Обзора) и финансирование в условиях изначальной недокапитализации (пункт 9 Обзора) должника.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 9 Обзора сформулирована и иная модель участия кредитора в судьбе будущего должника - финансирование в условиях недостаточной докапитализации (недокапитализации) должника на начальном этапе осуществления им предпринимательской деятельности.

Кредитор, предоставивший такое финансирование, должен быть контролирующим должника лицом или аффилированным с ним.

Целью кредитора должно являться перераспределение риска утраты такого финансирования на всех иных (независимых) кредиторов на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации, тогда как в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указывалось выше, учредителем ООО «Кировский ЛПК» являлось товарищество с ограниченной ответственностью «ИСП ТРАСТ КАМПАНИ». До 03.12.2020 товариществу с ограниченной ответственностью «ИСП ТРАСТ КАМПАНИ» принадлежало 100% уставного капитала ООО «Кировский ЛПК».

Таким образом, первоначальный займодавец являлся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Товарищество с ограниченной ответственностью «ИСП ТРАСТ КАМПАНИ» при создании наделило ООО «Кировский ЛПК» уставным капиталом в размере 500 000 рублей.

Договор № 1-ЛПК заключен 15.11.2017 – непосредственно после регистрации должника, договор № 2-ЛПК заключен 02.07.2018 – спустя непродолжительное время после создания должника.

Согласно выпискам о движении по счету должника, денежные средства, полученные в качестве займов, были направлены должником, в том числе на оплату имущества стоимостью, значительно превышающей размер уставного капитала. Соответственно, размер уставного капитала ООО «Кировский ЛПК» не позволял должнику осуществлять хозяйственную деятельность.

Доказательств наличия у должника собственных средств для ведения деятельности не представлено.

Таким образом, деятельность должника осуществлялась за счет получаемых займов от товарищества с ограниченной ответственностью «ИСП ТРАСТ КАМПАНИ», вместо предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») или вклады в имущество (статья 27 названного Закона).

Избранная товариществом с ограниченной ответственностью «ИСП ТРАСТ КАМПАНИ» процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов (пункт 9 Обзора судебной практики).

Поясняя выбранный участником способ финансирования, кредитор ИП ФИО3 ссылается на невозможность выбора иного способа ввиду законодательных запретов и ограничений, введенных Европейским союзом. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, независимо от выбранного способа финансирования, целью предоставления займов ООО «Кировский ЛПК» являлось развитие принадлежащего OU ESP TRUST COMPANY бизнеса.

Тот факт, что в последующем право требования возврата займа было уступлено иному лицу - ИП ФИО3, не меняет правовой природы корпоративных отношений; с уступкой права произошла лишь смена лица в обязательстве без его трансформации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно понизил очередность удовлетворения требований кредитора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2025 по делу № А28-2347/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина