Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5793/2019

14 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С. 

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 (лично), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транзит»

на решение от  23.07.2019

по делу № А04-3941/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100004307, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН  

<

***>, ИНН    

<

***>) 

о взыскании  1 281 208,86  руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась  в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит»  (далее – ООО «Транзит», ответчик) о взыскании задолженность по договору  возмездного оказания услуг от 01.03.2018 № 10632-18/ТЗ в размере 1 074 985 руб., неустойки в отношении суммы задолженности по счетам № 46 от 14.11.2018, №№ 48, 49, 50, 51 от 30.11.2018 за период с 01.01.2019 по 10.06.2019 в размере 87 548,89 руб. (в связи с оплатой части задолженности), неустойки в отношении суммы задолженности по счетам №№ 52, 53, 54 от 21.01.2019, №№ 66, 67 от 04.03.2019 за период с 12.02.2019 по 08.07.2019 в размере 118 674,97 руб. (с учетом уточнения исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору  возмездного оказания услуг от 01.03.2018 № 10632-18/ТЗ по счетам №№ 52, 53, 54 от 21.01.2019, №№ 66, 67 от 04.03.2019 в размере 1 074 985 руб., неустойка в отношении суммы задолженности по счетам № 46 от 14.11.2018, №№ 48, 49, 50, 51 от 30.11.2018 за период с 01.01.2019 по 10.06.2019 в размере 87 548,89 руб., неустойка в отношении суммы задолженности по счетам №№ 52, 53, 54 от 21.01.2019, №№ 66, 67 от 04.03.2019 за период с 12.02.2019 по 08.07.2019  в размере 118 244,81 руб. (всего 1 280 778,70 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 803 руб.; в удовлетворении остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Транзит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства объема и стоимости выполненных работ по ремонту агрегатов,   дефектные ведомости/заказ-наряды,  предоставленные истцом в материалы дела составлены и утверждены истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, последним не согласованы. Указало, что представленные истцом  акты на выполнение работ-услуг не содержат подробной информации о видах производственных работ и наименовании используемых материалов, в связи с чем невозможно достоверно установить перечень и объем выполненных работ, перечень материалов и запасных частей, их стоимость. 

До судебного заседания истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором не согласился   с ее доводами, просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.10.2019 на 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы посчитал несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела   в качестве  доказательств, опровергающих доводы жалобы, подписанные   ООО «Транзит»  без замечаний заказы-наряды № 52 от 21.01.2019, № 67 от 04.03.2019, № 53 от 21.01.2019, № 66 от 04.03.2019, № 54 от 21.01.2019.

Судом  представленные доказательства приобщены к  материалам дела.

ООО «Транзит», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, до судебного заседания предоставило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании представленных материалов дела, судом установлен факт заключения 01.03.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Транзит» (заказчик),  договора возмездного оказания услуг  № 10632-18/ТЗ с учетом  протокола   разногласий, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства  осуществлять по заявке заказчика техническое обслуживание и текущий ремонт автомобильной техники заказчика с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ, а заказчик обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг и использованных запчастей в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена каждой услуги устанавливается счётом на оплату, выписанным исполнителем, является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Услуга НДС не облагается. По окончании услуг согласно заявке Заказчика Исполнитель выставляет счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг), который должен быть подписан заказчиком не позднее 2 рабочих дней с момента получения (разделу 2 договора).

Пунктом 2.2.1 договора определена сторонами оплата работы в следующем порядке: согласно выставленным счетам за оказанные услуги в размере 100 %, не позднее, чем через 15 рабочих дней после предъявления документов исполнителя к оплате.

Факт оказания истцом услуг подтверждается следующими документами:

- актами выполненных работ: № 66 от 04.03.2019  на сумму  200 937,00 руб., № 67 от 04.03.2019  на сумму 222 233,00 руб., № 52 от 21.01.2019 на сумму  166 010,00 руб., № 53 от 21.01.2019 на сумму 252 165,00 руб., № 54 от 21.01.2019 на сумму 233 640,00 руб., 

- заказами-нарядами № 66 от 04.03.2019 на сумму 200 937,00 руб., № 67 от 04.03.2019 на сумму 222 233,00 руб., № 52 от 21.01.2019 на сумму  166 010,00 руб., № 53 от 21.01.2019 на сумму 252 165,00 руб., № 54 от 21.01.2019 на сумму 233 640,00 руб., 

- актами приема-передачи оборудования в ремонт № 380 от 15.01.2019, № 389 от 15.01.2019, № 361 от 02.12.2018, № 365 от 02.12.2018, № 362 от 02.12.2018,

- актами приема-передачи оборудования из ремонта от 31.01.2019, от 31.01.2019, от 17.01.2019, от 17.01.2019, от 17.01.2019.

Истцом, выставленные на оплату счета  № 66 от 04.03.2019 на сумму  200 937,00 руб., № 67 от 04.03.2019  на сумму 222 233,00 руб.,  № 52 от 21.01.2019 на сумму  166 010,00 руб., № 53 от 21.01.2019 на сумму 252 165,00 руб., № 54 от 21.01.2019 на сумму 233 640,00 руб.  ответчиком не оплачены.

Актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018. подписаны сторонами, подтверждающие наличие финансовых обязательств за 2018 год на сумму 520 810,00 руб. 

Поскольку обязательства по договору не выполнены на сумму 1 595 795, 00 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от  16.05.2019 №24 с требованием оплатить долг. 

В ответ на претензию ответчик направил письмо № 330/1 от 24.05.2019, в котором указал, что общество признает задолженность по актам № 46 от 14.11.2018 № 48 от 30.11.2018, № 49 от 30.11.2018, № 50 от 30.11.2018, № 51 от 30.11.2018, оплата по которым будет произведена до 07.06.2019. В тоже время считает необоснованными требования об оплате счетов № 52 от 21.01.2019, № 53 от 21.01.2019, № 54 от 21.01.2019, № 66 от 04.03.2019, № 67 от 04.03.2019,  поскольку до настоящего времени  услуги по данным счетам не оказаны, акты выполненных работ в адрес общества не направлялись.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя стороны и изучив материалы дела,  апелляционный суд  приходит  к следующим  выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общие нормы ГК РФ об исполнении обязательств.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказанных услуг ответчиком не оспаривался, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг на сумму 1 074 985 руб. (с учетом уточнения иска в связи с оплатой части задолженности) не исполнены, следовательно, требования ФИО2 о взыскании долга в заявленном размере удовлетворено правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции не принял довод ответчика, изложенный в отзыве на претензию, о неоказании истцом услуг по счетам/актам № 52 от 21.01.2019, № 53 от 21.01.2019, № 54 от 21.01.2019, № 66 от 04.03.2019, № 67 от 04.03.2019,  поскольку их выполнение подтверждается подписанными в установленном порядке сторонами актами приема-передачи оборудования в ремонт и актами приема-передачи оборудования из ремонта, в которых указано, что отремонтированное оборудование передано исполнителем заказчику, претензий не имеется. Полномочия лиц их подписавших (кладовщик ФИО3,  главный механик  ФИО4, заведующего складом ФИО5) ответчиком не оспорены.  

Истцом в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области представлена распечатка сведений об отправке каждого из счетов по электронной почте, счетов № 66 от 04.03.2019, № 67 от 04.03.2019 почтовым направлением.

В связи с наличием просрочки уплаты, истцом начислена неустойка в сумме 87 548,89 руб. за период с 01.01.2019 по 10.06.2019 и в сумме 118 244,81 руб. за период с 12.02.2019 по 08.07.2019. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотрена пунктом 4.1 договора.

Редакция заказчика, изложенная в протоколе разногласий от  23.04.2018 к договору от 01.03.2018, содержит аналогичный размер ответственности заказчика в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по изменению порядка расчёта неустойки не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств в обоснование не приведено.

Проверив уточненный расчет неустойки, начисленной на оплаченную задолженность по счетам № 46 от 14.11.2018, №№ 48, 49, 50, 51 от 30.11.2018 за период с 01.01.2019 по 10.06.2019 в размере 87 548,89 руб., суд первой инстанции признал его верным, а требование обоснованным.

Проанализировав расчет неустойки в отношении суммы задолженности по счетам №№ 52, 53, 54 от 21.01.2019, №№ 66, 67 от 04.03.2019 за период с 12.02.2019 по 08.07.2019  в размере 118 244,81 руб. суд признал его неверным, поскольку истцом неточно определена начальная дата начисления  пени и количество дней просрочки.

Согласно представленному почтовому уведомлению, счета и акты №№ 66, 67 от 04.03.2019 получены ответчиком 18.04.2019. С учетом установленных пунктом  2.2.1 договора  15 рабочих дней на оплату после предъявления документов исполнителя к оплате, праздничных дней в мае 2019 года, последним днем оплаты задолженности по счетам  №№ 66, 67 от 04.03.2019 – будет 16.05.2019,  следовательно, в силу 190,191 ГК РФ, первым днем просрочки следует считать – 17.05.2019.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в отношении суммы задолженности по счетам №№ 52, 53, 54 от 21.01.2019, №№ 66, 67 от 04.03.2019 за период с 12.02.2019 по 08.07.2019  в размере 118 244,81 руб., во взыскании остальной части неустойки суд правомерно отказал. 

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, периода и суммы  основного долга, согласованный сторонами размер пени, проверил расчет неустойки истца и признал верным, что не оспорено  ответчиком в установленном законом порядке.

При этом   доводы жалобы в части  отсутствия доказательств   объема и стоимости   выполненных работ по ремонту агрегатов  опровергаются  имеющимися в деле доказательствами, а также представленными ИП ФИО2 вместе с отзывом подписанными  ООО «Транзит» без замечаний  заказами-нарядами. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. 

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2019 по делу № А04-3941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев