ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81502/2024

Дело № А40-81874/24

г. Москва

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой                                     

судей:                                            

Т.Б. Красновой, ФИО1,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу № А40-81874/24, 

по исковому заявлению АО Институт авиационного приборостроения «Навигатор» 

к ООО «Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии» 

третьи лица: АО "Казанский вертолетный завод" 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 02.05.2024;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 09.01.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;                  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Навигатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии» (далее – ответчик, ООО «ЦЗЛ ВИ») о взыскании задолженности по договору поставки № КОМ/1600112-08 от 27.12.2016г. в размере 993 042 руб.12 коп., неустойки по п. 9.4 договора за период с 24.12.2022г. по 10.04.2024г. в размере 1 035 022 руб. 56 коп. 

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части неустойки до 49 652 руб. 11 коп. с учетом ограничений, установленных условиями договора, не более 5% от суммы задолженности, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением суда от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что обязательства Ответчика по оплате продукции исполнено в полном объеме в соответствии с условиями Договора, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 993 042,12 рубля 12 копеек, по цене установленной самим Истцом в одностороннем порядке, является незаконными и не подлежит удовлетворению. Кроме того, ссылается на недопустимость одностороннего изменения условий Договора в части порядка ценообразования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №КОМ/16000112-08 от 27.12.2016г. (далее- договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и обеспечить гарантийное обслуживание изделий, поставляемых по договору, именуемых, в дальнейшем «продукция», в целях выполнения получателем коммерческих и иных контрактов (за исключением государственного оборонного заказа), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, срок поставки, порядок расчета, гарантийные обязательства и технические условия которой будут согласовываться сторонами в ведомостях поставки являющихся неотъемлемой частью договора. Ведомость поставки согласовывается с лицом, в интересах и за счет которого закупается продукция (далее - получатель) и оформляется в 3-х подлинных экземплярах.

16.02.2021г. в адрес поставщика поступила заявка покупателя на поставку продукции в 2022г., с указанием на необходимость направления со стороны поставщика протокола цены и ведомости поставки.

В связи с чем, в рамках указанного договора поставщиком оформлена ведомость поставки №КОМ/133 от 26.02.2021, а также все указанные в письме документы, и направлены в адрес покупателя.

В соответствии с протоколом согласования цены продукции на 2022г. к ведомости №КОМ/133, установлена следующая стоимость изделий:- СО-2010 в сумме 2 538 173,25 руб. за единицу без НДС.

Срок поставки продукции в течении 6 месяцев со дня получения аванса в размере 50%, который подлежит выплате в течении 90 дней со дня подписания ведомости поставки.

13.04.2021г. поставщиком покупателю выставлен счет №156 на оплату аванса в размере 7 591 894 руб. 96 коп. Однако покупателем авансирование произведено частично в размере 6 158 297,34 руб. и лишь 21.12.2021г. платежным поручением №4897.

Таким образом, покупателем допущена просрочка оплаты аванса более чем на 7 месяцев, что повлекло задержку производства, а также изменение цены изделия, поскольку перенос даты изготовления продукции напрямую связан с условиями определения цены в рамках текущего года.

В соответствии с иными существенными условиями ведомости поставки КОМ/133, доплата аванса до 100 % стоимости, за вычетом ранее оплаченного аванса осуществляется в течении 10 дней после получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Поставщиком в адрес покупателя осуществлены поставки продукции в соответствии с товарными накладными №278 от 22.08.2022г., №423 от 15.11.2022г., №512 от 14.12.2022г. на общую сумму 13 309 636,80 руб.

При этом покупателем лишь частично оплачены окончательные расчеты за поставленную продукцию, в соответствии с платежными поручениями №4897 от 21.12.2021г., №389 от 03.02.2022г., №2351 от 09.08.2022г., №3783 от 14.12.2022г., №3861 от 22.12.2022г., №1112 от 12.05.2023г., и за вычетом ранее оплаченного аванса задолженность покупателя по окончательному расчету за поставленную продукцию составила 993 042 руб. 12 коп.

Наличие и размер задолженности подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору за 2 квартал 2023 года.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия №исх/2024/1159 от 05.02.2024г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012г. N 12632/11, от 31.01.2006г. N 7876/05).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции верно установлено, что п. 1 ведомости поставки №КОМ/133 от 17.03.2021г. предусмотрено, что в случае сдвижки сроков поставки на другой календарный год по причине задержки авансирования, поставка продукции будет производится по ценам, согласованным в протоколе согласования цены на год, соответствующий году фактической поставки продукции.

Покупатель обязан рассмотреть новый протокол согласования цены, направляемый поставщиком.

Поставщиком позиция в части подорожания ПКИ доведена до покупателя посредством направления соответствующего письма еще в 2020 году (исх. N 5300/1586 от 18.06.2020г.).

Из пояснений истца следует, что со стороны поставщика в отношении покупателя предоставлялась скидка на продукцию, что подтверждается протоколами согласования цены.

Вместе с тем, в связи с нарушением сроков и порядка оплаты со стороны покупателя (уведомления о задолженности по авансам и окончательным расчетам исх. N 5302/1607/3863 от 06.11.2018г., исх. N 5302/297/866 от 20.03.2019г., исх. N 5302/527/1871 от 23.06.2020г.), а также увеличением цен на ПКИ, истцом указанная скидка отменена, о чем покупатель уведомлен в 2020г.(исх. N 5300/4621 от 16.12.2020г.).

При этом со стороны покупателя продолжали поступать заявки на покупку продукции, оформляться последующие ведомости поставки к договору и приниматься и реализовываться продукция, данные действия покупателя свидетельствуют об акцепте изменения цены изделий, в том числе подписание 26.02.2021г. ведомости поставки №КОМ/133.

Как следует из содержания договора, при расчете цены подлежит применению индекс по статье "производство машин и оборудования, электрооборудования, транспортных средств (38.9+DL+DM)", согласно плановым данным Минэкономразвития РФ на текущий год.

Письма Минэкономразвития РФ от 05.10.2021г. N 33918-ПК/Д03и, от 28.09.2022 г. N 36804-ПК/Д03и не содержат указанной статьи, поскольку письмом Минэкономразвития РФ от 05.10.2017г. N 28216-АТ/Д03 и данная ст. заменена на "продукция машиностроения (26, 27, 28, 29, 30, 33)".

Собственные затраты, в том числе затраты на заработною плату, страховые взносы, накладные и иные расходы, не превышают годовой индекс цен производителей по вышеприведенной строке на согласуемый год поставки, утвержденный Минэкономразвития РФ.

Как пояснил истец, привнесенные затраты, к которым относятся затраты на покупные комплектующие изделия (ПКИ) в 2022г. выросли более, чем на 40% относительно периода 2021 г. в связи с тем, что подавляющее большинство номенклатуры покупных комплектующих для изготовления данной продукции являются изделиями импортного производства. Рост курса доллара, в условиях сложившейся геополитической и внешнеэкономической ситуации, нарушение логистических цепочек в 2022 году, а также уход с Российского рынка значительного количества импортеров и дистрибьютеров повлияли на рост себестоимости продукции, поставляемой истцом. Принимая во внимание данные факторы истец был вынужден повысить отпускные цены на отгружаемую продукцию в 2022г. с целью недопущения убытков по заключенным договорам (контрактам).

Данные обстоятельства доведены поставщиком до покупателя также в письменной форме (исх. N 5302/921/5300 от 07.12.2022г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Со стороны ответчика в нарушение п. 2.4 договора не представлено обоснование несогласия с ценой или мотивированный отказ, при этом продукция получена в полном объеме и реализована без замечаний по качеству и цене, в соответствии с товарными накладными.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с условиями договора, протокол согласования фиксированной цены является его неотъемлемой частью, в связи с чем, признается договорным материалом.

Положениями ст. 445 и ст. 507 ГК РФ установлено, что в случае если между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, срок, который установлен для принятия или отклонения таких разногласий, не может превышать тридцать дней со дня получения этого предложения.

Поскольку срок согласования договорных материалов со стороны ответчика превышен установленный действующим законодательством срок, протокол согласования фиксированной цены считается принятым в редакции истца.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела анализа цены изделия СО-2010 НГТК.462632.001-01, стоимость изделия в условиях 2021г. составляла 2 108 860,71 руб., в том числе собственные затраты 805 565,25 руб., привнесенные затраты 881 523 руб.

В условиях нарушения обязанности по надлежащему авансированию в размере 50% со стороны ответчика срок поставки перенесен в 2022г., что также предусмотрено условиями заключенной ведомости, в частности п. 1 иных существенных условий.

Поскольку в 2022г. произошел рост курса доллара, в условиях сложившейся геополитической и внешнеэкономической ситуации, нарушение логистических цепочек, а также ухода с Российского рынка значительного количества импортеров и дистрибьютеров, стоимость комплектующих изделий выросла, о чем поставщик уведомил покупателя.

Таким образом, цена изделия изменилась и составила 2 538 173 руб. 25 коп.

Согласно письму Минэкономразвития РФ №35312-ПК/Д03и от 28.09.2023г. по статьям «продукция машиностроения (26, 27, 28, 29, 30, 33)», фактический индекс составляет 117,1/1,17 (или 17%), то есть увеличение цены продукции на указанный процент в 2022г. является обоснованным и находится в рамках.

Как следует из анализа цены изделия, проценты изменения собственных затрат истца не превышает индекс 1,17 или 17% - 943 316,91 руб., а увеличился лишь индекс привнесенных затрат 1,35 или 35% - 1 187 222 руб., который не может контролироваться истец, поскольку цены на комплектующие изделия устанавливаются поставщиками импортной продукции.

Таким образом, цена, представленная истцом, полностью соответствует требованиям, установленным действующим законодательством РФ. При указанных обстоятельствах, порядок ценообразования истцом соблюден.

В соответствии с и. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменения договора. По смыслу вышеуказанных норм изменения договора, производимые в судебном порядке, могут распространяться только на будущее время. Последствия таких изменений не могут иметь обратной юридической силы и распространять свое действие на отношения сторон, существовавшие до вступления в силу решения суда, изменяющего условия договора. Таким образом, судебным актом нельзя изменить и применить измененные условия договора (в том числе в части цены договора) к прошедшему периоду. Из изложенного следует, что ретроспективное изменение условий договорного обязательства в судебном порядке невозможно.

Расчет истца, с учетом условий договора по расчету цены продукции и условий оплаты согласно ведомости поставки, проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № КОМ/1600112-08 от 27.12.2016г. в размере 993 042 руб.12 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате окончательного расчета за поставленную продукцию, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задержанного платежа за каждый день задержки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции истец, в соответствии с п. 9.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 24.12.2022г. по 10.04.2024г. в размере 49 652 руб. 11 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 24.12.2022г. по 10.04.2024г. в размере 49 652 руб. 11 коп., обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с ч. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором ограничен 5%, ответчиком допущена просрочка оплаты сроком 474 дней, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик в жалобе ссылается на отсутствие просрочки по оплате аванса, а также на отсутствие доказанности просрочки и непринятие судом доказательств оплаты.

Данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности выставленным счетом на оплату аванса №156 от 13.04.2021 в размере 7 591 894,96 руб.

При этом авансирование как следует из также имеющегося в материалах дела платежного поручения №4897 от 21.12.2021 произведено ответчиком частично в размере 6 158 297,34 руб.

Ненадлежащее авансирование, в данном случае позднее и частичное, также является просрочкой выплаты аванса, поскольку выставленный счет оплачен не был вплоть до поставки продукции.

Сумма выставленного счета на аванс не оспаривалась ответчиком ни до подачи дела в суд, ни во время судебных заседаний, ни в жалобе.

При этом, ответчик по своему усмотрению определил сумму авансирования в меньшем размере, чем был выставлен счет истцом.

Также ответчик указывает о том, что к счету не прилагалось обоснование цены.

Между тем ни условиями договора, ни требованиями действующего законодательства не предусмотрена обязанность по предоставлению расчета цены при выставлении счета. В данном случае цена является коммерческой, устанавливается посредством подписания протокола цены.

Со стороны ответчика в адрес истца не поступал запрос на предоставление обоснования.

Доводы жалобы о недопустимости одностороннего изменения условий договора в части ценообразования являются необоснованными и противоречат материалам дела и выводам суда первой инстанции.

Ни требованиями действующего законодательства, ни условиями договора, не предусмотрена обязанность учитывать, как указывает ответчик - допустимый уровень цен для Холдинга «Вертолеты России».

Более того, ответчик неправомерно ссылается на одностороннее изменение цены со стороны истца и отсутствие соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктом 1 Ведомости поставки №КОМ/133 от 26.02.2021 предусмотрено, что в случае сдвижки сроков поставки на другой календарный год по причине задержки авансирования, поставка продукции будет производится по ценам, согласованным в протоколе согласования цены на год, соответствующий году фактической поставки продукции. Покупатель обязан рассмотреть новый протокол согласования цены, направляемый Поставщиком.

Как следует, из данных условий, дополнительное соглашение на ввод цены не требуется, а ответчиком проигнорирован новый протокол цены.

Ответчик ссылается в жалобе, что товарные накладные не являются документом, подтверждающим принятие продукции по цене.

Ссылка ответчика на судебную практику других судов не принимается во внимание, поскольку указанные судебные акты касаются иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. В данном деле ответчику был направлен новый протокол цен, и, как следует из материалов дела, ответчик уклонился от его рассмотрения, при этом продукцию принял.

Более того, истец не осуществляет логистику готовой продукции, в соответствии с договором именно грузополучатель сам присылает транспортную компанию и осуществляет отгрузку со склада АО «Навигатор».

Данное обстоятельство также подтверждает факт того, что продукция была принята добровольно, и в накладных отсутствуют отметки о несогласии с ценой.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу № А40-81874/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                            Т.Б. Краснова 

                                                                                                                       ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.