Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17617/2023

19 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интертехцентр»,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 28.09.2022 (участвовала онлайн),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.05.2022 (участвовал онлайн), ФИО2 (лично по паспорту),

от третьего лица – не явились,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) с требованием исключить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из состава участников ООО «Интертехцентр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Нормативно исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 10, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи  65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интертехцентр».

Протокольным определением от 15.03.2024 судебное разбирательство отложено на 04.04.2024.

В судебном заседании, открытом 04.04.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.04.2024. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

От ООО «Интертехцентр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддерживает позицию истца по делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Интертехцентр» (далее – Общество, ООО «Интертехцентр»), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2002 по месту нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> за основным государственным регистрационным номером (ОРГН) 

<

***>.

Уставный капитал Общества составляет 30 010 000 руб. 00 коп.

Участниками Общества являются: 

1) ФИО2 (размер доли в уставном капитале составляет 50%)

2)  ФИО1 (размер доли в уставном капитале составляет 50%).            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2019 в рамках дела № А75-17764/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» была введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                   от 09.11.2020 по делу № А75-17764/2019 ООО «Интертехцентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

02.02.2023 ФИО1 в рамках дела о несостоятельности было подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, в связи с удовлетворением требований кредиторов. 

В связи с чем ФИО1 было инициировано общее собрание участников Общества, о чем 02.06.2023 участнику Общества ФИО2 было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. 

Дата проведения собрания была запланирована на 03.07.2023, 12-00 часов по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. Повестка собрания: Назначение генерального директора Общества. Предлагаемая кандидатура – ФИО1. 

В связи с неявкой ФИО6 на собрание, в отсутствие кворума - решение по вопросу повестки собрания в указанную дату принято не было.

28.06.2023 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу № А75-17764/2019 о признании ООО «Интертехцентр» несостоятельным (банкротом) прекращено, определение вступило в законную силу.

11.07.2023 участнику Общества ФИО2 повторно было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. Дата проведения собрания назначена на 11.08.2023, 11-00 часов по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. Повестка дня: назначение генерального директора Общества. Предлагаемая кандидатура – ФИО1. Внесение изменений в сведения о местонахождении юридического лица. Внесение изменений в сведения об основном виде деятельности юридического лица. 

По результатам собрания решения приняты не были по причине неявки ФИО2

01.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Интертехцентр» ФИО5 было инициировано общее собрание участников Общества. Дата проведения 31.08.2023, 11-00 часов по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. Повестка дня: Избрание единоличного исполнительного органа общества – генерального директора, предлагаемая кандидатура - ФИО1. Внесение изменений в ЕГРЮЛ о местонахождении ООО «Интертехцентр» - 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. Внесение изменений в ЕГРЮЛ об изменении основного ОКВЭД 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

31.08.2023 в связи с неявкой ФИО2, отсутствием кворума голосование по вопросам повестки дня не проводилось, решения приняты не были.

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведения о ФИО5 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Интертехцентр» были исключены 13.08.2023 в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОГРН 

<

***>.

Кроме того, как указывает ФИО1, действиями ФИО6, как участника Общества, обществу с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» причинены убытки в размере 24 420 401 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, явились основанием для обращения ФИО1 истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из смысла вышеприведенных норм и разъяснений, критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества ответчик, не предусмотрены. В каждом конкретном случае установление данных обстоятельств является исключительным правом и обязанностью суда.

Таким образом, исключение участника из общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

При этом, согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), само по себе наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611 относительно применения положений статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснено, что участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица. В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Как следует из искового заявления и установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2019 в рамках дела № А75-17764/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» была введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 по делу № А75-17764/2019 ООО «Интертехцентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2022 по делу № А75-17764/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Интертехцентр» взысканы убытки в размере 725 000 руб. 00 коп., из которых погашены 275 000 руб. 00 коп. 

Как следует из текста определения суда от 03.08.2022 по делу № А75-17764/2019, «ФИО2 пользуясь своим положением аффилированного и контролирующего должника лица, отдал фактическое распоряжение работникам должника на передачу ООО «Авиакомпания «Скол» спорного автомобиля без оплаты, в нарушение пунктов 3.1, 3.2 договора купли-продажи от 01.07.2020 № 7635. Указанное возможно в силу аффилированности ФИО2 с должником и возможностью ФИО2 определять действия должника, который при иных, независимых от ФИО2 обстоятельствах не передал автомобиль без оплаты… Конечным выгодоприобретателем спорного автомобиля стал ФИО2 и его аффилированное лицо (ФИО7), которые в обстоятельствах банкротства должника вывели имущество из конкурсной массы должника без встречного предоставления равноценной компенсации. В этой связи, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшими у ООО «Интертехцентр» убытками, размер убытков является доказанным..».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение арбитражного суда от 03.08.2022 в обжалуемой части изменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с ООО «Авиакомпания «Скол» и ФИО2 солидарно взыскано в пользу должника 725 000 руб. в возмещение убытков. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А75-17764/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения. Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: «В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено соучастие ФИО2 в совершении действий, направленных на вывод имущества из числа активов должника в пользу своей супруги – ФИО7, при содействии ООО «Авиакомпания «Скол».». 

20.01.2022 конкурсный управляющий ООО «Интертехцентр» ФИО5 в рамках дела № А75-17764/2019 обратился с заявлением о возмещении убытков в сумме 11 992 494 руб. 67 коп., а именно просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8 и ООО «Стиль-Авто» в пользу ООО «ИТЦ» 9 132 494,67 руб.; с ФИО2, ФИО8 и ООО «Стиль-Авто» в пользу ООО «ИТЦ» 1 250 000 руб. – штрафа за неисполнение решения суда от 28.06.2019 по делу № А75-6270/2019 (далее – решение суда) за период с 20.05.2020 по 24.01.2021; с ФИО2, ФИО9 и ООО «Стиль-Авто» в пользу ООО «ИТЦ» 1 610 000 руб. – штрафа за неисполнение решения суда за период с 25.01.2021 по 31.12.2021. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2023 по делу № А75-17764/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «Интертехцентр» ФИО5 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А75-17764/2019 оставлены без изменения.

Как  следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2023 по делу № А75-17764/2019, «…судами правомерно учтено, что убытки на стороне должника возникли в результате неисполнения решения суда, которым на ООО «ИТЦ» возложена обязанность в течение месяца с момента его вступления в законную силу возвратить по акту приема-передачи ООО «НПАТП-1» арендованное имущество, которое не было возвращено должником вследствие его фактического и неправомерного удержания ООО «Стиль-Авто».Судами установлено, что ФИО2, последовательно взаимодействуя с подконтрольными и последовательно сменяемыми им единоличными исполнительными органами ООО «Стиль-Авто», не принимал мер к возврату присужденного арендодателю имущества; в спорный период неисполнения ФИО8 арендных обязательств перед арендодателем, ФИО2 не обеспечил принятие необходимых и достаточных мер и контроль за незаконными действиями (бездействием) ФИО8 как в ООО «ИТЦ», так и в ООО «Стиль-Авто»… Поскольку фактическое удержание подконтрольным ФИО2 ООО «Стиль- Авто» имущества ООО «НПАТП-1» привело к уменьшению активов должника (его конкурсной массы), данное общество обязано возместить ООО «ИТЦ» причиненные неисполнением решения суда убытки солидарно с ФИО2, ФИО8 и ФИО9В… Поскольку материалами обособленного спора доказаны факты выбытия активов должника (денежных средств) в результате совместных неправомерных действий ответчиков в указанном конкурсным управляющим размере, то заявленные требования о солидарном взыскании убытков с аффилированных и контролирующих должника лиц – генерального директора ФИО8, участника ФИО2, генерального директора ООО «Стиль-Авто» ФИО9 и ООО «Стиль-Авто», являются законными и обоснованными.».

Кроме того, ФИО1, являясь участником Общества с 50% доли в уставном капитале, в рамках дела о банкротстве № А75-17764/2019 обратился с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2, ООО «Стиль-Авто» в конкурсную массу должника в возмещение убытков 11 677 906 руб., связанных с продолжением арендных отношений с ООО «НПАТП №1» по истечение срока договора аренды от 01.02.2018, уклонением от возврата арендованного имущества по указанному договору, а также его повреждением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023 по делу № А75-17764/2019 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2, ФИО8, ООО «Стиль-Авто» солидарно в пользу ООО «Интертехцентр» взысканы убытки в размере 11 677 906 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А75-17764/2019 оставлены без изменения.

 Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.02.2024: «при этом суды правомерно исходили из следующих установленных фактических обстоятельств: в указанный период единоличным исполнительным органом в обоих обществах являлся ФИО8, который действовал не в интересах должника, необоснованно наращивая задолженность ООО «Стиль-Авто» перед ООО «Интертехцентр» и, как следствие, должника перед ООО «НПАТП-1», поскольку извлекал прибыль от продолжения использования арендованного имущества исключительно в интересах ООО «Стиль-Авто» и ФИО2, являющегося его единственным участником; фактическое удержание подконтрольным ФИО2 ООО «Стиль-Авто» имущества ООО «НПАТП-1» при содействии ФИО8 привело к уменьшению активов должника (его конкурсной массы), задолженность до настоящего времени ООО «Стиль-Авто» не погашена и ее взыскание в рамках исполнительного производства существенно затруднено в связи с последующими действиями ФИО2, который вывел активы ООО «Стиль-Авто» (дело о его банкротстве № А75-4567/2023 прекращено в связи отсутствием имущества и источников финансирования расходов по делу о банкротстве); фактически солидарными ответчиками создана модель ведения бизнеса в рамках которой ООО «Интертехцентр» выступало «центром убытков», а ООО «Стиль-Авто» - «центром прибыли. Поскольку материалами обособленного спора доказаны факты выбытия активов должника (денежных средств) в результате совместных неправомерных действий ответчиков в указанном конкурсным управляющим размере и вытекающих из договора аренды от 01.02.2018, то заявленные требования о солидарном взыскании убытков с аффилированных и контролирующих должника лиц – генерального директора ФИО8, участника должника и ООО «Стиль-Авто» ФИО2, включая самого выгодоприобретателя ООО «Стиль-Авто», являются законными и обоснованными.».

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А75-17764/2019 установлен факт причинения ООО «Интертехцентр» убытков, в том числе участником Общества ФИО2.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами по делу № А75-17764/2019, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Учитывая, что основанием привлечения к ответственности ФИО2 по указанным судебным актам являются установление таких обстоятельств как: использование статуса контролирующего должника (ООО «Интертехцентр») лица с целью безвозмездной передачи иному подконтрольному ему юридическому лицу (ООО «Авиакомпания «Скол», где ФИО10 является директором и учредителем в размере 100% уставного капитала) и впоследствии своей супруге - ФИО7 имущества (автомобиля);  последовательное взаимодействие с подконтрольными и последовательно сменяемыми им единоличными исполнительными органами во вред интересам ООО «Интертехцентр»;  не принятие мер к возврату присужденного имущества, которое привело к наращиванию задолженности ООО «Интертехцентр» перед его кредиторами и последующее взыскание такой кредиторской задолженности; не обеспечение принятия необходимых и достаточных мер и контроля за незаконными действиями (бездействием) директора ООО «Интертехцентр»; создание модели ведения бизнеса, в рамках которой ООО «Интертехцентр» выступало «центром убытков», суд пришел к выводу, что ФИО2 действовал не в интересах ООО «Интертехцентр», где его доля в уставном капитале составляет 50%, а в интересах иных юридических лиц  (ООО «Авиакомпания «Скол»), где его доля составляет 100% уставного капитала

Учитывая, что вследствие действий ФИО2 задолженность ООО «Интертехцентр» перед третьими лицами (кредиторами Общества) искусственно увеличивалась, а последующее взыскание понесенных Обществом убытков с ФИО2 им возмещены не были (суду представлено доказательство на погашение задолженности только в сумме 275 000 руб. 00 коп.), суд считает такое поведение ответчика не разумным с точки зрения соблюдения интересов Общества его участником, не соответствующим достижению целей, ради которых Общество создавалось.

Обязанность не причинять обществу вред входит в содержание корпоративного отношения, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, и грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, при этом предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества.

Поскольку Закон № 14-ФЗ учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника.

Установив причинение убытков ООО «Интертехцентр» действиями ФИО2 в значительном размере, отсутствие доказательств наличия у ответчика намерений добровольно возместить убытки Обществу, учитывая, что действия ответчика носили систематический и длительный характер, при этом, принимая во внимание существенный объем выведенных денежных средств с ООО «Интертехцентр» на подконтрольное ФИО2 юридические лица (ООО «АК «Скол» и ООО «Стиль -авто»), фактическое взыскание которых оказалось невозможным, в т.ч. вследствие ненадлежащего оформления встречных обязательств, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, повлекших причинение ущерба для Общества, которые существенно затрудняют его деятельность.

 Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества, на котором имеют право присутствовать и принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать все участники общества в соответствии с принадлежащими им голосами.

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Исходя из положений Закона № 14-ФЗ проведение очередных общих собраний участников общества является одной из гарантий защиты общества. В соответствии со статьей 33 Закона № 14-ФЗ именно общее собрание участников определяет основные направления деятельности общества, утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, принимает решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, утверждает (принимает) документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества. Поэтому непроведение в обществе очередных годовых собраний его участников не является нормальной ситуацией, нарушает требования закона, свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять эффективное управление, текущую финансово-хозяйственную деятельность, что прямо противоречит целям создания общества.

Согласно пункту 8.2 устава ООО «Интертехцентр» высшим органом общества является Общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся в числе прочих образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии с пунктом 8.3 устава ООО «Интертехцентр» общее собрание участников может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание участников проводится не реже чем один раз в год и созывается генеральным директором общества.

Исходя из пункта 8.4 устава ООО «Интертехцентр», внеочередное общее собрание участников, в случае если этого требуют интересы общества, созывается генеральным директором общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также участников общества обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества в целом. 

Согласно абзацу 2 пункта 8.8 устава участники Общества вправе участвовать в Общем собрании лично или через своих представителей.

В силу абзаца 2 пункта 8.12 устава решение по вопросу, указанному в подпункте 3 пункта 8.2 настоящего устава (образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий), принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Таким образом, принятие решения об избрании генерального директора ООО «Интертехцентр» возможно только при участии в общем собрании всех его участников. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 допущено систематическое уклонение от обязанности участия в общем собрании Общества.

Так, 11.08.2023 и 31.08.2023 в отсутствие кворума вследствие неявки ФИО2 иным участником Общества не могло быть принято решение об избрании генерального директора. Как указывает истец, принятие указанного решения имело для общества важное значение, поскольку в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) полномочия конкурсного управляющего тоже прекратились, о чем ФИО2 не мог не знать. Такое поведение участника лишило Общество возможности принимать значимые хозяйственные решения.

При этом, довод ответчика о неполучении уведомлений об общих собраниях по причине длительного нахождения за границей с 13.07.2022 по настоящее время без перерывов в республике Италия на лечении судом отклоняется исходя следующего.

Согласно статье 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По вопросу применения положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что данная норма, закрепляющая в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлена на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 950-О, 27.03.2018 № 645-О, от 25.04.2019 № 931-О и др.).

Таким образом, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить надлежащее получение корреспонденции в период своего длительного отсутствия в Российской Федерации, в том числе наделив соответствующими полномочиями представителя, в связи с чем несет неблагоприятные последствия неполучения юридически значимых сообщений.

Какие-либо надлежащие, безусловные доказательства в обсонвоание своих доводов (возращений) ответчик, вопреки требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр».

Рассмотрев требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решениек немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя обратить решение суда к немедленному исполнению, должен был доказать, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для него или сделать исполнение невозможным. Однако, в материалах дела отсутствуют такие доказательства. Также не представлено доказательств того, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для него. Кроме того, истцом не исполнены требования части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление истца об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб. 00 коп. на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО2 из состава участников  общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш