ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86146/16

26 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КонтинентальМенеджмент» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу  № А41-86146/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 по делу № А41-86146/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КонтинентальМенеджмент" (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 01.04.2017 в газете «Коммерсантъ». Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу № А41- 86146/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КонтинентальМенеджмент" (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением со следующим требованием: - привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КонтинентальМенеджмент», ФИО3, ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ»,  на общую сумму 44 464 221,02 рублей; 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «КонтинентальМенеджмент» ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, просил судебный акт отменить, вынести новый об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ответчиков полагали судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, с 10.08.2012 по 05.08.2014 единственным участником должника являлся ФИО3 с 17.12.2012 по 18.082014 генеральным директором, с 05.08.2014 по 18.04.2016 в состав участников должника вошла ФИО4, избрана на должность генерального директора, с 18.04.2016 по настоящее время единственным участником должника является ООО «ЛЭНД ДЕВЕЛОМПЕНТ», руководитель – ФИО5, с 10.07.2016 по настоящее время осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа. Таким образом, по мнению заявителя, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «ЛЭНД ДЕВЕДОПМЕНТ» были наделены правом давать обязательные указания для общества-должника, определять его действия. 

Основанием к обращению конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности послужили следующие обстоятельства:

Должник имеет подтвержденную судебным актом, требованиями, решениями и постановлениями кредиторскую задолженность перед Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области. 

Большую часть образовавшейся задолженности по налогам и сборам составляет задолженность по земельному налогу, которая возникла ввиду заключенного 24.12.2013 между ООО «Петровское-63» и ООО «КонтинентальМенеджмент» договора купли-продажи недвижимого имущества, признанного в дальнейшем недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу № А41- 80945/15. 

Задолженность по земельному налогу должника ООО «КонтинентальМенеджмент»  за период с 2014 по 2016 года составила 47 924 530 рублей, из них: - за 2014 год - 15 974 843 рублей; - за 2015 год - 21 299 790 рублей; - за 2016 год - 10 649 897 рублей. 

По мнению заявителя, после вынесения решения Арбитражным судом Московской области от 29.01.2016 по делу № А41-80945/15 и признания сделки недействительной у должника возникла обязанность возвратить все полученное по сделке, а, следовательно, возникли признаки недостаточности имущества, следовательно, руководитель ООО «КонтинентальМенеджмент» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 29.02.2016. 

Однако,  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 12.12.2016 обратился не сам должник, а ООО «РИДЖНЛ КОНСАЛТИНГ ГРУП», заявление  принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 года по делу № А41-86146/16. 

Свои требования заявитель основывает на пункте 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

а также статье 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции посчитал недоказанным совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными нормами права в отношении заявленных ответчиков.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее:

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  поступило в суд 18.12.2017 года.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности имели место в 2012-2016 гг., основания привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов обособленного спора, 24.12.2013 между ООО «Петровское-63» (Продавец) и ООО «КонтинентсальМенеджмент» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0070106:62, 50:21:0070106:61, 50:21:0070106:60, 50:21:0070106:59, 50:21:0070106:58 (далее - Объекты). 

Согласованная цена Объектов составляет 101 759 000 руб. Цена земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070106:62 составляет 16 817 000 руб., участка с кадастровым номером 50:21:0070106:61 – 16 817 000 руб., участка с кадастровым номером 50:21:0070106:60 – 44 495 000, участка с кадастровым номером 50:21:0070106:59 – 9 217 000 руб., участка с кадастровым номером 50:21:0070106:58 – 14 413 000 руб. 

В соответствии с п. 3.2.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2013, ООО «КонтинентальМенеджмент» должен был оплатить 14 500 000 руб. в течение одного месяца с даты подписания Актов приема-передачи Объектов. 

Согласно п.3.2.2. указанного договора, оставшуюся часть суммы в размере 87 259 000 руб. Покупатель обязан уплатить в течение пяти лет с даты государственной регистрации перехода права собственности на Объекты к Покупателю. 

Как следует из п.1.5. Договора купли-продажи, стороны согласовали, что с даты передачи Объектов покупателю и до даты оплаты Объекты не признаются находящимися в залоге у Продавца. 

Стороны договорились, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с продажей товара в кредит (с отсрочкой оплаты) не начисляются (признаются равными 0% годовых.)

 24.12.2013 между ООО «Гипер-63» и ООО «КонтинентальМенеджмент» подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2013. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 года по делу А41-80945/15  договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2013, заключенный между ООО «Петровское-63» и ООО «КонтинентальМенеджмент», предметом которого являлись земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0070106:62, 50:21:0070106:61, 50:21:0070106:60, 50:21:0070106:59, 50:21:0070106:58. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0070106:62, 50:21:0070106:61, 50:21:0070106:60, 50:21:0070106:59, 50:21:0070106:58 признан недействительным на основании ч.2 ст. 174 ГК РФ.

Как следует из п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического.

 По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

 По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации)..

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что общая кадастровая стоимость спорных земельных участков составляла 4 436 460 672,04 руб., а проданы ООО «КонтинентальМенеджмент» они были за 101 759 000 руб.

 Суд согласился с тем, что ответчику по делу (ООО «КонтинентальМенеджмент»)  было известно о несоразмерной стоимости спорных земельных участков, поскольку обычным стандартом поведения разумных и осмотрительных участников делового оборота является определение рыночной стоимости покупаемых активов кадастровой стоимости, так как от размера кадастровой стоимости зависит размер налогового бремени (земельного налога), который будет нести собственник земельного участка. 

Более того, вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2014 №А41-23326/14 по иску ООО «КонтинентальМенеджмент» в отношении спорных земельных участков установлена следующая кадастровая стоимость в размере, равном его рыночной стоимости, участок 50:21:0070106:58 – 223 067 000 руб., участок 50:21:0070106:59 - 144 835 000 руб., участок 50:21:0070106:60 - 544 570 000 руб., участок 50:21:0070106:61 - 253 757 000 руб., участок 50:21:0070106:62 - 253 757 000 руб. 

Также суд отметил, что условия договора о необусловленной отсрочке оплаты на 5 лет, об исключении залога земельных участков до момента их оплаты, о непредоставлении обеспечения, о возможности распоряжения покупателем участками до момента их оплаты свидетельствует о направленности спорной сделки на причинение ущерба Покупателю.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено недобросовестное поведение ООО «КонтинентальМенеджмент» при заключении сделки на очевидно нерыночных условиях.

Приобретая в собственность земельные участки, Общество не могло не знать о правовых последствиях сделки в виде необходимости уплаты установленного государством земельного налога.

Данная обязанность Обществом выполнена не была, что в свою очередь, явилось основанием к его банкротству.

Согласно реестру кредиторов ООО  «КонтинентальМенеджмент» в него включены обязательства перед двумя – ООО «Риджнл Консалтинг Групп» на сумму 324 000 руб., и МИФНС России № 3 по Московской области на сумму 37 274 633 руб.

Недействительную сделку, имеющую для общества вышеперечисленные негативные последствия  для ООО «КонтинентальМенеджмент»,  заключал ответчик ФИО3, являющийся также на момент ее заключения единоличным участником Общества.

Впоследствии, будучи мажоритарным участником (с владением доли в уставном капитале в размере 90,9%) не воспользовался правом корпоративного влияния на погашение задолженности перед бюджетом, являющейся прямым следствием от заключенной им сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «КонтинентальМенеджмент» по основаниям, заявленным конкурсным управляющим. (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за № 134-ФЗ)

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса сформирована, возможность расчетов с кредиторами исчерпана.

В связи с изложенным, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на сумму 44 749 860,68 руб.. составляющие реестровые и текущие обязательства Должника.

В отношении остальных ответчиков апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, обязательства, размер которых кредитор просит взыскать с ответчика ФИО4 и ООО «Лэнд Девелопмент» в качестве размера субсидиарной ответственности, возникли до даты, которую конкурсный управляющий указывает в качестве срока для подачи заявления о признании должника банкротом, что само по себе исключает возможность удовлетворения требования кредитора по заявленному им основанию.

ООО «Лэнд девелопмент» обрел статус лица, контролирующего деятельность должника, в апреле 2016 года (договор купли-продажи доли в уставном капитале от 18.04.2016 года ), прямого отношения к вышеописанной сделке и наращенной кредиторской задолженности не имеет.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части,  определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 года – частичной  отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу  № А41-86146/16 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КонтинентальМенеджмент».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КонтинентальМенеджмент» 44 749 860, 68 руб.

В остальной части  определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу  № А41-86146/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина