Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120085/2023

26 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» (адрес: 191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САДОВАЯ, Д. 28_30, К. 49 ЛИТЕР К49, ПОМ. 19Н (КАБ.11), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2019, ИНН: 

<

***>),

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Бар Парабеллум» (адрес:  191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 78, ПЕР МУЧНОЙ, Д. 1/38, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 

<

***>),

2) Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2019, Санкт-Петербург),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2024;

- от ответчиков: 1, 2, не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бар Парабеллум» (далее –Общество) о взыскании - задолженности по договору от 01.07.2021 №1840-э на обслуживание здания (помещения) по адресу: Банковский пер., д. 3, литера Б в размере 43 088 руб. 74 коп. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022,  - неустойки по договору от 01.07.2021 на обслуживание здания (помещения) по адресу: Банковский пер., д.3, лит. Б в размере 6289, 04 руб., а также взыскать субсидиарно с Общества и индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – Предприниматель),   задолженности по договору от 01.11.2021 № 1568-э на обслуживание здания (помещения) в размере 114 887 руб. 87 коп. за период с 01.10.2020 по 30.06.2021, в соответствии с пунктом 3.2. договора от 01.07.2021 № 1840-э на обслуживание здания (помещения) по адресу: Банковский пер., д. 3, лит. Б.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в последней редакции просил о взыскании с Общества:

- задолженности по договору от 01.07.2021 №1840-э на обслуживание здания (помещения) по адресу: Банковский пер., д. 3, литера Б в размере 43 088 руб. 74 коп. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, 

- неустойки по договору от 01.07.2021 № 1840 на обслуживание здания (помещения) по адресу: Банковский пер., д.3, лит. Б в размере 8615 руб. 25 коп. за период с 10.02.2022 по 20.06.2024; 

- задолженности по договору от 01.11.2021 № 1568-э на обслуживание здания (помещения) (далее – договоры) в размере 114 887 руб. 87 коп. за период с 01.10.2020 по 30.06.2021, в соответствии с пунктом 3.2. договора от 01.07.2021 № 1840-э на обслуживание здания (помещения) по адресу: Банковский пер., д. 3, лит. Б.

Определением суда от 02.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.04.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество до 01.06.2022 года являлось Пользователем предоставляемых услуг в соответствии с договором №1840-э от 01.07.2021. на обслуживание здания (помещения) по адресу: Банковский пер., д. 3, литера Б.

Общество  занимало нежилое помещение на основании договора аренды №5 от 29.03.2021 с собственником помещения индивидуальным предпринимателем ФИО1. Истец в соответствии с принятыми на себя обязательствами оказал услуги и начислил плату. 

В соответствии с п.3.2. Договора от 01.07.2021 №1840-э Общество в срок до 31.12.2021 года на основании фактического занятия помещения 24-Н и акта приема передачи к договору аренды №5 от 29.03.2021 года взяло на себя обязательство по оплате задолженности Предпринимателя (собственника пом.24-Н) за период с 01.10.2020 года по 30.06.2021 года в размере 114 887 руб. 87 коп. по договору №1568-э от 01.11.2011 года, заключенному между Предпринимателем и истцом. 

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленных услуг истца, а также не исполнил условие п. 3.2 договора, в связи, с чем образовалась задолженность:

- по договору от 01.07.2021 №1840-э на обслуживание здания (помещения) по адресу: Банковский пер., д. 3, литера Б в размере 43 088 руб. 74 коп. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, 

- по договору от 01.11.2021 № 1568-э на обслуживание здания (помещения) (далее – договоры) в размере 114 887 руб. 87 коп. за период с 01.10.2020 по 30.06.2021, в соответствии с пунктом 3.2. договора от 01.07.2021 № 1840-э на обслуживание здания (помещения) по адресу: Банковский пер., д. 3, лит. Б.

Услуги по договору за период с 01.01.2022 по 31.05.2022  приняты Обществом, акт сверки подписан. 

В связи с наличием задолженности истцом в адрес Общества  была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы но управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иною специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Суд отмечает, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов до заключения соответствующих самостоятельных договоров арендатором.

Между тем, применительно к настоящему делу суд установил, что между Обществом и Фондом заключены договоры управления, указанные выше, из условий которого усматривается обязанность Общества участвовать в содержании имущества, находящегося у него во владении и пользовании, до момента возврата указанного имущества собственнику. 

Кроме того, истцом, на основании п. 3.2 договора, заявлено о взыскании субсидиарно с ООО «БАР ПАРАБЕЛЛУМ» и ИП ФИО1 суммы задолженности по договору № 1568-к/в от 01.11.2011 за период с 01.10.2020 по 30.06.2021.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договорам, в материалах дела отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона и условий договоров истцом за период с 10.02.2022 по 20.06.2024 начислена неустойка в сумме 8615 руб. 25 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. 

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

 В данном случае ответчики мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела  не представили, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с Общества, согласно уточненным требованиям истца. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 24.11.2023 № 2474 истец уплатил государственную пошлину в размере 5928 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бар Парабеллум» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» (ИНН 

<

***>) 

- задолженность по договору от 01.07.2021 №1840-э в размере 43 088 руб. 74 коп.,

- неустойку в размере 8615 руб. 25 коп.,

- задолженность по договору от 01.11.2011 № 1568-э  в размере 114 887 руб. 87 коп., 5928 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бар Парабеллум» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 70 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.