Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169737/20-12-1119

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

АНО "ИЭУП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АНО "АПИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании принять результат работ по договору №0000000035018Р010002 от 18.12.2018 г., взыскании задолженности в размере 8.156.160 рублей,

по встречному иску: АНО "АПИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АНО "ИЭУП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании аванса в размере 10.450.080 руб., неустойки в размере 1.713.813,12 руб. за период с 08.10.2020 по 28.12.2020 г., неустойки по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 655.360,20 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

АНО "ИЭУП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "АПИ" (далее - ответчик) об обязании принять результат работ по договору №0000000035018Р010002 от 18.12.2018 г., взыскании задолженности в размере 8.156.160 руб.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании аванса в размере 10.450.080 руб., неустойки в размере 1.713.813,12 руб. за период с 08.10.2020 по 28.12.2020 г., неустойки по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 655.360,20 руб.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований по первоначальному иску возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 18.12.2018 года № 0000000035018Р010002 истец выполнил работы по инвентаризации и анализу лесных ресурсов, пригодного для их использования в качестве сырья при реализации инвестиционного проекта по строительству целлюлозного комбината в части исполнения 1 этапа и 2 этапа работ.

В соответствии с техническим заданием 1 этап предусматривает «Формирование цифровой основы объекта работ», 2 этап предусматривает «Актуализацию цифровой основы объекта работ» (исключение площадей вырубок и гарей из покрытой лесом площади и актуализация характеристик лесных ресурсов на ход роста за время после лесоустройства), 3 этап – «Обработка данных. Получение итоговых данных.»

Стоимость этапов определена в дополнительном соглашении № 2 от 31.05.2019 года к договору и составляет: для 1 этапа – 2.293.920 рублей, 2 этапа – 8.156.160 руб., 3 этапа – 2.293.920 рублей.

Работы по 1 этапу были приняты, что подтверждается актом от 15.07.2019 года, оплачены 05.08.2019 года.

Результаты работ по 2 этапу неоднократно направлялись в адрес заказчика, однако последний по необоснованным причинам уклонялся от их приемки, оплату за выполненные работы не произвел.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием об обязании ответчика принять работы по 2 этапу путем подписания акта сдачи-приемки, а также о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в сумме 8.156.160 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку стоимость выполненных работ подтверждена обоюдно, факт нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя, либо невыполнения своих обязательств по договору не подтвержден документально.

Ответчиком необоснованно указано в отзыве на допущенное истцомсущественное нарушение срока выполнения 1-го этапа работ (срок - до 01.03.2019;работы сданы - 15.07.2019).

Как указал истец, 28.02.2019 г. отчетные материалы 1-го этапа были сданы в АНО «АПИ», а ответное письмо от АНО «АПИ» с отказом от принятия отчетных материалов пришло лишь 29.05.2019. При этом в качестве причины отказа Ответчиком было указано на отсутствие в отчётных материалах информации по кварталам, которые переданы в аренду в целях заготовки древесины, но ошибочно были включены Заказчиком в Техническое задание (далее - ТЗ) (примечание, согласно п. 1.4 ТЗ «Объектами Работ являются: лесные участки, не переданные в аренду с целью заготовки древесины»).

С июня по июль 2019 года велась работа и переписка, которая не касалась сути работ по ТЗ. В результате акт приемки 1 -го этапа был подписан АНО «АПИ» только 15.07.19 г., а средства 1-го этапа переведены с лицевого счета истца в казначействе на расчетный счет исполнителя 05.08.2019.

При этом, ответчик не ссылается в отзыве на письмо истца № И-03/19 от 28.03.19 к ответчику о непредставлении мотивированного отказа и не подписании акта приёмки-сдачи 1-го этапа, что влечет невозможность своевременно приступить ко второму этапу.

Только после получения ответчиком письма АНО «ИЭУП» № И-03/19 от 28.03.19 ответчиком было подготовлено 28.03.2020 г. письмо № 1-19-286, датированное последним 27.03.19 и полученное истцом 29.03.2019, с указанием на причины отказа ответчика в приемке 1-го этапа работ.

Истец настаивал на том, что ответчик необоснованно затягивал принятие работ как по 1 этапу, так и по второму.

Доводы ответчика о выполнении истцом 2-го этапа работ и сдаче результата работ ненадлежащим образом не соответствуют действительности и противоречат пояснениям АНО «АПИ». Так, в своем отзыве ответчик ссылается на не предоставление заказчику на электронном USB-носителе материалов, переданных ему в электронном виде. Но при этом, в своем отзыве ответчик ссылается на свое же письмо № 1-20-1946 от 21.09.2020, которым АНО «АПИ» уведомляет истца о расторжении Договора в одностороннем порядке и возврате АНО «ИЭУП» цифрового носителя (внешний жесткий диск TOSHIBA емкостью 500 Гб). Тем самым, ответчик нивелирует свои же доводы о не предоставлении ему Исполнителем результата работ на цифровом носителе.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности определением суда от 10.12.2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» - Институт леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук – обособленное подразделение, эксперту ФИО2.

На исследование экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли условиям Договора на выполнение работ № 0000000035018Р010002 от 18.12.2018 г. и техническому заданию (Приложение №1) результаты выполненного АНО «ИЭУП» 2-го этапа работ - «Актуализация цифровой основы объекта работ», в части дешифрирования слоя лесотаксационных выделов проведенных вырубок, гарей, ветровалов, болезней леса и пр.?

2. Являются ли применимыми для целей проверки качества выполнения Истцом 2-го этапа работ в части дешифрирования слоя лесотаксационных выделов проведенных вырубок, гарей, ветровалов, болезней леса и пр., пункты действующей на момент проведения работ Лесоустроительной инструкции, указанные Ответчиком в письме № 1-20-1673 от 17.08.2020 (Приложение №2), в соответствии с которыми Ответчиком принято решение об отказе в приемке результатов 2-го Этапа работ?

Согласно представленному заключению эксперты пришли к выводам о соответствии результатов выполненных работ по 2 этапу условиям договора и техническому заданию, а также указали, что пункты 161, 163 и 164 действующей на момент проведения работ Лесоустроительной инструкции, которыми ответчик обосновал отказ от приемки результатов работ по 2 этапу, не являлись применимыми для целей проверки качества выполнения работ в части дешифрования слоя лесотаксационных выделов приведенных вырубок, гарей, ветровалов и болезной леса.

Таким образом, представленные экспертами материалы опровергают доводы ответчика, при этом давая полный и конкретный ответ на поставленные вопросы.

Оснований для назначения повторной экспертизы по заявлению ответчика судом не усматривается.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается отчетными материалами, переданными ответчику откорректированными с учетом замечаний заказчика и представленными АНО «ИЭУП» в материалы дела.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Таким образом, судом усматриваются основания для понуждения ответчика к приемке работы по этапу 2 путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки, а также о взыскания задолженности за выполненные работы в полном объеме.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Встречный иск мотивирован тем, что вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, истец по встречному иску отказался от исполнения договора, направив уведомление от 21.09.2020 года № 1-20-1946.

В связи с указанным обстоятельством заказчик потребовал возвратить перечисленные во исполнение условий договора денежные средства в сумме 10.450.808 рублей.

Также поскольку исполнитель, получивший уведомление о расторжении договора, уклонился от возврата денежных средств истец по встречному начислил неустойку на основании п. 6.3 договора в сумме 1.713.813,12 рублей за период просрочки с 08.10.2020 по 28.12.2020 года.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ по этапу 1 истец также начислил неустойку в сумме 655.360 рублей за период просрочки с 02.03.2019 по 30.09.2020 года.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, истцом не представлено доказательств обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с п.1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актов, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Указанная норма защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных подрядчиком работ.

Односторонний акт сдачи-приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб.2 п.4 ст.753 ГК РФ).

При этом доводы истца по встречному иску опровергаются вышеуказанными фактическими обстоятельствами, в том числе и заключением эксперта, указывающим на выполнение исполнителем работ надлежащего качества, подлежащих приемке и оплате по условиям договора.

Актом № 0000000035018Р010002 / 1 от 15.07.2019 г. выполненные АНО «ИЭУП» работы были приняты АНО «АПИ» полностью и без замечаний, а средства 1 -го этапа переведены с лицевого счета казначейства на счет Исполнителя 05.08.2019.

Таким образом, первый и второй этапы работ совокупной стоимостью 10 450 080 рублей были полностью выполнены АНО «ИЭУП» и должны быть оплачены АНО «АПИ» и возврату заказчику не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных обстоятельствах, Исполнитель не является просрочившим исполнение обязательств по Договору, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы на оплату судебной экспертизы, а также госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять результат выполненных автономной некоммерческой организацией «Институт экологии и устойчивого природопользования» работ, путем подписания Акта № 0000000035018Р010002/2 от 05 августа 2020 г. сдачи-приемки второго этапа работ, согласно Технического задания к Договору на выполнение работ № 0000000035018Р010002 от 18.12.2018 г. «Актуализация цифровой основы Объектов Работ: «Обновленные векторные слои в геоинформационной системе с содержанием атрибутивной информации»; «Отчет о наличии лесных ресурсов и их качестве, подготовленный на основе актуализированной информации о лесах» на сумму 8.156.160 (восемь миллионов сто пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) руб. и утвердить соответствующие Сведения об операциях с целевыми средствами в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организацией «Институт экологии и устойчивого природопользования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполнение второго этапа работ, согласно Технического задания к Договору на выполнение работ № 0000000035018Р010002 от 18.12.2018 г. «Актуализация цифровой основы Объектов Работ: «Обновленные векторные слои в геоинформационной системе с содержанием атрибутивной информации»; «Отчет о наличии лесных ресурсов и их качестве, подготовленный на основе актуализированной информации о лесах» в размере 8.156.160 (восемь миллионов сто пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) руб., расходы за проведения судебной экспертизы в размере 160.000 (сто шестьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 63.781 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления АНО "АПИ" – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:    А.С.Чадов