СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-20397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-1215/21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 по делу № А27-20397/2020 (Судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «Белаз-24» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 805 627,76 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «Белаз-24» (далее по тексту ООО «ЦТП «БЕЛАЗ-24», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 6 749 200,02 руб. основного долга, 56 427,74 руб. неустойки за период с 07.10.2020 по 16.12.2020, с дальнейшим начислением неустойки с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Центр технической поддержки «Белаз-24» взыскано 6 749 200,02 руб. задолженности, 56 427,74 руб. неустойки, неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 6 749 200,02 руб. начиная с 17.12.2020 до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки, установленной Банком России, но не более 3% от суммы задолженности (202 476 руб.), а также 57 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «УК «Южный Кузбасс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка доводам о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства выдачи подрядчиком отремонтированного оборудования из ремонта, оформленных актов выполненных работ и доверенность заказчика его представителю для приемки оборудования из ремонта, обязательств по оплате у ответчика не возникло. Указывает, что стороны в договоре не согласовали начальный и конечный сроки оказания услуг. Также полагает, что расчет неустойки был произведен без учета введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве и применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве за период с 22.06.2020 по 15.09.2020; ответчик не извещен об уточнении иска по ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, неправомерно не было отложено судебное заседание.

В порядке ст. 262 АПК РФ ООО «ЦТП «БЕЛАЗ-24» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 к производству судьи Ярцева Д.Г. была принята рассматриваемая апелляционная жалоба.

На основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Ярцева Д.Г. в связи с его назначением на другую должность на судью Молокшонова Д.В.

Определением от 24.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.04.2021 в 11 час. 45 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2019 между ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «ЦТП «БЕЛАЗ-24» (исполнитель) заключен договор № 1801ЮК/19 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2020) (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по ремонту узлов и агрегатов БелАЗ (далее оборудование), указанных в пункте 1.1. договора.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 6 749 200,02 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №ЦК0221_01 от 21.02.2020, №ЦК0221_03 от 21.02.2020, №ЦК0221_05 от 21.02.2020, №ЦК0221_07 от 21.02.2020, № ЦК0410_02 от 10.04.2020, подписанными и заверенными печатью ответчика.

Оплата выполненных работ производится в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа или акта выполненных работ (пункт 6.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2020).

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы не произвел, истец направил ответчику претензию № 442 от 06.08.2020, с требованием оплаты долга и неустойки. В ответе на претензию ответчик наличие долга не оспорил, предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении расчета за выполненные работы металлопродукцией производства предприятий группы Мечел.

Ссылаясь на неисполнение обязанности ответчика по оплате выполненных работ по договору № 1801ЮК/19  от 16.12.2019, ООО «ЦТП «БЕЛАЗ-24» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000).

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с указанием всех необходимых реквизитов, содержащими также подпись и печать ответчика в графах «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял».

Согласно статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму материалами дела подтвержден, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств выдачи подрядчиком отремонтированного оборудования из ремонта, оформленных актов выполненных работ, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана верная оценка. Так, представленные истцом универсальные передаточные документы являются равнозначными актам приемки, и отсутствие указанных апеллянтом документов не является основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ.

Ссылка на отсутствие согласованных сторонами сроков начала и окончания работ не имеет правового значения при наличии имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Довод подателя жалобы, что ответчик не извещен об уточнении иска по статье 49 АПК РФ, в связи с чем, неправомерно не было отложено судебное заседание, рассмотрен судебной коллегией и отклонен.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания в соответствии, с которыми суд обязан или может отложить судебное заседание.

Суд обязан отложить судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В остальных случаях возможность отложения зависит от причин и не является обязанностью суда.

При этом из уточнений следует, что они были направлены на уменьшение исковых требований, в связи с чем, не нарушают прав ответчика по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что за просрочку платежей заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности. 

Поскольку ответчиком обязанность по оплате выполненных работ по договору своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании 56 427,74 руб. неустойки за период с 07.10.2020 по 16.12.2020, с дальнейшим начислением неустойки с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным. 

Ссылка апеллянта на то, что расчет неустойки был произведен без учета введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве и применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве за период с 22.06.2020 по 15.09.2020 отклоняется по следующим основаниям.

Федеральным законом № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 в Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2020 введена статья 9.1, которая устанавливает возможность ввода моратория на банкротство по решению Правительства РФ, а Постановлением Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных 6 должников» от 03.04.2020, № 428, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 03.04.2020, № 428, с 06.04.2020 был введен мораторий, который действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления № 428).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2020 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, определен Постановлением Правительства № 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

В Письме Минэкономразвития России № 8952-РМ/Д18 и от 23.03.2020 «О перечне системообразующих организаций» ПАО «Южный Кузбасс» было указано, однако в актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, данное предприятие отсутствует.

А также в пункте 3 Постановления Правительства № 428 Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни). В настоящее время сервис ФНС России (https://service.nalog.ru/coviay) также не содержит сведений о том, что данному предприятию предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Публичное акционерное общество «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, между тем, 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (сообщение № 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие. 

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за весь период просрочки исполнения обязательства ответчика в полном объеме. Оснований для изменения периода начисления неустойки не имеется.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 по делу № А27-20397/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 по делу № А27-20397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийД.В. Молокшонов

судьи В.М. Сухотина

ФИО1