АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-16155/2024

«07» июля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волохиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Развитие  Арт Деко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж,

к субъекту Российской Федерации Воронежская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж,

о взыскании 2 049 320 руб. 96 коп. убытков,

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж,

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность, диплом;

от третьего лица 1: не явилось, надлежаще извещено;

от третьего лица 2: не явилось, надлежаще извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» (далее – истец, ООО СЗ «Развитие Арт Деко») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо 2, Минимущества ВО) о взыскании 2 049 320 руб. 96 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 13.09.2025 дело принято производству, рассматривается по общим правилам искового производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо 1, УИЗО АГО г. Воронеж).

Определением суда от 10.03.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на надлежащего – субъекта Российской Федерации Воронежская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, субъект РФ в лице Минимущества ВО), судебное заседание отложено.  

В судебное заседание третьи лица 1-2 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО СЗ «Развитие Арт Деко» просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 139 541 руб. 72 коп.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании судом вынесены определения в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерывов.

Из материалов дела следует, что 23.01.2012 между ДИЗО ВО (арендодатель) и ООО «Арт Деко» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 23.01.2012 № 1892-12\гз, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору земельный участок расположенный по адресу: 

<

...> для проектирования и строительства центра дошкольного образования, с кадастровым номером 36:34:0603025:143, площадью 7 094 кв.м. сроком до 16.01.2017. 

Договор аренды Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрирован в установленном законом порядке. 

26.12.2016 истцу было выдано разрешение на строительство                                    № 36-RUS 36302000-246-2016 сроком действия до 26.06.2018. 

В связи с получением разрешения на строительство арендатор направил в адрес Департамента имущества области письмо от 27.12.2016 (вх. № 52-17-18473з от 29.12.2016) о продлении срока действия договора аренды на 5 лет. 

В ответе от 09.01.2017 № 52-17-82з ДИЗО ВО сообщил о невозможности продления договора аренды, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не предусматривает возможность такого продления, а получение разрешения на строительство объекта не является основанием для продления договора аренды. 

Письмом от 19.01.2017 № 52-17-588з Департамент имущества области уведомил истца об одностороннем отказе от договора аренды (расторжении договора аренды) земельного участка от 23.01.2012 № 1892-12/гз на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Полагая, что односторонний отказ ДИЗО ВО от договора аренды от 23.01.2012              № 1892-12/гз не соответствует нормам действующего законодательства, арендатор обращался в Арбитражный суд Воронежской области в суд с иском о признании оформленного уведомлением № 52-17-588з от 19.01.2017 одностороннего отказа ДИЗО ВО от исполнения договора аренды земельного участка № 1892-12/гз от 23.01.2012 недействительным, признании договора аренды земельного участка № 1892-12/гз от 23.01.2012 действующим и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации договора аренды земельного участка № 1892-12/гз от 23.01.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 по делу                   № А14-5274/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении данного искового заявления отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал следующее: договор аренды № 1892-12/гз от 23.01.2012 не возобновлялся на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ. 

 Также арендатор обращался к арендодателю с заявлением от 13.04.2017 о предоставлении в аренду земельного участка, на котором размещен незавершенный строительством объект, в порядке статьи 39.6 ЗК РФ, на которое получил отказ от 05.05.2017 № 52-17-599з, который, в свою очередь, оспорен в порядке административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу №А14-12003/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,  признан незаконным отказ ДИЗО ВО в заключении с ООО «Арт Деко» договора аренды сроком на три года для завершения строительства, оформленный письмом № 52-17-5992з от 05.05.2017; суд обязал ДИЗО ВО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Арт Деко» путем заключения с ним договора сроком на три года для завершения строительства.

Соответствующий новый договор заключен 31.05.2019 за № 5909-19/гз.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 по делу               № А14-15496/2019 первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» удовлетворен полностью: с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» 1 026 870 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № 1892-12/гз от 23.01.2012), 189 799 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 20.08.2019,  продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2019 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 026 870 руб. 93 коп. до даты его фактической оплаты, 25 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж отказано полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 решение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 по делу №А14-15496/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 по делу               № А14-15496/2019 первоначальное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» удовлетворено полностью: с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» взысканы 1 026 870 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № 1892-12/гз от 23.01.2012), 189 799 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 20.08.2019, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 21.08.2019 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 026 870 руб. 93 коп. до даты его фактической оплаты, 25 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж отказано в полном объеме

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А14-16155/2024 решение первой инстанции от 19.05.2023 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Развитие Арт Деко» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскано 1 757 095 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 23.04.2017 по 30.05.2019, 446 654 руб. 35 коп. процентов за период с 26.04.2017 по 31.03.2022.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2024 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А14-15496/2019 оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 139 541 руб. 72 коп., полученные в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном отказе последнего от заключения с ООО СЗ «Развитие Арт Деко» в 2017 году нового дорога аренды земельного участка кадастровым номером 36:34:0603025:143, расположенного по адресу: 

<

...>, для продолжения строительства Центра дошкольного образования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование исковых требований ООО СЗ «Развитие Арт Деко» ссылается на неправомерные действия ответчика, выразившихся в незаконном отказе последнего от заключения с истцом в 2017 году нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0603025:143, расположенного по адресу: 

<

...> для продолжения строительства Центра дошкольного образования.

Однако Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А14-15496/2019 установлено, что из обращений арендатора к уполномоченному органу, как предшествовавших, так и последовавших за истечением срока аренды, следовало, что для продолжения строительства на сданном внаем земельном участке он нуждался в земельном участке того же размера. 

Предметом договора аренды, заключенного сторонами 31 мая 2019 г., также как и договора аренды от 23.01.2012, являлся земельный участок площадью 7 094 кв.м. 

Также постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А14-15496/2019 установлено, в дело № А14-15496/2019 ООО СЗ «Развитие Арт Деко» не представлены достоверные доказательства того, что за время между окончанием первоначального договора и заключением нового договора аренды изменились как назначение земельного участка, так и параметры строительства, характеристики возводимого объекта, отраженные в проектной документации, что повлекло уменьшение размера используемого им участка более чем в двенадцать раз.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учла указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении по делу № А14-15496/2019, о том, расположение на земельном участке принадлежащего арендатору на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0603025:5289 является ключевым обстоятельством, позволившим арендатору в дальнейшем, после заключения договора аренды на новый срок, осваивать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

В постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А14-15496/2019 отклонены доводы ООО СЗ «Развитие Арт Деко» об отсутствии у арендатора фактической возможности и правовых оснований использовать спорный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием после истечения первоначального срока аренды земельного участка, удовлетворен встречный иск Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Развитие Арт Деко» 1 757 095 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 23.04.2017 по 30.05.2019, 446 654 руб. 35 коп. процентов за период с 26.04.2017 по 31.03.2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А14-15496/2019 вступило в законную силу. 

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

УИЗО АГО г. Воронеж, обращаясь со встречным иском по делу                                   № А14-15496/2019, реализовывал свои полномочия как администратора доходов бюджета.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО          г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного ФИО3 г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

На основании решения Воронежской городской думы от 20.12.2017 №736-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на последующие годы.

Министерство имущества области, привлеченное к участию в деле                                № А14-15496/2019 в качестве третьего лица, каких-либо возражений, в том числе касающегося обращения УИЗО АГО г. Воронеж со встречным иском, не заявлял.

Таким образом, УИЗО АГО г. Воронеж взыскал с истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами как администратор доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Оценив доводы истца по настоящему спору о невозможности использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 23.04.2017 по 30.05.2019, суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А14-15496/2019.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» о взыскании с субъекта Российской Федерации Воронежская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области  2 139 541 руб. 72 коп. убытков следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               М.А. Малыгина