АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30729/2024

г. Нижний Новгород                                                                                         16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Решение в полном объеме составлено 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-670),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой О.Д.,                    рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительными требований об уплате налога № 525242912 и № 525242917,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления ФНС России по Нижегородской области,                   

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1, по доверенности от 10.12.2024,

от Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Нижегородской области – ФИО2  - по доверенности от 12.02.2024 №30-14/001039

от Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности  от 30.01.2025, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» (далее - Общество, заявитель) к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Нижегородской области (далее - Инспекция №7) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 Нижегородской области(далее - Инспекция №18) (далее также - налоговый орган) с заявлением о признании недействительными требований от 21.10.2022 №525242912, №5252429147. 

В обоснование требований Общество указало, что по результатам выездной налоговой проверки (далее - ВНП), проведенной Инспекцией №7 в отношении деятельности Общества в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2022 №1458 (далее – решение №1458).

В целях исполнения решения №1458 Инспекцией №18 выставлены оспариваемые требования.

В нарушение порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, в требовании №525242912 отсутствуют расчет суммы недоимки, пеней, период доначислений, не указана налоговая ставка. Кроме того, требование №525242917 является повторным и влечет за собой задвоение сумм недоимок (налогов, пеней и штрафов). 

Одновременно с этим, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2022 в рамках дела №А43-34175/2022 об оспаривании решения налогового органа №1458 действие решения приостановлено, что является препятствием для дальнейшего его исполнения, в том числе, выставления требования об уплате налогов, сборов, штрафов и пеней, как составной части процедуры исполнения решения №1458.

По мнению заявителя, данные обстоятельства нарушают права и законные интересы Общества.

Налоговый орган относительно предъявленных требований возразил, указав, что  заявителем пропущен срок на обжалование требований в судебном порядке, при этом, требования содержат необходимые реквизиты, предусмотренные законом; оспариваемые требования, являются справочными и не указывают на факты двойного взыскания, основанием для выставления требований является решение №1458 и ссылки на решение от 13.10.2023 №26 не имеют отношения к настоящему спору.

В процессе рассмотрения спора заинтересованным лицом представлено требование от 29.01.2025 №3504, выставленное Обществу, с указанием отрицательного сальдо единого налогового счета и об обязанности уплатить числящуюся задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов с суммой налогов к уплате в размере 862 178 167 руб. 56 коп.; суммы пеней – 685 823 874 руб. 64 коп. и 58 226 557 руб. штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, Инспекцией №7 проведена выездная налоговая проверка (далее – также ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершения налогового правонарушения от 15.06.2022 №1458, которым доначислен налог на прибыль организации в размере 882 717 824 руб., начислены пени в размере 492 429 911 руб. 34 коп., назначен штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 58 697 130 руб. и штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 600 руб.

Решением Управления от 10.10.2022 № 09-12-01/20797@ жалоба Общества частично удовлетворена, решение от 15.06.2022 №1458 отменено:

- в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 35 681 063 руб., начисление штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 46 364 778 руб., а также соответствующей суммы пеней;

- в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 950 руб.

Решением Управления ФНС от 13.10.2023 №26 решение №1458 отменено в части начисления суммы пеней:

- на сумму 14 942 092 руб. 59 коп.,

- на сумму 2 310 422 руб. 58 коп.,

- на сумму 14 737 396 руб.

В общей сложности сумма к оплате Обществу снижена налоговым органом до 1 319 805 163 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением налогового органа №1458 в редакции решения Управления от 10.10.2022 № 09-12-01/20797@, Общество обратилось в арбитражный суд, возбуждено дело №А43-34175/2022.

Определением суда от 03.11.2022 по делу №А43-34175/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения №1458 до вступления решения по указанному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2024 по делу №А43-34175/2022 заявление Общества оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением от 03.11.2022 по делу №А43-34175/2022, отменены с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу №А43-34175/2022 решение суда от 30.07.2024 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

21.10.2022 налоговый орган выставил и направил налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней и штрафов:

- №525242912 по состоянию на 21.10.2022 со сроком исполнения по 16.11.2022 об уплате общей задолженности в сумме 1 362 167 270 руб. 22 коп., в том числе по налогам 847 190 902 руб.

- №525242917 по состоянию на 21.10.2022 со сроком исполнения 16.11.2022 об уплате общей задолженности в сумме 1 362 167 270 руб. 22 коп., в том числе по налогам 847 190 902 руб.

Доводы заявителя о незаконном характере требования №525242912 ввиду принятия судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа №1458 суд отклоняет в силу следующего.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц производится арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Данные меры относимы к числу обеспечительных - срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно разъяснениям пункта 76 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №57) в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Из приведенных разъяснений Постановления №57 следует, что выставление требования (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) является составной частью мер по исполнению решения по итогам ВНП.

Заявление о признании недействительным решения налогового органа №1458 предъявлено Обществом в арбитражный суд 02.11.2022, обеспечительная мера в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята определением от 03.11.2022.

Оспариваемые требования датированы 21.10.2022, то есть до принятия мер по обеспечению заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Таким образом, законодательный запрет на осуществление налоговым органом действий по исполнению решения №1458 распространял свое действие на период приостановления решения Межрайонной ИФНС №7 по Нижегородской области в рамках дела №А43-34175/2022 и до вступления решения по указанному делу в законную силу 23.01.2025.

В этой связи сами по себе действия Инспекции №18 по выставлению требования №525242912 об оплате налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам проверки деятельности Общества в период с 2016 по 2018 годы, осуществлены в пределах полномочий, предоставленных налоговым законодательством.

Совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию задолженности перед бюджетом по требованиям №525242912 и №525242917 предметом настоящего спора не является. Сведений у суда о реализации налоговым органом таковых не имеется.

Вместе с тем, учитывая приостановление действия решения №1458, течение срока на исполнение требования в добровольном порядке приостанавливается.

Довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обжалование требований ошибочен.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату 21.10.2017, под требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации,  действующей в момент выставления требований, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (Приложение № 1 к приказу ФНС России от 13.02.2017 №ММВ-7-8/179@).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, актуальной дате выставления требований).

Из разъяснений пункта 52 Постановления №57 следует, что пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву не указания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении, послужившими основанием для доначисления недоимок, и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Суд установил, что требованием №525242912 предложено Обществу уплатить задолженность в сумме 1 362 167 240 руб. 22 коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 847 190 902 руб. В качестве основания взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов) указано «основания взимания пени: ст. 75 НК РФ». Срок исполнения до 16.11.2022.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Ссылок на результаты выездной налоговой проверки и на решение №1458 требование №525242912 не содержит. Указания на налоговый период и период начисления пеней не имеется.

Одновременно с этим из таблицы, приведенной в требовании №525242912 следует, что итоговая задолженность Общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость составляет 0,00 рублей; сумма пеней по указанным налогам к уплате - 29 887 854 руб. 90 коп.; суммы штрафа и процентов не указаны.

Таким образом, требование №525242912 содержит противоречивые сведения относительно наличия и размера задолженности Общества, основания возникновения доначислений, что исключает его надлежащее исполнение со стороны налогоплательщика.

При этом, основания, предусмотренного налоговым законодательством и с учетом разъяснений Постановления №57, требование №525242912 не имеет.

В требовании №525242917 в качестве основания взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов) указано Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2022 №1458, со сроком исполнения до 16.11.2022.

Вместе с тем, в требовании №525242917 к уплате итоговая сумма и в том числе сумма налогов указаны аналогичные итоговой сумме задолженности, в том числе сумме налогов по требованию №525242912, при этом ссылки на отмену ранее направленного требования  требование №525242917 не содержит, что не соответствует действительным налоговым обязательствам Общества.

Изложенное позволяет квалифицировать данное требование как повторное.

Между тем, повторное предъявление и взыскание задолженности по налогам и пеней нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводами налогоплательщика о несоответствии формы, содержания и порядка выставления требований налоговым органом Обществу; а в части требования №525242912 - также основания выставления и предъявления к уплате задолженностей; относительно требования №525242917 - повторный характер, что по своей сути свидетельствует о его недействительности в рамках действующего на момент его выставления налогового законодательства, поскольку до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Закон №263-ФЗ) требование не носило уведомительного характера, а являлось частью процесса по взысканию суммы недоимки.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества, руководствуясь следующим.

Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №263-ФЗ) глава 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3, в соответствии с пунктом 2 которой единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 1 абзац второй статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в актуальной редакции на момент рассмотрения спора и дату 29.01.2025 требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (пункт 3 абзац третий статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что налоговым органом 29.01.2025 Обществу выставлено требование №3504, с указанием отрицательного сальдо единого налогового счета и об обязанности уплатить числящуюся задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов с суммой налогов к уплате в размере 862 178 167 руб. 56 коп.; суммы пеней – 685 823 874 руб. 64 коп. и 58 226 557 руб. штрафа.

Согласно пояснениям налогового органа, в состав недоимки по налогам                      (сумма отрицательного сальдо) включена задолженность по налогам в размере                            847 190 902 руб., начисленная по итогам выездной налоговой проверки деятельности Общества в период 2016 - 2018 годов, результаты которой отражены в решении от 15.06.2022 №1458.

Из норм, содержащихся в пункте 9 статьи 4 Закона № 263-ФЗ, следует, что требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращает действие ранее выставленных требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), по которым еще не приняты меры принудительного взыскания (подпункт 1).

В силу прямого указания приведенной нормы Закона №263-ФЗ, независимо от соблюдения либо несоблюдения формы, порядка и содержания заинтересованным лицом при выставлении обжалуемых требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, требования №525242912 и №525242917 прекратили свое действие и отдельного решения о признании их незаконными не требуется.

Кроме того, как указал заявитель рассмотрение вопроса о действительности нового требования №3504 от 29.01.2025 является предметом рассмотрения в рамках отдельного судебного спора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит нарушенное право.

Учитывая прекращение действия требований, данными документами об уплате права и законные интересы Общества не нарушены, поскольку утратившие силу требования не могут быть принудительно исполнены и обязанностей по уплате на Общество не возлагают, соответственно каких-либо правовых последствий для заявителя не влекут.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в удовлетворении требований о признании недействительными требований об уплате по состоянию на 21.10.2022 №525242912 и №525242917 Обществу надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований о признании недействительными требований об уплате налога №525242912 и № 525242917 обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                    Е.В.Верховодов