943/2023-169131(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

29 ноября 2023 года Дело № А55-6641/2020  гор. Самара 11АП-17426/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 22 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023, принятое по результатам  рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и ходатайства о завершении  процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А55-6641/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель  ФИО3 по доверенности от 25.10.2023;  

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2020;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от  11.09.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5, член САУ СРО «ДЕЛО».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 завершена процедура  реализации имущества гражданина. ФИО2 освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества  гражданина.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Самарской области от 11.10.2023 по делу № А55-6641/2020 отменить в части применения к должнику  правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований ПАО НКБ «Радиотехбанк», в  указанной части принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от Тернавского Олега Сергеевича поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего публичного акционерного  общества НКБ «Радиотехбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО2 возражала относительно доводов, изложенных в  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Из апелляционной жалобы усматривается, что Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023  отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств  перед кредитором.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020  года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в  пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду  чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не  проверялись.   

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом  гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает  решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина  вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным  судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов  с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также  реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный  суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28  Закона о банкротстве).  

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин,  признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований,  предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии  которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов  с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также  реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный  суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28  Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все  мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил  процедуру реализации имущества ФИО2.  

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина, исходил из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения  для удовлетворения требований кредиторов.  

Выражая несогласия с выводами суда первой инстанции в части освобождения должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» ссылалась на то, что в силу служебного положения должником получен  кредит в ПАО НКБ «Радиотехбанк» без фактического обеспечения. Также кредитор указал, что  договор уступки права требования не был зарегистрирован в органах Россреестра, в связи с чем  ипотека в силу закона в пользу Банка не возникла.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное  или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о  банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения  реализации имущества гражданина.  

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник  не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о  банкротстве).  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о  банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015  N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).  

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции  сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений  или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих  возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.  

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве  ФИО2 финансовым управляющим должника не установлено.  

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с  которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется,  таковые в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина.  

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин  действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  

предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно  уничтожил имущество, материалы дела не содержат.  

При рассмотрении настоящего спора действия должника, содержащие признаки  недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений, не  установлено.  

Доказательств того, что должник совершал какие-либо действия по сокрытию принадлежащего  ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в  материалы дела также представлено не было.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не  представлено.  

Материалами дела не подтверждается, что должник действовал незаконно, привлекался к  административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за  преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов;  скрывал своих кредиторов либо имущество от финансового управляющего и арбитражного суда,  препятствовал деятельности финансового управляющего.  

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает  во внимание пояснения должника, из которых следует, что ФИО2 работал в  должности руководителя Операционного офиса «Самарский» в г. Самаре в Банке, расположенном в  г. Нижнем Новгороде, в период с 20.06.2017 по 17.05.2018 (Трудовой договор № 52 от 20.06.2017).  Офис являлся нижестоящим внутренним отделом Банка. ФИО2 подчинялся и  контролировался сотрудниками головного офиса Банка.  

При этом доказательства того, что ФИО2 оказывал влияние на  принимаемые Банком решения, либо участвовал в кредитовании клиентов, в материалах дела  отсутствуют. Должник не входил в состав органов управления и не был акционером Банка.  

Также должник указывал, что в п.2.2. Договора Банком указано, что цель кредитования  заемщика: оплата права требования по договору уступки права требования от 29.12.2016,  заключенному между ООО «Самара Хаус» и ФИО6,  зарегистрированному в Управлении Росреестра по Самарской области, и договору № 2С/п-4м  долевого участия в строительстве от 22.08.2016, заключенному между застройщиком ООО  «Сфинкс» и ООО «Самара Хаус», зарегистрированному в Управлении Росреестра по Самарской  области 08.09.2016. То есть, ФИО2 получил кредит не в коммерческих целях и  не на погашение ипотечного кредита, который он не получал ни в этом Банке, ни в другом банке. В  связи с этим, полученные должником денежные средства являются потребительским кредитом по  определению, данному в ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском  кредите (займе)». То есть, ФИО2 обратился в Банк с заявкой о выдаче кредита на личные  текущие нужды. Поэтому в Договоре указаны общие условия кредитования физических лиц Банком.  

Также до заключения Договора Банк проверил финансовое состояние ФИО2 и Банк не нашел признаков неплатежеспособным (отвечающие признаку  неплатежеспособности обстоятельства) у должника, что подтверждается заключениями профильных  служб Банка от 02.10.2017 о целесообразности кредитования ФИО2 в его  кредитном досье.  

Кроме того, ФИО2 исполнялись обязательства перед Банком и  вносились денежные средства в погашение кредита от 03.10.2017, в период с 31.10.2017 по  28.12.2018 в размере 2 773 455,14 рублей.  

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 по делу № А55-6641/2020 об отказе  финансовому управляющему в признании сделки недействительной.  

Доводы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со ссылками на  пункт 3.1.8. Договора о предоставлении кредита № 3330 от 03.10.2017, а также то, что в нарушение  указанного пункта договор уступки права требования от 03.10.2017, заключенный между  должником и ФИО6, не зарегистрирован в Росреестре, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Вопреки позиции кредитора, пункт 3.1.8. Договора о предоставлении кредита № 3330 от  03.10.2017 не содержит реквизитов договора уступки права требования.  

Кроме того, как указано выше целью кредитования заемщика явилась оплата права требования  по договору уступки права требования от 29.12.2016, заключенному между ООО «Самара Хаус» и  Мариничевой Людмилой Николаевной, зарегистрированному в Управлении Росреестра по  Самарской области, и договору № 2С/п-4м долевого участия в строительстве от 22.08.2016,  заключенному между застройщиком ООО «Сфинкс» и ООО «Самара Хаус», зарегистрированному в  Управлении Росреестра по Самарской области 08.09.2016.  

Положения Договора о предоставлении кредита № 3330 от 03.10.2017 не содержат условия об  обеспечении его исполнения ФИО2.  

Таким образом, доводы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  отклоняются судебной коллегией.  

Также кредитор указывал, что после 28.12.2018 каких-либо погашений должником по кредиту  не осуществлялось. Вышеназванное, по мнению Банка, свидетельствует о том, что после снятия с  кассы Банка кредитных денежных средств в размере 6 290 800 руб., ФИО2 создавалась видимость погашения кредита, путем зачисления собственных денежных  средств самого же Банка.  

Между тем указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку  основаны на предположениях; достаточных, относимых и допустимых доказательств в обоснование  указанных доводов не представлено.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением  должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла у ФИО2 на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, не установлено.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (Постановление  Пленума № 45).  

Согласно данному положению само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том  числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской  задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании  должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не  ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что  должник:  

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть  обращено взыскание;  

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки  (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не  производить расчеты с кредитором;  

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в  исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации  и направлению на погашение задолженности по обязательству;  

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.  

Между тем такие обстоятельства в отношении ФИО2 не установлены.  

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника со  злоупотреблением правом в целях принятия на себя обязательств без потенциальной возможности  расплатиться по нему.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств,  предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении  ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  

опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является  законным и обоснованным.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 по делу № А55-6641/2020 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн  

Я.А. Львов