Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1818/2021

18 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.                       Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс»

на решение от 18.02.2021

по делу № А73-19432/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» 

о взыскании 1178644,07 рубля,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» (далее – ООО «Контакт Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 906725 рублей задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за период с 27.09.2020 по 17.11.2020 в размере 241919,07 рубля, с продолжением её начисления, начиная с 18.11.2020 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением суда от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Контакт Плюс» в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.02.2021 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что подписанный в одностороннем порядке со сторон истца акт сверки от 02.11.2020 не подтверждает наличие задолженности у ответчика, и указанная в акте сумма отличается от суммы, заявленной в претензии.

Также считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку договор поставки от 01.06.2017 №ВРТ 10/17 и универсальные передаточные документы подписаны лицом, не являющимся директором ООО «Контакт Плюс».

ООО «Вертикаль» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 18.02.2021 просило оставить в силе.

От ООО «Контакт Плюс» 12.05.2021 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что податель апелляционной жалобы не получил отзыв на нее.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. 

Изложенное в ходатайстве обстоятельство суд апелляционной инстанции не счел уважительной причиной невозможности явки представителя юридического лица в судебное заседание. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены доказательства направления 06.05.2021 отзыва в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вертикаль» (Поставщик) и ООО «Контакт Плюс» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2017  №ВРТ 10/17, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар в ассортименте и количестве в соответствии с заявками покупателя, а последний обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма партии товара определяются в товаросопроводительных документах: товарной накладной и/или счете-фактуре (УПД), выписываемых на каждую отдельную партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю или первому стороннему перевозчику.

Согласно пункту 5.1 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 1156725 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 684 от 27.08.2019, № 945 от 07.11.2019, № 26 от 22.01.2020, № 39 от 24.01.2020, № 62 от 31.01.2020.

Оплата произведена ответчиком частично на сумму 250000 рублей, в связи с чем за последним числилась задолженность в размере 906725 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 01.09.2020 в адрес ответчика направлялась претензия  с требованием оплатить задолженность в срок до 10.09.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вертикаль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 684 от 27.08.2019, № 945 от 07.11.2019, № 26 от 22.01.2020, № 39 от 24.01.2020, № 62 от 31.01.2020, подписанными без замечаний и возражений.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие между сторонами договорных отношений в рамках договора поставки от 01.06.2017 №ВРТ 10/17, и что универсальные передаточные документы подписаны лицом, не являющимся директором ответчика, во внимание не принимаются, поскольку из анализа представленных документов усматривается подпись генерального директора ООО «Контакт Плюс» ФИО2, а также оттиск печати общества, с указанием ОГРН и ИНН, при этом заявление о необходимости назначения почерковедческой экспертизы спорных документов в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не заявлялось.

Поставка товара подтверждается также частичной оплатой ответчиком задолженности на сумму 250000 рублей, согласно платежным поручениям № 59 от 06.03.2020, №199 от 17.06.2020. При этом претензий к качеству продукции, выявленных несоответствий или недостатков товара, в том числе отсутствие его поставки, со стороны ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче истцом товара ответчику и наличие у ООО «Контакт Плюс» задолженности перед ООО «Вертикаль», в рамках исполнения обязательств по заключенному договору поставки  от 01.06.2017 №ВРТ 10/17.

Ссылка жалобы на то, что подписанный в одностороннем порядке со сторон истца акт сверки от 02.11.2020 не подтверждает наличие задолженности у ответчика и подписан не уполномоченным на то лицом, во внимание не принимается, с учетом установленных выше обстоятельствах.

Доказательств наличие иного размера задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил, оплату долга в полном объеме не произвел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскания основного долга в сумме 906725 рублей.

Ссылка подателя жалобы на различие суммы, указанной в акте сверки от 02.11.2020 и заявленной в претензии от 01.09.2020, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате полученного товара.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду наличия подтверждённого факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «Вертикаль» о взыскании с ООО «Контакт Плюс» штрафных санкций за просрочку оплаты в размере 241919,07 рубля за период с 27.09.2020 по 17.11.2020, на основании пункта 5.1 договора и последующем начислении неустойки, начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел основания для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Возражений относительно осуществленного судом расчета и отказа в применении вышеприведенной нормы, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что размер неустойки по ставке 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит ООО «Вертикаль» в преимущественное положение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание сложность категории спора, объем подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей будет отвечать критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Возражений относительно удовлетворенной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.02.2021 по делу № А73-19432/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

           И.Е. Пичинина