Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное решение по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-63734/2025

09 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "СТАЛЬПРОМ" к ООО "СПЕЦСМАРТ" о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды блок-контейнеров № 718/08/4792 от 17.08.2023 в размере 258416 руб., стоимости утраченных блок-контейнеров 2 штук № 65/03 и № 137/27 в размере 289000 руб.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЬПРОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПЕЦСМАРТ" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды блок-контейнеров № 718/08/4792 от 17.08.2023 в размере 258416 руб., стоимости утраченных блок-контейнеров 2 штук № 65/03 и № 137/27 в размере 289000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 18 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. 

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев спор, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец (арендодатель) передает во временное владение и пользование (в аренду) блок-контейнера (имущество), а ответчик (арендатор) принимает и обязуется оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п.3 Договора (п.1.1. Договора).  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора. 

Согласно п. 3.2 Договора размер арендной платы составляет 9500 руб., в том числе НДС 20%, за одну единицу имущества за один месяц аренды.  

В нарушение принятых по Договору обязательств арендатор своевременно не вносил арендные платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере 258416 руб., также не возвратил имущество, в связи с чем истцом произведен расчет стоимости имущества в общем размере 289000 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на завершение работ для которых требовалось имущество, заявляя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу.  

 Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

С учетом положений статей 606, 614 и 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, а прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении, невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Доводы ответчика в отношении обязанности возвратить имущество иным лицом рассмотрены судом и являются необоснованными, поскольку согласно п.2.2.9. Договора арендатор обязан возвратить имущество после прекращения действия Договора арендодателю своими средствами и силами, однако намерение стороны не является доказательством исполнения обязанностей по договору.  

При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствие со стороны ответчика возражений в отношении стоимости арендной платы, доказательств оплаты в адрес истца суммы долга, заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу, что сумма долга в заявленном размере является обоснованной, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о предпринятых попытках к возврату имущества, доказательства наличия имущества в пригодном к работе состоянии также не представлены, договоры с иными лицами, представленные в материалы дела, письмо, направленное в адрес иного лицами, не являющегося стороной по Договору, отклоняются судом, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований, истцом правомерно рассчитана стоимость утраченного имущества.  

Иные доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не исключат правомерности требований истца.  

С учетом вышеизложенного, в условиях фиксированной суммы ответственности за утрату имущества в Договоре, истцом правомерно рассчитана стоимость утраченного имущества в общем размере 289000 руб.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты арендованного имущества в полном объёме не представил, имущество не возвратил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.  

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32371 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦСМАРТ" в пользу ООО "СТАЛЬПРОМ" сумму задолженности в размере 258416 руб., стоимость утраченных блок-контейнеров в размере 289000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32371 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.  

Судья Д.Ю.Капаев