Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118291/18-14-801

г. Москва

23 августа 2018 года

Резолютивная часть объявлена 08 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску АО «Первый Инвестиционный Банк»  (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 600 978,38 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2018;  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.08.2018, ФИО4, по доверенности от 14.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО «Алма Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Прайдекс Констракшн» о взыскании суммы пени в размере 3 063 652,42 руб. за период с 03.11.2017 г. по 05.07.2018 г. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 08 августа 2018 г. произведена смена наименования истца с АО «Алма Банк» на АО «Первый Инвестиционный Банк» по основаниям ст. 124 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 08 августа 2018 г. произведена смена юридического адреса ответчика в соответствии со ст. 124 АПК РФ с 119017, 

<

...> на 115093, 

<

...>, помещение XIV, ком. 13-16а, 16б.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предъявил встречное исковое заявление к АО «Первый Инвестиционный Банк» о взыскании неустойки по договорам подряда № 2916 от 09.01.2017 г. и № 4416 от 03.10.2016 г. в размере 1 940 446,98 руб.

Представитель истца (по первоначальному иску) возражает против принятия встречного иска к совместному производству с первоначальным иском. 

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском, выслушав мнение истца, отказывает в принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском и возвращает встречный иск заявителю ООО «Прайдекс Констракшн» (ответчик по первоначальному иску) исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ). 

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Прайдекс Констракшн» 08.08.2018 г. практически по истечении 2,5 месяцев после возбуждения производства по делу (первоначальное исковое заявление подано в суд 29 мая 2018 г. нарочным) обращается в суд со встречным иском.

Суд считает, что предъявление встречного искового заявления фактически в дату судебного заседания (08.08.2018 г.), направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора иска, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. 

Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 г. № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Более того, заявителем не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка. 

Согласно п. 7 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. 

Суд, приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени на то, чтобы подготовить и оформить должным образом, в соответствии с требованиями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление, в том числе подготовить документальное обоснование требований, изложенных в нем, а также соблюсти иные требования, предъявляемые законодательством.

При этом суд считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска ООО «Прайдекс Констракшн» не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. 

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы стороны, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Так, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 2916 от 09.01.2017 г., согласно которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы в отношении помещений в здании по адресу: 

<

...>.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 27 731 740,03 руб.

Согласно п. 1 Соглашения от 17.07.2017 г. о расторжении договора подряда № 2916 от 09.01.2017 г., стороны пришли к взаимному соглашению о прекращении прав и обязанностей по договору с даты подписания настоящего Соглашения.

Согласно п. 3 Соглашения, подрядчик обязан был вернуть перечисленные заказчиком авансы в течение 10 банковских дней от даты подписания указанного Соглашения, то есть, не позднее 31.07.2017 г.

Общая сумма неизрасходованного аванса, подлежащая возврату, составляла 27 731 740,03 руб., однако ответчик вернул истцу аванс только в сумму 15 227 036,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. по делу № А40-205839/17-12-1251 с подрядчика в пользу заказчика взыскана задолженность по договору подряда: сумма аванса в размере 12 504 703,77 руб., пени за период с 01.08.2017 г. по 02.11.2017 г. включительно в размере 2 028 156,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 664,30 руб.

05.07.2018 г. ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере: сумма аванса в размере 12 504 703,77 руб., пени за период с 01.08.2017 г. по 02.11.2017 г. включительно в размере 2 028 156,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 664,30 руб.

В силу п. 10.11 договора, за несвоевременное возвращение аванса подрядчик платит заказчику пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Таким образом, истец заявляет о взыскании суммы пени в размере 3 063 652,42 руб. за период с 03.11.2017 г. по 05.07.2018 г.

Досудебный порядок разрешения спора со стороны АО «Первый Инвестиционный Банк» соблюден.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом, либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" (ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Первый Инвестиционный Банк» (ОГРН 

<

***>) 3 063 652,42руб. – пени и 36 005руб. – государственной пошлины. 

Взыскать с ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 2 313,26руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева