АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1856/2023

г. Астрахань

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания Ситекеновой Э.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску ООО "Каспи-Трейд"   к  Некоммерческой  организации  "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" о   взыскании задолженности по договору № 4-СМР-2021г. на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  в сумме 5 521 354 руб. 41 коп.  

Третьи лица ООО УК «Регион», ООО «Жилкомсервис»,  ООО «Управляющая компания «Центр коммунального обслуживания»; ООО УК «Жилгородок», ООО  «Регион», ООО «БИСКРА»

 

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.09.2022 г., ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ. 

от ответчика:  ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2024 г. 

от  третьих лиц: не явились

эксперт ФИО4 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Каспи-Трейд" (далее по тексту: истец, ООО "Каспи-Трейд") обратился в арбитражный суд с иском к Некоммерческой  организации  "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (далее по тексту:ответчик, ФКР МКД АО) о  взыскании   задолженности по договору  № 4-СМР-2021г. от 14.05.2021г. на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в сумме 6 301 879 руб. 53 коп. 

          Определением от 27 июня 2023 г.  исковые требования  ООО "Каспий-Трейд"   к  Некоммерческой  организации  "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области"   о взыскании задолженности в сумме 780 525 руб. 12 коп. по договору № 4-СМР-2021г. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>     выделены  в отдельное производство с присвоением самостоятельного  номера.  

           В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по договору № 4-СМР-2021г. в сумме 5 521 354 руб. 41 коп. по многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

...> ФИО5, д.6/8. 

Определением суда от  18 сентября 2023 года  указанное дело было приостановлено в связи  назначением  экспертизы, производство судебной  экспертизы поручено   Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» экспертам ФИО6 и ФИО4.

От  Общества  с ограниченной ответственностью  Институт  строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности»   26.04.2024г. поступило экспертное заключение.

Определением суда от 27.04.2024 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.08.2024 г. судом назначена дополнительная экспертиза, производство судебной  экспертизы поручено   Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» экспертам ФИО6 и ФИО4.

Определением суда от 01 октября 2024 года  производство по делу возобновлено.

 В адрес суда 24.10.2024 г. поступило заключение дополнительной экспертизы. 

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В адрес суда от третьего лица ООО «Управляющая компания «Центр коммунального обслуживания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, возражения  против рассмотрения дела по существу.

Суд считает ходатайство представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Центр коммунального обслуживания» не подлежащим удовлетворению, поскольку третьим лицом  не представлены документы, подтверждающие уважительность неявки.  

 Судебное заседание в порядке ст.156 АПК РФ проводится в отсутствие указанных третьих лиц. 

В судебное заседание явился эксперт  ФИО4 

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта ФИО4 

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин, подписка отобрана и приобщена к материалам дела.

Пояснения эксперта занесены на материальный носитель.

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении  исковых требований, просит взыскать с ответчика взыскать с Некоммерческой  организации  "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каспи-Трейд" задолженность по договору № 4-СМР-2021 от 14.05.2021 г.  на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  в сумме 5 466 224 руб. 27 коп., в том числе, в сумме 2 475 387 руб. за выполненные работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> корп.17а; в сумме 1 454 888 руб. 27 коп. за выполненные работы по ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; в сумме 792 437 руб. за выполненные работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; в сумме 743 512 руб. за выполненные работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Судом принято уменьшение  исковых требований.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела  копии письма от 14.10.2024 г.

Возражений не поступило.

Суд приобщает документ к материалам дела.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика иск не признает. Просит в иске отказать. Считает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной, просит снизить до разумных пределов.

              Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между ФКР МКД АО (Заказчик) и ООО «Каспи-Трейд» (Подрядчик) заключен договор №4-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области (далее – контракт), в соответствии с условиями которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций. изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее по тексту — Работы), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (ах), сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий. конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу“ Объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных. неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам- в соответствии с проектно-сметной (рабочей) документацией, прилагаемой к настоящему Договору, в соответствии с Техническим заданием Приложение № 1 к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: 

1.  г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ст. Здоровцева, дом 6; 

2.  г. Астрахань, Ленинский район, ул. Татищева. корп. 17а; 

3. г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого, дом 2, корп. 5;

4. г. Астрахань, Советский район, ул. Волжская, дом 43; 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в Графике выполнения работ Приложение №2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Дата начала выполнения Работ: с даты подписания договора. 

Дата окончания выполнения Работ: «01» декабря 2021 г.

В Приложениях к договору – Техническом задании и Графике выполнения работ указаны виды работ – ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения по каждому из домов.

Согласно разделу 3.2. договора при завершении работ на Объекте, Подрядчик уведомляет Исполнителя и совместно с ним организует проведение контрольных обмеров выполненных работ, предоставляет в адрес Исполнителя Акт выполненных работ по форме КС-2 и Перечень исполнительной документации, предъявленной  подрядчиком заказчику по окончании  выполнения работ по договор МКД. Приложение № 1.3 к техническому заданию приложение № 1  к договору, для проверки и подписания. 

Заказчик  в течение 10 рабочих дней  обязан  рассмотреть и подписать акт о  выполненных  работах  по объекту (форма КС-2)  и справку  о стоимости выполненных работ по объекту, либо направить   подрядчику  мотивированный  отказ.  В  случае мотивированного  отказа  заказчика  от подписания  предоставленных  документов, подрядчик   устраняет  выявленные  замечания  и направляет документацию  для повторного  рассмотрения заказчиком. 

Согласно  пункту  3.2.2 договора  заказчик  и исполнитель, получивший  сообщение   подрядчика, в срок не позднее 10  рабочих дней  организует  приемку  выполненных работ по объекту приемочной комиссии. 

Согласно п. 3.2.4 договора приемочная комиссия осуществляет приемку выполненных работ по Объекту на соответствие проектно-сметной (рабочей) документации, условиям Договора, требованиям санитарных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области строительства, качества и объема, установленных настоящим Договором. Результатом работы приемочной комиссии является подписания Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также подписание Заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам выполнить весь объем работы по МКД г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ст. Здоровцева, д. 6 – ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения подрядчику не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от него. 

В частности, к таким обстоятельствам относятся отказы владельцев квартир от установки проектных труб (стальные электросварные трубы ГОСТ 10704-91), самостоятельная замена владельцами квартир стояков отопления на трубы ПВХ, отказ владельцев квартир  обеспечить подрядчику доступ в квартиры.

Поскольку частичный ремонт системы отопления в квартирах многоквартирного дома (в квартирах, в которые обеспечен доступ подрядчика) приведет к разбалансировке всей отопительной системы, что повлечет за собой аварийные ситуации, связанные, в том числе с разрывами в отопительной системе, представляющие угрозу для жизни и здоровья людей, Истцом были осуществлены ремонтные работы только отопительной системы в подвале многоквартирного дома с элеватором, а также отремонтированы стояки с радиаторами отопления в 4-х подъездах многоквартирного жилого дома. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между сторонами, а именно, письмом фонда от 27.10.21 г. №02-6695, письмами Истца от 29.10.2021 г. №138/2021, от 18.11.2021 г. №146/2021, письмами фонда от 03.12.2021 г. №02-7456, от 08.12.2021 г. №02-7555, предписанием №2/12.21 от 07.12.2021 г., письмами Истца от 08.12.2021 г. №160/2021, от 10.12.2021 г. №162/2021, письмом фонда от 15.12.2021 г. №02-7750, письмами Истца от 17.12.2021 г. №168/2021, от 14.01.2022 г. №3/2022, письмом фонда от 18.01.2022 г. №02-381, письмом Истца от 21.01.2022 г. №6/2022, письмами фонда от 10.02.2022 г. №02-1130, от 22.02.2022 г. №02-1814, письмами Истца от 09.03.2022 г. №18/2022., от 21.03.2022 г. №25/2022, письмом фонда от 01.04.2022 г. №02-3363, письмами Истца от 05.05.2022 г. №42/2022, от 05.05.2022 г. №45/2022, от 24.05.2022 г. №53/2022, письмом фонда от 01.06.2022 г. №02-5402, письмом Истца от 03.06.2022 г. №57/2022, письмом фонда от 03.06.2022 г. №02-5552, письмом Истца от 07.06.2022 г. №59/2022, письмом фонда от 30.06.2022 г. №02-6673.

Из писем истца следует, что подрядчик неоднократно заявлял о невозможности исполнения договора в полном объеме по данному Объекту и просил расторгнуть его в неисполненной части с оплатой фактически выполненных работ. 

Письмом Истца от 20.09.2022 г. №95/2022 в адрес Ответчика был направлен пакет документов для приемки фактически выполненных работ по системе отопления на сумму 821 002,40 руб.

 Однако Ответчик проверить объем фактически выполненных работ не смог в связи с затоплением подвального помещения по данному МКД, что подтверждается актом от 06.10.2022 г., письмом фонда от 13.10.2022 г. №02-10865. 

Письмом от 14.12.2022 г. №117/2022 Истец повторно направил в адрес Ответчика пакет документов для приемки фактически выполненных работ. 

Поскольку приемка Ответчиком не была организована, Истец обратился к Ответчику с претензией от 17.01.2023 г. №3/2022. В ответ Ответчик известил об организации выезда для проверки объемов на 24.01.2023 г. По результатам выезда был составлен акт осмотра недостатков от 24.01.2023 г., в котором указано, что работы выполнены не в полном объеме и доступ в подвал отсутствует в связи с затоплением.

 Оплата выполненных работ Ответчиком так и не была произведена.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам выполнить весь объем работ по МКД г. Астрахань, Советский район, ул. Волжская, д. 43 – ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения подрядчику не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от  него. 

Такими обстоятельствами являются отказы владельцев квартир от установки проектных труб (стальные электросварные трубы ГОСТ 10704-91), самостоятельная замена владельцами квартир стояков отопления на трубы ПВХ, отказ владельцев квартир в доступ по разным причинам. Поскольку частичный ремонт системы отопления в квартирах многоквартирного дома приведет к разбалансировке всей отопительной системы, что повлечет за собой аварийные ситуации, связанные, в том числе с разрывами в отопительной системе, представляющие угрозу для жизни и здоровья людей, Истцом были осуществлены ремонтные работы только отопительной системы в подвале и на чердаке многоквартирного дома с элеватором, частично в квартирах (в которые допустили подрядчика). 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между сторонами, а именно,  письмами Истца от 18.11.2021 г. №146/2021, от 08.12.2021 г. №160/2021, письмом фонда от 15.12.2021 г. №02-7750, письмом Истца от 17.12.2021 г. №168/2021, письмом фонда от 30.12.2021 г. №02-8049, письмом Истца от 14.01.2022 г. №3/2022, письмом фонда от 18.01.2022 г. №02-381, письмами Истца от 21.01.2022 г. №6/2022, от 09.02.2022 г. №13/2022, письмами фонда от 24.02.2022 г. №02-1884, от 02.03.2022 г. №02-2232, письмами Истца от 09.03.2022 г. №18/2022, от 21.03.2022 г. №25/2022, от 29.03.2022 г. №30/2022, письмами фонда от 01.04.2022 г. №02-3363, от 04.04.2022 г. №02-3396, письмом Истца от 06.04.2022 г. №32/2022, письмом фонда от 07.04.2022 г. №02-3512, письмом Истца от 13.04.2022 г. №35/2022.

В письмах Истец неоднократно заявлял о невозможности исполнения договора в полном объеме по данному Объекту и просил расторгнуть его в неисполненной части с оплатой фактически выполненных работ. 

Письмом Истца №40/2022 от 27.04.2022 г. Истец просил Ответчика создать комиссию для контрольных замеров фактически выполненных работ на объекте. 

Ответчик письмом от 04.05.2022 г. №02-4349 запросил пакет исполнительной документации для проверки и подписания. 

30.05.2022 г. сопроводительным письмом №55/2022 Истец направил в адрес Ответчика пакет документов, в том числе, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета на оплату и прочие для оплаты выполненных работ на общую сумму 763 707,98 руб. 

В ответ на представленные документы Ответчик указал на наличие замечаний: в акте освидетельствования скрытых работ №4 от 21.03.2022 г. представлены нечитаемые сертификаты №1430, 1020; даты  документов на оплату работ не соответствуют дате приемки выполненных работ.

В связи с  указанными замечаниями письмом от 08.06.2022 г. №02-5768 ответчик вернул пакет документов без согласования и оплаты.

Письмом от 08.06.2022 г. №02-5769 Ответчик назначил комиссионную приемку работ на Объекте на 09.06.2022 г. 

По результатам проведенной комиссионной приемки выполненных работ Ответчиком в адрес Истца претензий по качеству фактически выполненных работ не было предъявлено.

 Ввиду не согласия истца с требованиями ответчика об изменении дат составления документов и отчетного периода, указанного в документах, а также с неоплатой Ответчиком фактически выполненные работы, Истцом была направлена претензия от 18.01.2023 г. №5/2022. 

В ответ Ответчик известил об организации выезда для проверки объемов на 25.01.2023 г. По результатам выезда был составлен акт осмотра недостатков от 25.01.2023 г., в котором указано, что работы выполнены не в полном объеме, трубопровод окрашен, но не огрунтован, элеваторный узел не утеплен. 

Истец с выявленными недостатками не согласился.

Оплата выполненных работ Ответчиком так и не была произведена.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в ходе выполнения работ по ремонту фасада по МКД г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого, д. 2, корп. 5 письмом от 08.12.2021 №159/2021, полученным ответчиком 09.12.2021 г.,  истец известил ответчика о завершении работ по ремонту фасада на Объекте.

Ответчик запросил у Истца пакет исполнительной документации для проверки и подписания – письмо от 13.01.2022 г. №02-142, №02-157.

В связи с тем, что Ответчик приемку выполненных работ не организовал, истец сам назначил дату проведения комиссионной приемки работ на 29.03.2022 г. (письмо №26/2022 от 22.03.2022 г.). 

08.04.2022 г. был подписан комиссионный акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого, д. 2, корп. 5, ремонт фасада. Указанный акт не был подписан только представителем Ответчика.

Письмом №39/2022 от 22.04.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика пакет документов  по Объекту, в том числе документы на оплату выполненных работ на сумму 1 363 508,06 руб.

Письмом №02-4353 от 04.05.2022 г. Ответчик оставил без оплаты выполненные работы и вернул без согласования представленные документы ввиду замечаний. Истец с заявленными замечаниями не согласился, о чем сообщил ответчику в  письме от 05.05.2022 г.

17.01.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия №4/2022 об оплате выполненных работ. 

В ответ Ответчик известил об организации выезда для проверки объемов на 25.01.2023 г. По результатам выезда был составлен акт осмотра недостатков от 25.01.2023 г., в котором указано, что установлено по всей площади фасада выцветание окрасочного слоя, окраска произведена неоднородно, выявлены пятна с разными оттенками. На торцах дома выявлено отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя. 

Истец с выявленными недостатками не согласился.

Оплата выполненных работ Ответчиком так и не была произведена.

 Согласно представленным в материалы дела доказательствам в ходе выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в МКД - г. Астрахань, Ленинский район, ул. Татищева, корп. 17а, истец письмами №147/2021 от 23.11.2021 г., №158/2021 от 08.12.2021 г., №166/2021 от 17.12.2021 г., №7/2022 от 21.01.2022 г. заявил о невозможности исполнить договор в полном объеме по указанному Объекту в связи с отсутствием в квартирах жильцов, ВРУ невозможно смонтировать без отключения от трансформаторной подстанции данного многоквартирного дома. 

В связи с чем, в неисполненной части Истец просил договор расторгнуть с оплатой фактически выполненных работ, либо продлить срок выполнения работ.

 Ответчик письмом от 03.12.2021 г. №04-7481, 15.12.2021 г. №02-7749, 23.12.2021 г. №02-7881, 17.01.2022 №02-335 указал на отсутствие как оснований для расторжения, так и продления сроков выполнения работ.

Письмом №25/2022 от 21.03.2022 г. истец известил ответчика об окончании ремонта системы электроснабжения. 

Письмом №28/2022 от 24.03.2022 г. истец направил в адрес Ответчика пакет документов, в том числе документы на оплату на сумму 2 601 770,27 руб. 

Несмотря на то, что Ответчик был извещен об окончании работ письмом от 21.03.2022 г. №25/2022 и ему был представлен на проверку пакет документов письмом №28/2022 от 24.03.2022 г., Ответчик в письме от 20.05.2022 г. №02-4904 заявил об отсутствии у него информации о завершении работ и пакета документов. 

28.06.2022 г. состоялась комиссионная приемка выполненных работ, по результатам которой Ответчиком были указаны замечания в  письме от 19.07.2022 г. №02-7445. Указанные замечания были устранены, о чем истец сообщил в  письме №87/2022 от 16.08.2022 г. 

На 23.09.2022 г. Ответчик назначил выездное заседание, на которое представитель Ответчика не явился. 

11.01.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию №2/2022 об оплате выполненных работ. 

В ответ на указанную претензию Ответчик в своем письме от 25.01.2023 г. №02-677 указал, что он не был извещен об устранении замечаний. 

Дополнительно своим письмом от 10.02.2023 г. №04-1249 Ответчик указал, что замечания не устранены, кроме того договор между сторонами расторгнут 26.12.2022 г. 

Также письмом от 23.01.2023 г. №02-505 Ответчик известил об организации выезда для проверки объемов на 24.01.2023 г. По результатам выезда был составлен акт осмотра недостатков от 24.01.2023 г., в котором указано, что прокладка кабель-каналов выполнена с нарушением, отверстия заделаны герметиком, соединения проводов в распределительных коробках выполнено скруткой и изолентой с нарушением ПУЭ, демонтаж существующих кабелей и проводов не произведен. 

С указанным актом Истец не согласился, что отражено в акте. Также письмом от 10.02.2023 г. №04-1249 Ответчик заявил о наличии замечаний по результатам выезда от 24.01.2023 г. и отказал в удовлетворении претензии Истца. 

В ходе рассмотрения дела в суде стороны на основании определения суда от 29.05.2023 г. были обязаны судом произвести совместный осмотр объектов капитального ремонта. 22.06.2023 г. стороны осуществляли совместный выезд на спорный объект с целью его обследования, по результатам которого было составлено предписание, в котором отражены следующие нарушения: работы выполнены не в полном объеме, трубопроводы системы теплоснабжения, расположенные в подвале окрашены, но не огрунтованы. С выявленным нарушением Истец не был согласен, что также отражено в предписании.  

            Уведомлением от 22.11.2022 г. №05-1217 ответчик на основании п. 225, п.п. «в» п. 226, п. 227 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 г. №615, условий договора, сообщил о принятом им решении о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области от 14.05.2021 г. №4-СМР-2021 в одностороннем порядке, датой расторжения договора считать 26.12.2022 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-93/2023, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.07.2023 г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанций от 17.10.2023 г. признано недействительным уведомление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» от 22.11.2022 № 05-12617 и незаконным расторжение договора № 4-СМР-2021 от 14.05.2021 в одностороннем порядке. 

            Истец 18.01.2023г. направил в адрес Ответчика претензию  с требованием произвести оплату   задолженности. 

Ответ на претензию Истца Ответчик не представил, оплату выполненных работ непроизвел.

 Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит  на основании следующего.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями частей 2, 3, 6, 7 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации. 

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Настоящее Положение определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта). 

Указанное Положение содержит нормы о применении Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Предварительный отбор подрядных организаций для производства капитального ремонта производится на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". 

Заключенный сторонами договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области от 14 мая 2021 года N 4-СМР-2021 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Согласно доводам истца, подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотренные договором № 4-СМР-2021г. от 14.05.2021 г. 

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т.е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы. 

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

По смыслу вышеназванных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, которые последним не были подписаны в связи с имеющимися замечаниями, а также письма о приемки фактически выполненных работ в связи с невозможностью завершить работы в полном объеме (недопуски в квартиры, недостатки в проектной документации).

Согласно ст. 716 ГК РФ - Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

Представитель ответчика в судебном заседании факт выполнения истцом работ не оспорил, оспаривал качество, объем и стоимость выполненных работ.

Для проверки доводов об объеме, качестве и стоимости выполненных работ судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.   

Производство судебной экспертизы поручено экспертам Общества  с ограниченной ответственностью  "Институт  строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы №409/24 от 29.02.2024 г. выполненные ООО «Каспи-Трейд» работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ст. Здоровцева, д.6 по договору №4-СМР-2021 от 14.03.2021 г. имеют недостатки в части установки креплений трубопроводов. Объем качественно выполненных работ представлен в столбце 5 сравнительной ведомости №4. Стоимость качественно выполненных работ согласно расчету №4 составляет: 743 512   рублей.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы №409/24 от 29.02.2024 г. выполненные ООО «Каспи-Трейд» работы по окраске трубопроводов системы отопления, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Волжская, д.43 по договору №4-СМР-2021 от 14.03.2021 г. соответствуют нормативным требованиям. Стоимость качественно выполненных работ согласно расчету №4 составляет  792 437   рублей.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы №409/24 от 29.02.2024 г. в выполненных ООО «Каспи-Трейд» работам по ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого, д.2, корп. 5 по договору №4-СМР-2021 от 14.03.2021 г. имеются следующие недостатки: на поверхности фасадов имеются участки с отслоением шпаклевочного и окрасочного слоев, локализованные на первом этаже жилого дома, цвет окрасочного слоя фасада имеет неравномерную окраску, имеется выгорание окрасочного слоя.

Причина образования данных недостатков: отслоение отделочных слоев – несоблюдение технологии выполнения работ, в частности некачественное выполнение работ по огрунтовке основания или несоблюдение температурного режима. Неравномерная окраска фасада вызвана выгоранием примененной краски для фасада, что является следствием несоответствия параметров краски заявленным характеристикам, таким как устойчивость к ультрафиолетовому излучению, что отражено в протоколе испытаний №01/29/11/8-3 от 29 ноября 2023 г.

Объем качественно выполненных работ представлен в столбце 9 сравнительной ведомости №2. Стоимость качественно выполненных работ составляет (Расчет №3) составляет 1 221 829 (один миллион двести двадцать одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей.

Согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний №01/29/11/8-3 от 29 ноября 2023 г. – испытанный образец Эмали ХВ-161 RAL 3015 не соответствует требованиям ГОСТ 33290-2015 по показателю «Условная светостойкость покрытия». 08.04.2024 г.

 Истец направил в адрес Ответчика и проектной организации письмо о согласовании другой краски по фасаду. Письмом от 17.06.2024 г. Ответчик согласовал замену фасадной краски и шпаклевки. 19.08.2024 г. Истец известил Ответчика об устранении недостатков по данному МКД. По результатам совместного осмотра 02.09.2024 г. был составлен Акт об отсутствии недостатков.

 В связи с устранением недостатков на момент экспертного исследования по ходатайству Истца была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопроса «Каков фактический объем и стоимость выполненных ООО «Каспи-Трейд» работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого, д.2, корп.5 в связи с устранением недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № 4СМР-2021 от 14.03.2021 г.?» 

Согласно экспертному заключению фактический объем выполненных после 01.07.2024 г. ООО «Каспи-Трейд» работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого, д.2, корп.5 в связи с устранением недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № 4СМР-2021 от 14.03.2021 г. указан в сравнительной ведомости №1. Фактическая стоимость выполненных после 01.07.2024 г. ООО «Каспи-Трейд» работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого, д.2, корп.5 в связи с устранением недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № 4СМР-2021 от 14.03.2021 г. составляет (Расчет №1): 1 454 888 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь руб. 27 коп.) рублей.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы №409/24 от 29.02.2024 г. общая стоимость работ выполненных ООО «Каспи-Трейд» по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Татищева, корп. 17а по договору №4-СМР-2021 от 14.03.2021 г. составляет 2 474 008   рублей.

В период с 01.07.2024 г. по 29.08.2024 г. в адрес Истца обратилось Третье лицо – ООО «Регион» - управляющая компания МКД г. Астрахань, Ленинский район, ул. Татищева, корп. 17а, которое взяло на себя обязательство по обеспечению оповещения собственников о производстве ввода в квартиру новой электропроводки и демонтажа старой (письмо №148 от 09.07.2024 г.), а также по поводу отсутствия освещения в местах общего пользования и в подвальном помещении (письмо №160 от 25.07.2024 г.). 

В ответ Истец своим письмом №64-1 от 25.07.2024 г. сообщил о необходимости согласования даты проведении работ и обеспечение доступа к общедомовому щиту. Затем стороны согласовали дату и время осмотра (письмо №162 от 25.07.2024 г.). По результатам осмотра был составлен акт от 26.07.2024 г. в отношении освещения мест общего пользования установлено срабатывание защитного устройства (автомата) в щите освещения (письмо №65 от 26.07.2024 г.). Письмом №164 от 29.07.2024 г. управляющая компания в адрес Истца направила список квартир с номерами телефонов владельцев для ввода новой электропроводки в отношении 13 квартир. Истец согласно списку и реквизитов приступил к работам. Параллельно Ответчик 08.08.2024 г. на все входящие обращения управляющей компании известил Истца о проведении проверки на 14.08.2024 г.

Согласно акту от 14.08.2024 г. было установлено, что не демонтирована существующая старая проводка и щиты, не завершено подключение квартир к новым сетям, не заделаны (частично) отверстия после прокладки проводов, в связи с чем, письмом от 22.08.2024 г. было предложено устранить нарушения и сообщить об этом Ответчику. В свою очередь, Истец сообщил в адрес Ответчика в письме от 19.08.2024 г. о том, что демонтаж проводки оставит часть квартир (собственники которых так и не предоставили доступ) без электропитания, в связи с чем, просил подтвердить демонтаж при наличии указанного обстоятельства до 04.09.2024 г.  

Согласно представленным Истцом в материалы дела актов КС-2, КС-3 по состоянию на 27.08.2024 г.подрядчиком были выполнены работы по пробивке отверстий в бетонных стенах и полах на сумму 4 437,42 руб. Так как стоимость указанных выполненных работ подлежит включению в общий объем и стоимость выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения МКД г. Астрахань, Ленинский район, ул. Татищева, корп. 17а, по ходатайству Истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта по данному МКД вопроса «Каков фактический объем и стоимость выполненных ООО «Каспи-Трейд» работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей электроснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Татищева, корп. 17а по договору № 4СМР-2021 от 14.03.2021 г.?» 

Согласно экспертному заключению вактический объем выполненных ООО «Каспи-Трейд» работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Татищева, корп. 17а по договору № 4СМР-2021 от 14.03.2021 г. указан в столбце 9 сравнительной ведомости №2. Фактическая стоимость выполненных ООО «Каспи-Трейд» работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Татищева, корп. 17а по договору № 4СМР-2021 от 14.03.2021 г. составляет: 2 475 387 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 29.08.2024 г. судом назначена дополнительная экспертиза, производство судебной  экспертизы поручено   Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» экспертам ФИО6 и ФИО4.

Судом заслушаны  01.07.2024 г., 24.10.2024 г. пояснения эксперта   ФИО4 по экспертным  заключениям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что экспертное заключение и дополнение к  экспертному заключению, составленные экспертами  Общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» экспертам ФИО6 и ФИО4  отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений.

   Исходя из выводов экспертных заключений, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство  об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности по договору № 4-СМР-2021 от 14.05.2021 г.  на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  в сумме 5 466 224 руб. 27 коп., в том числе, в сумме 2 475 387 руб. за выполненные работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> корп.17а; в сумме 1 454 888 руб. 27 коп. за выполненные работы по ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; в сумме 792 437 руб. за выполненные работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; в сумме 743 512 руб. за выполненные работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика о назначении повторной   судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, оснований для отказа в принятии и оплате работ у ответчика не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Учитывая изложенное, суд считает требования истца  о взыскании основного долга по  договору   по договору № 4-СМР-2021 от 14.05.2021 г.  на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  в сумме 5 466 224 руб. 27 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Экспертом представлен счет  на сумму  97 500 руб. В судебном заседании  эксперт пояснил, что  97 500 руб. - это стоимость основной и дополнительной экспертизы.

             Определением    суда от 29 августа 2024 года  произведена выплата  эксперту   денежных средств в сумме 64 500 руб. за  проведение первоначальной  экспертизы. 

Таким образом,   денежные средства  в сумме 33 000 руб. подлежат взысканию   с ответчика в пользу   Общества  с ограниченной ответственностью  "Институт  строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности".

Кроме того, истцом заявлено требование   о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  70 000 руб. 

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 указанного выше постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил  договор  на оказание  консультационно-юридических услуг  от 10.01.2023г., заключенный с  ФИО1.

Согласно п.4  договора  стоимость услуг  по договору составляет 70 000 руб.

Факт оплаты исполнителю стоимости услуг в общей сумме 70 000 руб. подтверждается чеком от 07.03.2023г.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик считает  заявленную сумму в размере 70 000 руб. чрезмерно завышенной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о размере суммы по взысканию судебных издержек за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1.

Оценив объем оказанных услуг и заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, проведение судебных экспертиз, участие представителя во многочисленных судебных заседаниях,  активную позицию представителя истца, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд считает,  что судебные расходы в сумме 70 000 руб.   отвечают критерию разумности и   подлежат взысканию в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

                Стоимость первой и дополнительной судебной экспертизы составляет 97 500 руб.

                Истец перечислил денежные средства за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда 65 000 руб.              

             Недостающие денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 32 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.            

           Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с  ответчика   в пользу истца  расходов  по оплате  госпошлины в сумме 54 234 руб. и оплате за проведение   первоначальной  судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

 При изготовлении полного текста решения судом выявлена опечатка в резолютивной части решения.

Так, судом указано о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 65 500 руб.

Между тем, правильно было указать 65 000 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для устранения опечатки при изготовлении полного текста решения.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

            Взыскать с Некоммерческой  организации  "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каспи-Трейд" задолженность по договору № 4-СМР-2021 от 14.05.2021 г.  на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  в сумме 5 466 224 руб. 27 коп., в том числе, в сумме 2 475 387 руб. за выполненные работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> корп.17а; в сумме 1 454 888 руб. 27 коп. за выполненные работы по ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; в сумме 792 437 руб. за выполненные работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; в сумме 743 512 руб. за выполненные работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также судебные расходы по оплате  госпошлины в сумме 54 234 руб. , оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. и оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой  организации  "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" в пользу экспертной организации Общества  с ограниченной ответственностью  "Институт  строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности"  денежные средства в сумме 32 500 руб. за проведение судебной  экспертизы .

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Каспи-Трейд" из федерального бюджета госпошлину в сумме 275 руб., уплаченную по платежному поручению № 49от 07.03.2023 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

С.В. Богатыренко