﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4120/2021-ГКу

г. Пермь

17 мая 2021 года

Дело № А50-30329/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Любимый дом",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-30329/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гамма-Мебель" (ОГРН 1071841001715; ИНН 1835076379) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый дом" (ОГРН 1135920001106, ИНН 5920040684) 

о взыскании задолженности по договору поставки, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гамма-Мебель" (далее – ООО ТД "Гамма-Мебель") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый дом" (далее – ООО "Любимый дом") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 55136 руб., пени в размере 15040 руб. Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 2807 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А50-30329/2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Любимый дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гамма-Мебель" взыскана задолженность в общей сумме 70176 (семьдесят тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе задолженность по договору от 04.09.2019 № 04/09-1 в размере 55136 рублей 00 копеек, пени за период с 17.12.2019 по 07.08.2020 в размере 15040 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 2807 (две тысячи восемьсот семь) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, апеллянт считает, что не были согласованы существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между ООО "Любимый дом" (заказчик) и ООО ТД "Гамма-Мебель" (исполнитель) был заключен договор № 04/09-1 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику товар согласно спецификации, а заказчик в свою очередь, принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 4.2.2 Договора заказчик обязан принять продукцию в течение 5 дней со дня получения от исполнителя уведомления о ее готовности к передаче, обеспечить свободный доступ продавца к месту доставки и сборки (установки) продукции.

В соответствии с п. 2.2 Договора заказчик вносит аванс в размере не менее 70% от суммы, указанной в спецификации и/или счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Передача исполнителем продукции заказчику оформляется накладными, актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами. В течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи и/или накладных заказчик оплачивает оставшуюся сумму, предусмотренную п. 2.1 Договора.

Как указано в спецификации от 11.11.2019, стоимость продукции составила 160000 руб. 

Согласно п. 3.1 Договора изготовление, доставка и сборка/монтаж продукции производится в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем внесения авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Днем поставки продукции считается день, указанный в актах приема-передачи и/или накладных на отгрузку продукции.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора заказчик обязан оплатить продукцию согласно условиям Договора.

В качестве аванса по Договору ответчиком уплачено истцу 100000 руб. 06.09.20219.

Продукция истцом ответчику была поставлена 11.12.2019.

Истец, полагая, что ответчик обязательства по оплате продукции в соответствии с условиями Договора в полном объеме не исполнил, направил 4 ему претензию от 17.02.2020, в котором содержалось требование погасить задолженность в сумме 55136 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Суд посчитал разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 55136 руб. и пеней в размере 15040 руб.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключённости следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В частности, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе не отрицает принятие товара по заключённому с истцом договору № 04/09-1. Направление акта приёма-передачи от 11.12.2019 истцом ответчику доказано предоставлением сопроводительного письма исх. №16/01-1 от 16.01.2020, акта приёма-передачи, описи вложения в ценное письмо. Отсутствие мотивированного отказа на подписание акта в соответствии с п. 6.5 договора свидетельствует о принятии товара ответчиком. Доказательств согласования иной цены ответчиком не представлено.

Принимая во внимание наличие действий сторон по исполнению договора, суд пришел к верному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора и признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неоплаченной задолженности за поставленный товар в заявленном размере и неустойки по договору.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-30329/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Д.Ю. Гладких