Дело № А43-5298/2023

18 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «МТ-Сервис»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2024 по делу № А43-5298/2023 по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Дорога-НН»                                  (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью  «МТ-Сервис»  (ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц: администрации Кстовского муниципального округа (ИНН 

<

***>),  общества  с  ограниченной  ответственностью «СТК  3000»                               (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

при участии:  от истца - общества  с  ограниченной  ответственностью  «Дорога-НН» - ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - общества  с  ограниченной  ответственностью             «МТ-Сервис» - ФИО2 по доверенности (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт), иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорога-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис»                   1 132 663 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда.

Решением от 08.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить решение  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» в пользу «Дорога-НН» 786 179  руб. 64 коп. 

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец не предоставил доказательств выполнения данного вида работ, и подтвердил неоднократно, что они действительно отсутствуют.

Истец в качестве доказательств выполнения работ по устройству растительного грунта предоставил документы, подтверждающие закупку материалов (в копиях): УПД от 16.03.2022 на сумму 300 000 руб. и УПД от 30.06.2022  на сумму 200 000 руб. Поставщик – ООО «СТК 3000»                               (ИНН 

<

***>). Передаточные документы не содержат подписи и печати поставщика. Заявитель полагает, что данные документы являются ненадлежащим доказательством.

В материалы дела были предоставлены платежные поручения без отметки банка. При этом в судебном заседании 07.05.2024 истец сообщил суду о том, что грунт был приобретен за наличный расчет.

Отмечает, что ООО «МТ-Сервис» 18.04.2024 было направлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих факт оплаты растительного грунта, а именно: выписку с расчетного счета ООО «Дорога-НН». Согласно данным, указанным в договоре, у истца на момент его заключения был открыт расчетный счет в АО «МИНБАНК» г. Москва, р/с 

<

***>. Данное ходатайство не рассмотрено. Однако, оспариваемое решение содержит выводы об оплате грунта ООО «СТК 3000». В судебном заседании 07.02.2024 участвовал директор ООО «Мт-Сервис» - ФИО3 и подтвердил, что работы выполнялись силами ООО «МТ-Сервис». 

Суд не принял ко вниманию позицию, изложенную директором и не отразил ее в оспариваемом решении.

Считает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка доказательствам, предоставленным ООО «МТ-Сервис».

По мнению заявителя, его доказательства являются достоверными, так как на обозрение суда были предоставлены оригиналы всех документов и сторона истца не заявляла о фальсификации данных доказательств. Кроме того, по своему характеру документы являются односторонними, так как составляются только исполнителем работ и не требуют подписи иных лиц.

Судом не в полном объеме исследованы предоставленные ответчиком доказательства, не дана оценка не только показаниям директора ООО «МТ-Сервис» - ФИО3, но и исполнительной документации, предоставленной ответчиком на разработку растительного грунта (предоставлена 07.02.2024).

Кром того, не учтено, что истец фактически признал, что работы по устройству растительного грунта им не выполнялись.

В судебном заседании 24.04.2024 истец предоставил выдержку из акта выполненных работ от 25.10.2022, где были отмечены работы из раздела 5 «Травяное покрытие…» и утвердил, что ответчик мог выполнять только работы подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: механизированным способом на сумму 367 612 руб. 80 коп.

По мнению заявителя, в связи с этим обстоятельством, истец фактически утверждает, что все работы, связанные с устройством и разработкой растительного грунта выполнялись силами ответчика.

В спорном акте в разделе 5. «Травяное покрытие групповых площадок S=2292 м2» содержатся следующие работы, связанные с устройством и разработкой растительного грунта: строка 49: разработка грунта с погрузкой на автомобили- самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2.

Строка 50: перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 15 км II класс груза.

Строка 55: подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: механизированным способом.

Истцом не предоставлены доказательства работ по закупке и доставке грунта на объект.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что просит исключить предоставленные ненадлежащие доказательства этих обстоятельств из материалов дела.

Считает, что довод ответчика о выполнении работ по устройству грунта (указанных в разделе № 5) является обоснованным. Стоимость работ из данного раздела составляет 786 179 руб. 64 коп.

Ответчик утверждает, что его силами выполнены работы на общую сумму 786 179  руб. 64 коп.

Истец указал на законность принятого судебного акта, отметил следующее.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 25.10.2022, от подписания которых ответчик отказался, были направлены истцом 10.11.2022 и получены ответчиком 22.11.2022.

Соглашение о расторжении договора было направлено ответчиком в адрес истца 03.02.2023 — после получения досудебной претензии.

Доказательств направления ранее каких-либо претензий по поводу качества, объемов и сроков выполнения работ, а также уведомления о расторжении, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В качестве доказательств самостоятельного выполнения работ на сумму 1 132 663 руб. 40 коп. ответчик предоставил копии следующих документов: путевой лист № 435 строительной машины погрузчик номерной знак НТ 27 14 52 RUS за период 08.08.2022 по 15.08.2022 адрес объекта ДОУ Анкудиновка, путевой лист № 423 строительной машины погрузчик номерной знак НТ 27 21 52 RUS за период 08.08.2022 по 15.08.2022, адрес объекта ул. Светлогорская, путевой лист № 687 грузового автомобиля МАЗ 5516, самосвал, от 09.08.2022, путевой лист № 688 грузового автомобиля МАЗ 5516, самосвал, от 10.08.2022, путевой лист                 № 689 грузового автомобиля МАЗ 5516, самосвал, от 11.08.2022, путевой лист № 690 грузового автомобиля МАЗ 5516, самосвал, от 12.08.2022, путевой лист № 689 грузового автомобиля МАЗ 5516, самосвал, от 15.08.2022, выкопировка из общего журнала работ № 2 за период с 07.07.2022 по 08.09.2022. Указанные документы свидетельствуют о вывозе ответчиком строительного мусора с территории строительной площадки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2020 между администрацией Кстовского муниципального района и ООО «МТ-Сервис» был заключен муниципальный контракт                          № 0832200006620000089 на выполнение  работ  по  строительству  объекта  «Здание  дошкольной  образовательной организации по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Анкудиновка, вблизи дома                    № 5 по ул. Русская» (далее — муниципальный контракт).

Во исполнение обязательств по указанному муниципальному контракту ответчиком (генподрядчик) с истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 19 от 06.09.2021.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить следующие работы благоустройству территории здания дошкольной образовательной организации (далее - работы) на объекте строительства: «Здание дошкольной образовательной организации по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Анкудиновка, вблизи дома                № 5, по ул. Русская» (далее - объект) собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническими заданиями, Строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), иными документами, регулирующими порядок выполнения работ и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Работы, предусмотренные договором, выполняются в срок до 30.10.2022 (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения                  № 3 от 10.09.2022).

Цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании расчета договорной цены и составляет 11 500 000 руб. в т.ч. НДС 20 % 1 916 666 руб.67 коп. Генподрядчик перечисляет подрядчику денежные средства за отгруженные материалы по предоставленным документам отгрузки в течение 2 дней с даты формирования УПД, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар. Цена работ по настоящему договору определяется на основании расчета договорной цены и является предельно допустимой и неподлежащей изменению в сторону увеличения. Объём выполненных работ для осуществления выплат подрядчику подтверждается формами КС-2, КС-3 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры, выставленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2.1 договора оплата генподрядчиком фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется поэтапно на основании подписанных генподрядчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (формы КС-3), отчета об использованных материалах генподрядчика, оформленных по форме генподрядчика, в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации.

В разделе 6 договора закреплены следующие обязательства генподрядчика: своевременно производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.1.1 договора), своевременно производить приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.1.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ за месяц (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма № КС-3) и счет-фактуре. Окончательная приемка выполненных работ осуществляется по итоговому акту приемки работ (пункт 9.1 договора).

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней, следующих за днем получения от подрядчика первичных учетных документов, предусмотренных пунктом 9.1 настоящего договора, при отсутствии замечаний подписывает их (пункт 9.2 договора).

Генподрядчик вправе отказаться от подписания КС-2, КС-3, а также иных документов, свидетельствующих о приёмке работ, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным работам. В этом случае генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания (пункт 9.15.2 договора).

Работы, предусмотренные договором подряда, выполнены истцом в полном объеме.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 04.03.2022, № 2 от 25.04.2022, № 3 от 16.08.2022, а также счет-фактура № 17 от 01.10.2021 на общую сумму 8 526 671 руб. 40 коп.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка (КС-3) № 4 от 25.10.2022, счет-фактура № 18, счет на оплату №33 от 25.10.2022 были направлены истцом и получены ответчиком, однако, последним подписаны не были.

Выполненные работы оплачены не в полном объеме. По расчету истца задолженность составляет 1 132 663 руб. 40 коп.

Истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 715, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 25.10.2022 направлены ответчику 10.11.2022 и получены 22.11.2022.

Из позиции администрации следует, что все обязательства сторон в рамках муниципального контракта с ответчиком выполнены в полном объеме.

Истцом представлены надлежащие доказательства выполнения им работ по договору.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №4 от 25.10.2022 от подписания которых ответчик отказался, были направлены истцом 10.11.2022 и получены ответчиком 22.11.2022.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора было направлено в адрес истца 03.02.2023 - после получения досудебной претензии.

Судом первой инстанции, принято во внимание предшествующее поведение ответчика по отсутствию документально подтвержденных претензий относительно выполненных истцом работ, учтено, что уведомление о расторжении договора было направлено и после получения досудебном претензии; установлено, что поведение ответчика является непоследовательным, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о применении в отношении возражений ответчика правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на объективную невозможность выполнения истцом спорных работ. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2024 по делу № А43-5298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «МТ-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

          М.В. Семенова

           Н.А. Насонова