/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-11683/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Камчатский» Саитова Руслана Ривхатовича на постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.)по делу № А70-11683/2013 Арбитражного суда Тюменской области, принятое по заявлению Кониевец Анны Константиновны (город Тюмень), Галушкиной Надежды Андреевны (город Тюмень) о признании права отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «Камчатское-1», общество с ограниченной ответственностью «Стройка Плюс».

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий жилищно-строительным кооперативом «Камчатский» Саитов Руслан Ривхатович, представители: Галушкиной Надежды Андреевны – Хучашева Н.Н.по доверенности от 29.06.2016, товарищества собственников недвижимости «Камчатское-1» - Калимулина Н.В. на основании решения собрания участников (протокол от 20.09.2015 № 12П), общества с ограниченной ответственностью «Стройка Плюс» - Фёдорова О.А. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 жилищно-строительный кооператив «Камчатский» (далее – ЖСК «Камчатский», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 28.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области применил в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011№ 210-ФЗ).

На основании статьи 201.8 Закона о банкротстве Конивец Анна Константиновна, Тухватулина Фариза, Галушкина Надежда Андреевна обратились в арбитражный суд с заявлением к ЖСК «Камчатский»и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра)о признании отсутствующим зарегистрированного права должника на:

нежилое помещение площадью 297,6 кв. м с кадастровым номером 72:23:0222001:7951, расположенное на техническом этаже жилого домапо адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 2, корпус 1;

нежилое помещение площадью 295,9 кв. м с кадастровым номером 72:23:0222001:7952, расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 2, корпус 1 (далее – нежилые помещения).

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 возвращено заявление Тухватуллиной Ф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Камчатское-1» (далее – ТСН «Камчатское-1»), общество с ограниченной ответственностью «Стройка Плюс» (далее –ООО «Стройка Плюс»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2017 в удовлетворении требований Конивец А.К., Галушкиной Н.А. отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 05.10.2017 определение арбитражного суда от 27.06.2017 отменено, принят новый судебный акт о признании отсутствующим зарегистрированного права ЖСК «Камчатский» на нежилые помещения.

Конкурсный управляющий Саитов Р.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 05.10.2017 отменить, определение арбитражного суда от 27.06.2017 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что спорные нежилые помещения обособлены от других помещений многоквартирного дома, не являются вспомогательными и не предназначены исключительно для обслуживания иных помещенийв многоквартирном доме.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе: технической документации на многоквартирный дом, экспертному заключениюот 22.06.2014 № 2/14, факту выполнения строительных работ с нарушением проекта в части возведения десятого этажа. Факт нахожденияв спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций не может служить достаточным основанием для признания на них права общей долевой собственности домовладельцев.

По мнению конкурсного управляющего Саитова Р.Р., истцы не владеют нежилыми помещениями и способ защиты права избран ненадлежащий; выводы апелляционного суда не соответствуют доказательствами применённым нормам статей 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс); определение арбитражного суда от 27.06.2017 законно и обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройка Плюс» поддержало доводы конкурсного управляющего Саитова Р.Р., просило суд отменить постановление апелляционного суда от 05.10.2017, оставить в силе определение арбитражного суда от 27.06.2017.

В отзыве Галушкина Н.А. возражала против доводов, изложенныхв кассационной жалобе, просила оставить без изменения постановление апелляционного суда от 05.10.2017 как соответствующее законодательству.

Конкурсный управляющий Саитов Р.Р. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по состоянию своего здоровья.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства с учётом мнения участвующих в деле лиц и их представителей, отсутствия медицинских документов и доказательств состояния здоровья Саитова Р.Р., препятствующего его участию в судебном заседании.

В судебном заседании конкурсный управляющий Саитов Р.Р. поддержал свои доводы, представитель ООО «Стройка Плюс» согласилась с ними,  Галушкина Н.А. и представитель ТСН «Камчатское-1» возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2010 годудля завершения строительства и ввода в эксплуатацию обществос ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» передалоЖСК «Камчатский» объект незавершённого строительства – многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, 2, которыйпо проекту является 9-ти этажным с техническим этажом и мягкой кровлей.

На момент передачи данного объекта фактически возведено 7 этажей,не завершён 8 этаж – нет перекрытия 2 секции.

Для завершения строительства многоквартирного домамежду ЖСК «Камчатский» (заказчик) и ООО «Стройка Плюс» (подрядчик) заключён договор строительного подряда от 20.05.2011 № 2.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 20.05.2011ООО «Стройка Плюс» должно выполнить работы по кирпичной кладке наружных и внутренних стен 9-го и технического этажа здания, монтаж железобетонных плит перекрытия 9-го и технического этажа здания.

На вышеуказанный объект капитального строительства государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» 23.03.2009 выдано заключение государственной экспертизы № 72-1-4-1059-08, согласно которому этажность здания – 9 этажей. В ходе осмотра установлено, что ООО «Стройка Плюс»  выполняет работы по кирпичной кладке 9-го и 10-го жилых этажейи по монтажу перекрытий 9-го и 10-го жилых этажей, имеет место нарушение проектной документации в виде строительства 10-го жилого этажа здания. Данные осмотра зафиксированы в акте осмотра объекта капитального строительства от 10.10.2011.

По завершении строительства на основании разрешения на ввод объектав эксплуатацию от 07.08.2013 № RU72304000-111-рв введён в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 2, корпус 1, как 11 этажное строение: 9 этажей, подвал и технический этаж.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу № А70-11267/2011 ЖСК «Камчатский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного домана общем собрании, состоявшемся 02.02.2014 при участии 53-х членовТСЖ «Камчатское-1» и 102-х собственников, приняли решение о признании технического этажа дома общедомовым имуществом и общедолевым имуществом каждого собственника.

Управление Росреестра 19.09.2016 внесло в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ЖСК «Камчатский» на спорные нежилые помещения(номера государственной регистрации 72-72/001-72/001/108/2016-4263/1и 72-72/001-72/001/108/2016-4262/1).

Ссылаясь на то, что нежилые помещения, расположенные на техническом этаже многоквартирного дома, являются общедомовым имуществом,а регистрация права собственности на них за ЖСК «Камчатский» нарушает права собственников жилых и нежилых помещений указанного дома,Конивец А.К., Галушкина Н.А. обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 1 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерацииот 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и исходил из того,что в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных помещений в целях обслуживания многоквартирного дома и нужд собственников квартир дома, помещения 10-го этажа возведены подрядчиком ООО «Стройка Плюс» с отступлением от технической документациии функционально не являются помещениями технического этажа.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии основаниядля удовлетворения заявления.

Отменяя определение арбитражного суда от 27.06.2017, апелляционный суд исходил из того, что многоквартирный дом вводился в эксплуатациюв 2013 году с конкретным кадастровым описанием, соответствующим проектной документации; в техническом плане многоквартирного дома указаны подвальные помещения, 9 этажей (с жилыми и нежилыми помещениями как объектами самостоятельного назначения) и технический этаж, в отношении которого сделано примечание «Места общего пользования (сокращённо – МОП)»; эксплуатация технического этажа в целях, не связанных с обслуживанием жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, запрещена проектной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом – Проект», которое возражает против переработки проекта и не гарантирует сохранность несущей способности здания после подобной реконструкции.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что спорные нежилые помещения являются объектами общей долевой собственности, правовой режим которых основан на нормах, содержащихся в статьях 289, 290 Гражданского кодекса, статье 36 Жилищного кодекса, Правилах № 491; отсутствуют основания приобретения права собственности, предусмотренные статьёй 218 Гражданского кодекса, на нежилые помещенияу ЖСК «Камчатский», так как многоквартирный дом строился на средства паенакоплений граждан. Нарушение подрядчиком проектной документации при строительстве технического этажа здания, не является основанием возникновения права собственности ЖСК «Камчатский» на такой этаж.

Руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», апелляционный суд указал,что заявители в силу закона являются долевыми сособственниками нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома,и отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности соответствующий правовой режим спорного имущества не изменяет.

Принимая во внимание сохранение владения указанными объектами общего имущества и возникновении права общей долевой собственности независимо от его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителей регистрацией за ЖСК «Камчатский» права собственности на спорное имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении апелляционным судом норм материального права ошибочны.

Статьи 289, 290 Гражданского кодекса, статья 36 Жилищного кодекса применяются к фактическим обстоятельствам с учётом определения статуса спорных нежилых помещений в соответствии с пунктами 1, 2 Правил № 491.

При этом состав общего имущества определяется, в том числе собственниками помещений в многоквартирном доме  - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются  помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи.

Отнесение спорных нежилых помещений к техническому этажу многоквартирного дома определяется по техническим характеристикам, указанным в проектной документации, имеющимся по факту и с учётом ограничений, установленных законодательством.

Поскольку апелляционный суд установил, что нежилые помещения являются имуществом многоквартирного дома, нормы законодательства применены правильно.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А70-11683/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Камчатский» Саитова Руслана Ривхатовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 В.А. Лошкомоева

 

С.А. Мельник