ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18498/2022

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ГК «Совинтех» - ФИО1, доверенность от 19.10.2022;

от ответчика – ООО «АА Транспорт» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГК «Совинтех»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года

по иску ООО «ГК «Совинтех»

к ООО «АА Транспорт»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Совинтех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АА Транспорт» (далее - ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 5 327 031 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 998 044,53 руб., начисленных на сумму 5 327 031 руб. за период с 14.01.2019 по 07.02.2022, с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 07.02.2022 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года, исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ходе анализа выписок по банковскому счету истца, конкурсным управляющим было установлено, что ООО «ГК «Совинтех» перечислило ООО «АА Транспорт» денежные средства на общую сумму 5 327 031,00 рублей: (дата операции - 14.01.2019). 

Действуя в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ответчика с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком финансово-правовых отношений, во исполнение которых последним были получены от истца денежные средства на общую сумму 5 327 031 рублей. Ответчик документы конкурсному управляющему не предоставил. 

Поскольку ответчиком в адрес конкурсного управляющего не предоставлены документы, обосновывающие перечисление истцом денежных средств на общую сумму 5 327 031 рублей, конкурсный управляющий полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 07.02.2022 в размере 998 044,53 руб., данные денежные средства также заявлены истцом к взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При этом суды верно отметили, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, ввиду неисполнения лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО «ГК «Совинтех» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции,  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО «ГК «Совинтех» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу № А41-18498/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ГК «Совинтех» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГК «Совинтех» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            А.Н. Нагорная