﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2360/2021

31 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от истца: К.И. Димеденок, представитель, доверенность от 26.01.2017 №28АА0818528

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»

на решение от 17.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу №  А04-6456/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Скнарь Ольги Анатольевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» 

о взыскании 4 715 374 руб. 81 коп.

 

Индивидуальный предприниматель Скнарь Ольга Анатольевна (ОГРНИП 313280101600019, ИНН 280101184255; далее – ИП Скнарь О.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 1052800098251, ИНН 2801106556,                  адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой, д. 14; далее – ООО «ДСК», общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 19.07.2017 по 23.12.2019 в размере 4 715 374 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, иск удовлетворен частично. С ООО «ДСК»  в пользу ИП Скнарь О.А. взыскана неустойка за период с 20.07.2017 по 23.12.2019 в размере 2 355 206 руб. 75 коп., в остальной части отказано.

 

ООО «ДСК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении неустойки в порядке, предусмотренном положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по мотиву выпадения на территории Амурской области в июле и августе 2013 года большого количества осадков, что явилось объективной причиной невозможности передачи объектов недвижимости в обусловленный договором срок.

 

Заявителем кассационной жалобы представлены документы (решение единственного учредителя ООО «ДСК» от 30.04.2021 №01/2021, лист записи  единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2021) о смене наименования юридического лица с ООО «ДСК» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «СЗ «ДСК»).

 

Суд округа, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заменяет наименование ответчика на ООО «СЗ «ДСК».

 

ИП Скнарь О.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией общества, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

 

ООО «СЗ «ДСК», надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что 15.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью  «Сар-Холдинг» (далее – ООО «САР-Холдинг») (застройщик) и Скнарь О.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2-67, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок с привлечением других лиц построить многоквартирный 3-секционный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой в 67 квартале города Благовещенска, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункты 1.1 договора).

 

Объектами долевого строительства по договору №2-67 являлись: нежилое помещение (офисная зона 1), расположенное на 1 этаже здания дома, общая проектная площадь 207,8 кв. м, нежилое помещение (офисная зона 2), расположенное на 1 этаже здания дома, общая проектная площадь 242,1 кв.м (пункты 1.3.1 и 1.3.2 договора).

 

Согласно пункту 3.1 договора №2-67 стоимость объекта долевого строительства составила 12 745 200 руб. и определяется из расчета 28 329 руб. за один квадратный метр, из них 5 886 750 руб. стоимость объекта долевого строительства, указанного в подпункте 1.3.1 договора и 6 858 450 руб. - стоимость объекта долевого строительства, указанного в подпункте 1.3.2 договора.

 

Положениями раздела 2 договора от 06.12.2011 №2-67 установлен порядок передачи объекта участнику.

 

Объект, указанный в пункте 1.1 договора передается участнику и принимается им после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, при условии, что участник выполнил все свои обязательства в части расчетов, предусмотренных договором.

 

Срок передачи объекта - не позднее 3 (трех) месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

 

Срок ввода дома в эксплуатацию (завершения строительства) - I квартал 2016 года. Срок начала передачи объектов по актам приема-передачи - июнь 2016 года.

Застройщик вправе досрочно приступить к передаче объектов по актам сразу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

 

Факт полной оплаты стоимости объектов долевого строительства ИП Скнарь О.А. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2019 по делу №А04-844/2019.

 

Возможность регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества реализована ИП Скнарь О.А. 24.12.2019 (запись  регистрации №28:01:130067:372-28/001/2019-8) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области № А04-844/2019, которым  удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Андреевича (далее – ИП Новиков В.А.) и истца о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1 и 2, площадью 925,6 кв.м, кадастровый номер 28:01:130067:372, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 123, помещение 20002.

 

Как следует из обстоятельств, установленных в рамках названного дела,  ООО «Сар-Холдинг» 15.06.2017 неправомерно зарегистрировало за собой право собственности на спорный объект недвижимого имущества: нежилое помещение, этаж №1 и №2, площадью 925,6 кв.м, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 123, помещение 20002, кадастровый номер 28:01:130067:372.

 

Поскольку срок исполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, с учетом названных обстоятельств был нарушен, предприниматель 29.06.2020 направила в адрес ООО «ДСК» (в связи с изменение наименования ООО «САР-Холдинг» на ООО «ДСК») претензию с требованием об уплате неустойки.

 

Неудовлетворение претензионных требований предпринимателя в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП Скнарь О.А. в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

 

Признавая обоснованными требования предпринимателя, суды правомерно исходили из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

 

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 2 пункта 4 статьи 4 Закона №214-ФЗ).

 

Согласно части 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, в который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

 

Частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

 

По смыслу части 1 статьи 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 

При рассмотрении дела суды, проанализировав условия договора участия долевого строительства №2-67, принимая во внимание решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-844/2019, установили факт нарушения ООО «ДСК» срока передачи объекта долевого строительства.

 

Согласно статье 10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

 

Начисление штрафной санкции за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ должно производиться с применением ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства.

 

Размер ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 23.12.2019 составлял 6,25% годовых.

 

Проверив расчет неустойки, произведенный предпринимателем, суды установили, что истцом неверно определен период ее начисления. Произведя собственный расчет неустойки суды признали обоснованными требования в размере  2 355 206 руб. 75 коп. за период с 20.07.2017 по 23.12.2019.

 

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.07.2020 (с момента, когда помещения должны были быть переданы истцу), отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном понимании ответчиком правил статей 196, 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

 

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

 

При этом если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применять правила статьи 207 ГК РФ.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

 

В данном случае, по ранее рассмотренному спору (№А04-844/2019) судом установлено, что обращение истцов в суд состоялось в пределах срока исковой давности, поэтому по настоящему требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

 

Учитывая изложенные обстоятельства, правильно применив указанные правовые нормы, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на выпадение на территории Амурской области в июле и августе 2013 года большого количества осадков, что явилось объективной причиной невозможности передачи объектов недвижимости в обусловленный договором срок, являются несостоятельными. Причинно-следственной связи между возникновением неблагоприятных климатических условий в период июль –  август 2013 и отсутствием реальной возможности у ответчика передачи спорного помещения судами не установлено.

 

Рассматривая ходатайство ООО «ДСК» о снижении неустойки суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, размер неустойки (1/300 от ключевой ставки Банка России), а также наличие признаков недобросовестного поведения по неправомерной регистрации за собой объекта строительства пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для её снижения.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

 

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для самостоятельного определения иного размера взысканной неустойки.

 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А04-6456/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                       С.И. Гребенщиков

 

С.Н. Новикова