АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело№А14-21170/2018

«09» января 2019  г.                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018 г.

Решение в полном объеме  изготовлено 09.01.2019 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс», г. Павловск, Павловский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №2», п. Строитель, Тамбовский район, Тамбовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 001 197руб. 77коп. пени по договору поставки № 27 от  21.03.2017, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 12.09.2018 

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности б/н от 01.01.2016, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №2» (далее - ответчик ) о взыскании 1 001 197  руб. 77 коп. – неустойки за период с 01.09.2017 по 22.05.2018   (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК  РФ уточнений исковых требований). 

В судебном заседании истец требования поддержал в полном  объеме. 

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил о снижении неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ. При этом пояснил, что  размер пени был снижен в ходе рассмотрения дела № А14-15729/2017 до двухкратного размера ставки рефинансирования. 

С учетом того, что определением суда от 11.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 29.11.2018, продлялся до 12 час. 15 мин. 06.12.2018. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Альфа Дон  Транс» (поставщик) и ЗАО «ДСУ-2» (покупатель) 21.03.2017 был заключен договор поставки № 27 по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю щебень и/или -3- отсев из горных пород и карьеров (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и приложениями к нему. 

Наименование, характеристики, цена товара, адрес поставки – согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 3.3 договора, покупатель обязан принять товар в соответствии с условиями настоящего договора, и оплатить его своевременно в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

В силу положений пункта 5.1 договора, цена товара и порядок расчета за него устанавливается в спецификациях (приложениях к настоящему договору) к настоящему договору. 

Согласно пункту 6.2 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В силу положений пункта 8.7 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами. 

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 5 796 111 руб. 50 коп. (с учетом частичной оплаты), что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. 

Встречное обязательство по оплате товара ответчик  исполнил не надлежаще, с нарушением сроков, предусмотренных договором.  

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты пени за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, в том числе спецификацией, платежными поручениями, вступившими в законную силу решениями Арбитражного  суда Воронежской области  по делу № А14- 13469/2018,  № А14-15729/2017 (ст. 69 АПК РФ) и не оспорен ответчиком.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере  1 001 197  руб. 77 коп. – неустойки за период с 01.09.2017 по 22.05.2018.  

Согласно пунктам 6.2 договоров поставки, за несвоевременную оплату поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании пункта 6.2 договора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области 28.11.2017 года по делу № А14-15729/2017, установлен факт наличия задолженности  ЗАО «ДСУ-2» перед  ООО «АльфаДонТранс» по договору поставки №27 от 21.03.2017г. в размере 5 796 111 руб. 50 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу № А14-13469/2018 с ЗАО «ДСУ-2» в пользу ООО «АльфаДонТранс» установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору,  в связи с чем взысканы пени в размере 420831 руб. 44 коп. за период с 28.11.2017 по 22.05.2018.

При этом, в решении суда по делу  № А14-13469/2018 суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  до 420831 руб. 44 коп. за период с 28.11.2017 по 22.05.2018, исходя из расчёта двукратной ставки рефинансирования.

В обоснование своей позиции ЗАО «ДСУ-2» представило доказательства оплаты основного долга инкассовыми поручениями по предъявленному истцом в банк исполнительному документу, а именно:

- 10.04.18г. на сумму 38 224,92 р. (Платежный ордер №28758 от  10.04.2018г.);

- 18.04.18г. на сумму 150 000,00 р. (Платежный ордер №28758 от  18.04.2018г.);

- 27.04.18г. на сумму 663,88 р. (Платежный ордер №28758 от  27.04.2018г.);

- 28.04.18г. на сумму 34 496,70 р. (Платежный ордер №28758 от  28.04.2018г.);

- 22.05.18г. на сумму 5 624 706,56 р. (Платежный ордер №28758 от  22.05.2018г.) – в т.ч. 5 572 726,00 – осн. долг и 51 980,56 – расходы по оплате госпошлины;

Таким образом,  в рамках рассмотрения дела № А14-13469/2018, суд, приняв во внимание представленные доказательства, произвел расчет пени за период с даты вынесения решения по делу № А14-15729/2017 по дату фактического погашения суммы основного долга (с 28.11.2017 по 22.05.2018) и счел возможным снизить ее до размера двукратной ставки рефинансирования.

Решение суда вступило в законную силу. В установленном порядке не обжаловалось. Истцом был получен исполнительный лист, впоследствии предъявленный им в банк. На основании предъявленного исполнительного листа с расчетного счета ЗАО «ДСУ-2» сумма пеней была списана в полном объеме, что подтверждается представленным ответчиком платежным ордером №652875 от 01.11.2018г. и 02.11.2018г.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «АльфаДонТранс» о взыскании пени подлежат удовлетворению только за период с 01.09.2017г. по 27.11.2017г., то есть за период, предшествующий, тому, за который взыскана неустойка решением Арбитражного суда Воронежской области по делу   № А14-13469/2018.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В судебном заседании представитель ответчика просил о снижении суммы пени, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. 

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, а также то, что размер пени был ранее снижен в ходе рассмотрения дела № А14-15729/2017 до двукратного размера ставки рефинансирования,  что является основанием для освобождения стороны от их повторного доказывания в силу п.2 ст.69 и п.3.1 ст.70 АПК РФ,  суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 237 958 руб. 16 коп. за период с 01.09.2017 по 27.11.2017, исходя из расчёта двукратной ставки рефинансирования. 

В остальной части иска следует отказать. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11 723 руб. 39 коп. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 311 руб. 42 коп. госпошлины. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 23 323  руб. 39   коп. по платежному поручению                № 1908  от 17.09.2018.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №2» (п. Строитель, Тамбовский район, Тамбовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (г.Павловск, Павловский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 237 958руб.16коп. - пени, 11723руб.39коп. -  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс», г. Павловск, Павловский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 311руб. 42коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова