ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2025 Дело № А40-97253/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевыриной П.В.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 30.12.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по заявлению ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 заявление должника ФИО4 удовлетворено, из конкурсной массы исключены:

– жилое помещение – квартира площадью 55,9 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:1738, расположенная по адресу: 

<

...>;

– денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка, установленного для трудоспособного населения и детей в г. Москве в сумме 25 879 руб. и 19 586 руб. соответственно, с 28.06.2024 ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина;

– денежные средства в сумме 10 000 руб. на оплату коммунальных услуг с 28.06.2024 ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению должника прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,должник ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По его мнению, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Поступившие от финансового управляющего ФИО5 и кредитора ФИО3 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель должника ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора ФИО2 просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1). По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

В силу абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о не включении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Плата за коммунальные услуги представляет собой часть стоимости услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, следовательно, коммунальные платежи учтены в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе – денежных средствах в размере величины прожиточного минимума. Соответственно, по общему правилу при нормальном течении процедуры банкротства должнику для обеспечения его жизнедеятельности выплачивается прожиточный минимум, и оплата коммунальных услуг за жилье производится за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, соответственно, финансовый управляющий не удерживает расходы на содержание единственного жилья (коммунальные услуги) из суммы выделенного прожиточного минимума, должник самостоятельно несет указанные расходы.

Руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, отменил определение суда первой инстанции в указанной части и прекратил производство по заявлению должника в связи с отсутствием разногласий с финансовым управляющим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции. В этой связи у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению должника об исключении из конкурсной массы гражданина недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств включения спорного жилого помещения в конкурсную массу.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

– квартира площадью 55,9 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:1738, расположенная по адресу: 

<

...>;

– 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 25,6 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Шатурский район,

<

...>. При этом постановлением администрации городского округа Шатура Московской области о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 1546 от 20.09.2019, данная квартира признана аварийной и подлежит сносу, следовательно, является непригодной для постоянного проживания.

Исходя из правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание обеспечение гарантии соблюдения конституционного права на жилище гражданину-должнику и членам его семьи на уровне, достаточном для достойного существования, правомерно исключил из конкурсной массы квартиру площадью 55,9 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:1738, расположенную по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 7, корп. 1,кв. 171, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению должника об исключении имущества (жилого помещения) из конкурсной массы гражданина.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследованы и оценены доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению должника ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина – квартиры площадью 55,9 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:1738, расположенной по адресу: 

<

...>, а определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 в этой части – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А40-97253/2024 отменить в части прекращения производства по заявлению ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина – квартиры площадью 55,9 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:1738, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 в отмененной части оставить в силе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.В. Шевырина

Судьи Н.М. Панькова

 О.Н. Савина