ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-8558/2023

31.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании после перерыва представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> -  ФИО2 (доверенность от 20.07.2021 № 983), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысска, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2023 по делу № А63-8558/2023, 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – комитет, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – общество, ООО «Блеск», ответчик) с исковым заявлением, в котором просил устранить нарушение, а именно привести фактическое использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием: сельскохозяйственное назначение, указанным в правоподтверждающих (правоустанавливающих) документах на земельный участок с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центральная часть ст. Барсуковской. Участок находится примерно в 5 375 м. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кочубеевский р-н, ст-ца. Барсуковская, площадь 96 016 кв.м., с кадастровым номером 26:15:041208:2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. 

Решением суда от 16.10.2023 отказано в удовлетворении заявления комитета. Суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Не согласившись с решением суда, комитет обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе обследований земельного участка с кадастровым номером 26:12:010410:522, проведенных комитетом 22.08.2020 и 25.08.2021 установлено, что на территории земельного участка нарушен почвенный слой земли, имеются отвалы изъятого грунта, что является нарушением земельного законодательства в части нецелевого использования земельного участка. Вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию земельного участка. Апеллянт также ссылается на нарушения норм процессуального права, поскольку судом отказано в отложении рассмотрения спора.

От Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало следующее. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010410:522 используется обществом не по назначению; проводя работы по добыче валунно-песчано-гравийных смесей (ВПГС) на землях сельскохозяйственного назначения общество причиняет ущерб почве как объекту охраны окружающей среды. 

Ответчик представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по существу доводов комитета, просит решение суда оставить без изменения. 

Определением от 25.12.2023 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Определением от 19.01.2024 удовлетворено ходатайство общества об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, между тем, его представитель к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил. 

Однако ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, в судебном заседании 24.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.01.2024. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2023 по делу № А63-8558/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:12:010410:522 площадью 96 016 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения (адрес ориентира: Ставропольский край, Кочубеевский район, ст-ца Барсуковская) (далее – земельный участок) по данным Единого государственного реестра недвижимости находится в собственности общества и имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». 

В ходе обследований земельного участка, проведенных комитетом 22.08.2020 и 25.08.2021 установлено, что на территории земельного участка нарушен почвенный слой земли, имеются отвалы изъятого грунта, что является нарушением земельного законодательства в части нецелевого использования земельного участка. Вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию земельного участка. 

Претензиями от 20.06.2022 № 4294/27, от 03.11.2020 № 4334/27 комитет предлагал в тридцатидневный срок устранить выявленные нарушения земельного законодательства, а именно привести фактическое использование земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования. 

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 72 Земельного кодекса закреплено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по совершению определенных действий может быть возложена на гражданина или юридическое лицо только в случае, если она возникает у него в силу закона, договора или иного законного основания.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом комитет собственником спорного земельного участка не является.

Приведенные комитетом доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего правового обоснования, позволяющего истцу, реализующему публичные функции, предъявлять вещно-правовые требования к собственнику земельного участка в рамках гражданско-правовых отношений, участником которых публично-правовое образование не является, и отклонены как не основанные на законе, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и результата оценки представленных доказательств, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

Кроме того, согласно данным представленным обществом проект рекультивации спорного земельного участка прошел проверку в Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Каких либо нарушений действующего законодательства не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются проектом (том 2, лист 102 ) рекультивации земельных участков с кадастровым номером 26:15:041208:2 и 26:15:041208:29, на котором имеется штамп Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 355004, 

<

...> от 21.06.2023 г., а также согласование и утверждение данного проекта собственником данного земельного участка ООО «БЛЕСК», а также заявлением ( том 2, лист 104 ) ООО «БЛЕСК» о рассмотрении проекта рекультивации земельных участков с кадастровым номером 26:15:041208:2 и 26:15:041208:29 в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, со штампом от 21.06.2023.

То есть вышеуказанные обстоятельства подтверждают соблюдение ООО «БЛЕСК» действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, апеллянт не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2023 по делу                            № А63-8558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   М.У. Семенов

 

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

 

О.В. Марченко