Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3406/2018

01 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, представитель, доверенность от 31.01.2017 №51/52;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 01.06.2018; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО3

на определение от 30.05.2018

по делу №А73-14687/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО3

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - АО «ХРСК», Общество, должник).

Определением суда от 16.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) АО «ХРСК» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий АО «ХРСК» 15.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 28.08.2014 №556/102-14, от 28.08.2014 №559/102, заключенных между АО «ХРСК» и акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ответчик) и применении последствий их недействительности в виде восстановления требования АО «ХРСК» к АО «ДГК» в размере 6 076 164 руб. 81 коп., прекращенное на основании уведомлений о зачете от 26.08.2014 №32.1.1/8139, от 30.09.2014 №32.1.1/9345, от 29.10.2014 №32.1.1/10485, от 27.11.2014 №32.1.1/11466, от 29.12.2014 №32.1.1/12632.

Кроме того конкурсный управляющий оспаривает право АО «ДГК» на арендованное по спорным договорам имущество, полагая, что передача имущества при учреждении АО «ДГК» совершена заведомо недобросовестно, по мнимой сделке и без уведомления АО «ХРСК» (ранее – филиал Энергоремстройкомплекс ОАО «Хабаровскэнерго»), которое всегда имуществом владело и пользовалось.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 ГК РФ, положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц».

Определением суда от 13.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Определением суда от 30.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 30.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Указывает на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статей 1, 10, 168 ГК РФ). Оспаривает вывод суда о возможности в данном случае заключения договора аренды у единственного поставщика. Указывает на противоположность выводов суда правовым позициям, приведенным заявителем в обоснование требований. 

АО «ДГК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и АО «ДГК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что по генеральному договору аренды от 01.01.2004 №159 ОАО «Хабаровскэнерго» (арендодатель) передал во временное пользование ОАО «ХРСК» (арендатор) движимое (включая транспортные средства) и недвижимое имущество согласно приложению №1 к договору для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды установлен с 01.01.2004 по 30.11.2004, по окончании срока договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Пунктом 2.3 договора в отношении транспортных средств срок аренды установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004. Соглашениями от 01.12.2004, от 06.10.2005, от 01.01.2006 в договор внесены изменения в части перечня имущества, размера арендной платы и срока действия договора, который соглашением от 01.01.2006 продлен до 31.12.2006.

В рамках рассмотрения дела №А73-7154/2017 по иску АО «ДГК» к АО «ХРСК» о взыскании 3 909 975 руб. убытков в связи с ненадлежащим содержанием арендованного имущества, установлено, что между ОАО «ДГК» (арендодатель) и ОАО «ХРСК» (арендатор) сложились длительные правоотношения по аренде движимого и недвижимого имущества, оформленные путем последовательного заключения договоров аренды, начиная с 2004 года.

Сторонами не оспаривается, что должник до 2003 года являлся филиалом Энергоремстройкомплекс ОАО «Хабаровскэнерго».

В 2003 году ОАО «Хабаровскэнерго» выступило учредителем ОАО «ХРСК» на базе своего филиала Энергоремстройкомплекс, заключив с ОАО «ХРСК» договор купли-продажи ценных бумаг.

Также по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.11.2006 ОАО «ДГК» (продавец) обязалось передать в собственность ОАО «Хабаровскэнерго» (покупатель) 1 056 387 000 000 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1коп., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32532-F-001D от 05.09.2006.

Цена договора составила 10 563 870 000 руб. (пункт 3.1 договора от 16.11.2006). Оплата ценных бумаг по договору предусмотрена в срок до 01.01.2007 имуществом покупателя, указанным в приложении №1 к договору общей стоимостью в соответствии с отчетами независимого оценщика (пункт 4.1 договора). В оплату указанного дополнительного выпуска акций, составляющих уставный капитал ОАО «ДГК», ОАО «Хабаровскэнерго» передало, а ОАО «ДГК» приняло движимое и недвижимое имущество в количестве 30113 наименований.

По договору аренды основных средств от 16.03.2009 №360/14-09 ОАО «ДГК» (арендодатель) передало во временное пользование ОАО «ХРСК» (арендатор) движимое имущество, указанное в приложении №1 к договору, в количестве 123 наименований. В пункте 2.2 договора стороны установили срок аренды с 01.12.2008 по 01.11.2009 и распространили его действие на правоотношения, возникшие с 01.12.2008. К договору подписаны дополнительные соглашения, которыми из объекта аренды исключена часть имущества, а также изменен размер арендной платы.

28.08.2014 ОАО «ДГК» (арендодатель) и ОАО «ХРСК» (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества №556/102-14, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование движимое имущество по перечню согласно приложению №1, находящееся в собственности арендодателя, на срок с 01.06.2014 по 30.11.2014.

Соглашением от 26.02.2015 к договору №556/102-14 срок действия договора аренды продлен до 30.06.2015; в связи с возвратом части имущества с 19.02.2015 размер ежемесячной арендной платы уменьшен.

По акту от 26.02.2015 арендодателю возвращена часть имущества.

Соглашениями от 28.04.2015 № 2, от 09.02.2016 № 4, от 15.08.2016 № 5  срок действия договора продлевался с изменением арендной платы в связи с возвратом арендатором части имущества.

Сторонами подписан акт приема-передачи из аренды движимого имущества в неработоспособном состоянии от 29.07.2016, в котором также зафиксировано, что котел КВС и автомобиль ЗИЛ не возвращены из аренды вследствие их утраты.

28.08.2014 между ОАО «ДГК» (арендодатель) и ОАО «ХРСК» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №559-102-14, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передано недвижимое имущество согласно перечню, приведенному в приложении №1, расположенное по адресу: 

<

...>, на срок до 30.11.2014.

По акту приема-передачи от 01.06.2014 арендатору переданы механизированная мойка, контрольно-пропускной пункт, трансформаторная подстанция, цех кузнечно-сварочный, административно-бытовой корпус: лит.А1 пристройка; лит.А2 пристройка; лит.А холодная пристройка в удовлетворительном состоянии.

По акту от 26.02.2015 АО «ХРСК» возвратило часть недвижимого имущества – механизированную мойку, административно-бытовой корпус: лит.А1 пристройка; лит. А холодная пристройка; по акту от 12.03.2015 – лит.А2 пристройку (стояночную часть), по акту от 31.03.2015 – цех кузнечно- сварочный, в удовлетворительном состоянии, позволяющем проводить его эксплуатацию по назначению, в отсутствие претензий.

Договор аренды от 28.08.2014 №559/102-14 расторгнут 15.08.2016 в связи с фактическим возвратом имущества.

В соответствии с разделом 3 договора «размер и порядок внесения арендной платы» оплата по договорам не производилась. Фактически задолженность АО «ХРСК» закрывалась по уведомлениям о зачете взаимных требований, которые в период с 26.08.2014 по 29.12.2014 направлялись ответчиком должнику и требование по которым к ответчику заявитель просит восстановить в порядке применения последствий недействительности договоров аренды.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договоры заключены во вред имущественным интересам кредиторов, при завышении размера арендной платы, между заинтересованными лицами, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны обеих сторон сделок, а также на нарушение требований антимонопольного законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, в редакции на 30.10.2012 и 18.04.2013) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: 1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; 2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам; 3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

В обоснование требований, со ссылкой на Закон №223-ФЗ конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Единственным акционером АО «ХРСК» является акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», 51,03% акций которого принадлежит публичному акционерному обществу «РАО Энергетические системы Востока», 65,74% акций которого принадлежит публичному акционерному обществу «РусГидро». В свою очередь по состоянию на 2 квартал 2013 года 81,27% акций ПАО «РусГидро» принадлежало Российской Федерации.

02.05.2012 ОАО «РусГидро» направило в адрес ОАО «ХРСК» уведомления о том, что с 28.10.2011 имеет право распоряжаться всеми размещенными акциями должника (2147874 обыкновенными именными акциями) через ОАО «РАО Энергетические системы Востока» в связи с принадлежностью 65,745976% акций и через ОАО «ДЭК» в связи с принадлежностью 51,0327% акций. Аналогичное уведомление должнику 28.04.2012 направило ОАО «РАО Энергетические системы Востока».

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на 28.08.2014) регулируемые виды деятельности - виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

ПАО «ДЭК» в спорный период осуществляло регулируемый вид деятельности в сфере энергоснабжения, что подтверждается постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 29.12.2013 №42/1.

Таким образом, в период совершения рассматриваемых сделок на АО «ХРСК» в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» распространялось действие Закона о закупках, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 которого при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках в применимой редакции, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 1.1.1 Положения о закупке продукции для нужд ОАО «ХРСК» (далее – Положение) указанное положение распространяется на закупки любых товаров, работ, услуг (далее – продукция) для нужд и за счет средств ОАО «ХРСК», за исключением закупок, планируемая стоимость каждой из которых не превышает 500 000 руб. без НДС, а в случае, если годовая выручка общества по данным бухгалтерской отчетности за отчетный финансовый год составляет пять миллиардов рублей и менее – 100 000 руб. без НДС. Исключения, на которые не распространяется указанное положение, установлены пунктом 1.1.4 Положения, и рассматриваемые договоры к данным исключениям не относятся.

Конкурсным управляющим установлено, что 21.08.2013 на официальном сайте (www.zakupki.gov/ru) ОАО «ХРСК» разместило Положение о закупках.

Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2 Положения процедурная регламентация закупок применяется в целях, в том числе, экономного расходования денежных средств заказчика; регламентация закупочной деятельности предусматривает применение обязательных процедур, которые должны выполняться при каждой регламентированной закупке и предполагают, в том числе, действия, направленные на достижение равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки там, где такая конкуренция возможна; реализацию мер по сокращению издержек общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о закупках извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 указанного Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора. В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (пункт 3 статьи 3 Закона о закупках).

Разделом 4 положения о закупке продукции для нужд ОАО «ХРСК» предусмотрены следующие способы закупок: конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен, конкурентные переговоры, закупка у единственного источника, закупка путём участия в процедурах, организованных продавцами продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации должника в качестве заказчика услуг по предоставлению в аренду движимого и недвижимого имущества, аналогичного объектам оспариваемых договоров, на официальном сайте (www.zakupki.gov/ru), сведения о размещении сообщений о предстоящей закупке в отношении оспариваемых договоров, вышеуказанное решение закупочной комиссии общества.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права, либо специализированная организация. В случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов (применительно к рассматриваемой ситуации - в порядке, предусмотренном Законом о закупках).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции по состоянию на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом нормативного обоснования требований в настоящем случае следует установить ряд обстоятельств, влияющих на возможность признания сделок недействительными: 

- являлось ли АО «ДГК» в рассматриваемый период единственным арендодателем имущества, которое является объектами оспариваемых договоров, и существовала ли реальная возможность провести закупку с использованием конкурентных процедур (на торгах), 

- имелась ли у должника острая необходимость и неотложная нужда (срочность) в получении имущества в аренду именно от АО «ДГК»,

- совершалось ли ответчиком реальное исполнение оспариваемых договоров и не злоупотреблял ли он правом при их заключении.

При исследовании материалов дела установлено, что между должником и ответчиком сложились длительные правоотношения по поводу аренды одного и того же движимого и недвижимого имущества, срок которых на момент заключения оспариваемых договоров составлял около 8 лет (с перерывами). 

В указанные правоотношения стороны вступили еще до принятия Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, в течение всего срока аренды договоры исполнялись без замечаний и возражений, в том числе по поводу размера арендной платы и порядку их заключения. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров ничтожными на основании нарушения сторонами требований вышеуказанного Федерального закона, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, отношений сторон до заключения оспариваемых договоров, само по себе формальное несоблюдение ответственными лицами закупочных процедур не влечет недействительности сделок.

Также судом первой инстанции проанализировано Положение о закупках АО «ХРСК» в действовавшей на момент заключения договоров аренды редакции.

Из пункта 5.9 Положения о закупке, закупки у единственного источника могут осуществляться на основании утвержденной советом директоров общества годовых комплексных программ закупок (ГКПЗ) или решения закупочной комиссии в следующих случаях: наличие срочной потребности в продукции, в связи с чем на проведение закупки иным способом нет времени; продукция может быть закуплена только у одного лица и на рынке отсутствует её равноценная замена; проводятся дополнительные закупки, необходимость которых невозможно было предвидеть в процессе проведения основной закупки; наличие иных обстоятельств, требующих закупки именно у единственного источника.

Сторона не оспаривается, что арендованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в непосредственной близости от административного здания должника, по адресу которого общество зарегистрировано (

<

...>). В арендованной недвижимости находится движимое имущество, арендованное по спорному договору, которое использовалось Энергоремстройкомплексом, а затем АО «ХРСК» в производственной деятельности. 

Судом учтено, что такое расположение нежилых зданий являлось наиболее удобным для ведения хозяйственной деятельности должника, поскольку доводов об обратном заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, в случае соблюдения требований Положения о закупках заключение оспариваемых договоров могло состояться в порядке закупки у единственного источника и поэтому формальное несоблюдение указанных требований не привело к действительному ограничению конкуренции на рынке аренды аналогичного имущества. 

Судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорный период в г.Хабаровске имелись объекты недвижимости с установленным в них оборудованием, которые бы по близости к административному зданию АО «ХРСК» и иным характеристикам могли составить реальную конкуренцию как объекты аренды объектам АО «ДГК».

Позиция конкурсного управляющего о том, что при неурегулировании предприятием в Положении о закупке правоотношений, связанных с заключением договоров аренды, должно применяться правовое регулирование, предусмотренное Законом №44-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании. В Законе №44-ФЗ строго детализирован субъектный состав, и он распространяется только на государственные и муниципальные юридические лица, к которым стороны оспариваемых сделок, находящиеся в одном энерго-сбытовом холдинге не относятся.

При таких обстоятельствах, судом не установлено признаков ничтожности у оспариваемых договоров аренды в связи с нарушением требований Закона о закупках.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны обеих сторон оспариваемых сделок при совершении, как обоснованно указано судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Проверяя оспариваемые сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснование необходимости признания договоров аренды недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на необоснованное завышение размера арендной платы в оспариваемых договорах, заключенных заинтересованными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ФИО3, с 4 квартала 2012 года АО «ХРСК» не имело полного обеспечения собственных обязательств активами и являлось неплатежеспособным по показателю обеспеченности обязательств организации ее активами; собственный капитал у предприятия как на 4 квартал 2012 года, так и в течение всего периода с декабря 2012 года по март 2016 года отсутствовал; в течение всего анализируемого периода с декабря 2012 года по март 2016 года деятельность АО «ХРСК» была убыточной. Анализ финансового состояния АО «ХРСК» временным управляющим выявил его неплатежеспособность уже на начало 4 квартала 2012 года; в течение всего исследуемого периода предприятие оставалось неплатежеспособным и зависимым от кредиторов; анализ возможности восстановления платежеспособности показал отсутствие у должника реальной возможности восстановить свою платежеспособность в течение периода с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года.

При этом, в обоснование доводов о наличии у ответчика сведений о признаке неплатёжеспособности конкурсный управляющий сослался на заинтересованность должника и ответчика, поскольку владельцем 100% акций АО «ХРСК» на момент совершения сделок и до настоящего времени является ПАО «ДЭК», которое также владеет более 50% акций АО «ДГК». 

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции счел обоснованным довод о заинтересованности сторон сделки и о том, что АО «ДГК» могло располагать сведениями о финансовом состоянии АО «ХРСК» в спорный период.

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о завышении размера арендной платы, которое бы свидетельствовало о цели причинения вреда кредиторам и о факте причинения вреда.

 В свою очередь АО «ДГК» в материалы дела представлены пояснения о порядке формирования цены договоров, который экономически обоснован с учетом характера деятельности общества. Расчеты арендной платы также являются приложениями к договорам аренды, и из них видно, что арендная плата установлена не произвольно, а с учетом остаточной стоимости и расходов арендодателя. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании первой инстанции 20.12.2017 представитель заявителя пояснял о намерении заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы, однако указанное ходатайство в последующем не заявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что АО «ДГК» является  ненадлежащим арендодателем по оспариваемым договорам, поскольку собственником спорного имущества является АО «ХРСК», суд первой инстанции исходил из следующего. 

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По мнению конкурсного управляющего, объекты аренды переданы в собственность АО «ДГК» при оплате дополнительного выпуска акций в 2006 году незаконно, поскольку фактическим владельцем и пользователем имущества изначально являлся филиал Энергоремстройкомплекс ОАО «Хабаровскэнерго», а затем созданное на его основе АО «ХРСК».

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218ГК РФ.

Судом первой инстанции, согласно пояснениям АО «ДГК», установлено, что объекты аренды перешли в собственность АО «ДГК» при оплате дополнительного выпуска акций, которые приобретены ОАО «Хабаровскэнерго», являвшимся собственником спорного имущества в результате приватизации с 1992 года 

Отклоняя возражения конкурсного управляющего об отсутствии у ОАО «Хабаровскэнерго» права расплачиваться указанным имуществом, обоснованные ссылкой на статью 133 ГК РФ, регулирующую режим неделимых вещей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная норма не устанавливает каких-либо оснований приобретения вещных прав на неделимые вещи. 

Напротив, порядок дополнительного выпуска акций, а также порядок приобретения права ОАО «Хабаровскэнерго» на акции АО «ДГК» никем не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств ограничения права ОАО «Хабаровскэнерго» распоряжаться своим имуществом в деле не имеется.

При этом,  давность пользования должником указанным имуществом при наличии у него собственника правовым основанием возникновения права собственности не является. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 30.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.05.2018 по делу №А73-14687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина