АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18519/2022

02 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение   в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,  рассмотрев судебном заседании дело № А46-17368/2022 по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (г.Омск),  ФИО2 (г. Омск)  об обязании снести самовольно возведенный объект, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности,  паспорт, 

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности, паспорт, 

от ФИО1 – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее –  Департамент, истец) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (г.Омск),  ФИО2 (г. Омск)  (далее – ФИО1, ФИО4, ответчики) об обязании снести самовольно возведенный объект. 

Определением от 03.11.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению  в предварительном судебном  заседании.  

12.01.2023 в материалы дела от ФИО1 поступил отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать. 

 В предварительном судебном заседании 12.01.2023 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершена подготовка к судебному заседанию, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление.

Представитель ФИО4 относительно удовлетворения заявления возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015  по делу № А46-4193/2014  объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:994 суд признал самовольной постройкой, обязал ЖСК «Бремен» самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:994, место положение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: 2-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 130 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, КАО, улица Дергачева, дом 262.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по делу №А465-2351/2016 завершено конкурсное производство в отношении ЖСК «Бремен».

В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЖСК «Бремен». 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2021 учредителями ЖСК «Бремен» являются ФИО1, ФИО4 

В обоснование поданного заявления Департамент указал, что момента вступления решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-4193/2014 в законную силу и до момента ликвидации ЖСК «Бремен» прошло 4 года. За этот период ЖСК «Бремен» не предпринял меры по исполнению указанного судебного акта, в связи с этим истец считает, что исполнение указанного решения должно возлагаться на учредителей ЖСК «Бремен» - ФИО1, ФИО4 

Департамент просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ЖСК «БРЕМЕН» ФИО1, ФИО4  по обязательствам ЖСК «Бремен», обязать самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:994, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: 2-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 130 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дергачева, дом 262.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца не  подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.   

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Вместе с тем истец не относится к кругу лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, имеющих право на предъявление такого требования

Кроме того возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Ф, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Предусмотренная статьей 53.1 ГК РФ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных норм и положений доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ФИО1, ФИО4  как участников ЖСК «Бремен», выразившееся в уклонении от исполнения обязательства общества в виде осуществления сноса самовольно возведенного объекта, истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, не установлены, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Решение о ликвидации общества самим должником не принималось, ЖСК «Бремен» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства ответчики пояснили, что  законодательство, регулирующее деятельность некоммерческих организаций, в том числе жилищно-строительных кооперативов, не предусматривает внесение сведений о членах таких организаций в ЕГРЮЛ, поскольку некоммерческие организации ведут список своих членов самостоятельно (учет возникновения, изменения и прекращения членства), однако действовавшие на момент учреждения ЖСК «Бремен» (2010 год) законодательство и подзаконные акты о регистрации юридических лиц этого не учитывали, поэтому регистрация юридического лица без указания сведений об учредителях была невозможной.

Именно по этой причине в заявлении о государственной ЖСК «Бремен»  в качестве юридического лица были указаны сведения об ответчиках как об учредителях кооператива, внесенные регистрирующим органом в ЕГРЮЛ и впоследствии остававшиеся неизменными с учетом указанной выше особенности правового статуса некоммерческих организаций (отсутствие обязанности отражать в ЕГРЮЛ сведения о членах).

В настоящее время в выписке из ЕГРЮЛ в отношении некоммерческой организации не содержится сведений о ее учредителях/участниках.

Изложенное, по мнению ответчиков, означает, что само по себе наличие в представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ сведений об ответчиках в разделе «Сведения об участниках / учредителях» не означает наличие у них статуса члена кооператива и не определяет размер их участия в капитале кооператива или голосов на общем собрании членов. Тем более это не означает наличие статуса контролирующего должника лица для целей рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие доказательств наличия у ответчика ФИО1, в том числе совместно со вторым ответчиком ФИО4, более половины долей в капитале ЖСК «БРЕМЕН» или голосов на общем собрании его членов в трехгодичный период до даты возникновения признаков неплатежеспособности (не применимо к данной ситуации с учетом оснований заявленных требований) или до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (18.03.2016), либо наличия иных предусмотренных пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве обстоятельств исключает возможность признания его контролирующим должника лицом на основании содержащихся в этой норме презумпций.

Кроме того, ФИО1 указывает, что его членство в ЖСК «Бремен» прекращено более 10 лет назад, в требования в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства он не заявлял.

Также в качестве правого обоснования обращения в суд с настоящим иском истец  ссылается на положения   пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закон № 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закон № 127-ФЗ наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона № 127-ФЗ, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Частью 4 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены частью 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ (части 1 и 2 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 28 Постановления № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ) (части 3 и 4 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ).

В рассматриваем случае, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска конкурсным кредитором ЖСК «Бремен» по делу о банкротстве №А46-2351/2016 не является, соответственно и не является правомочным лицом на подачу настоящего заявления. 

Сведений о том, что Департамент принимал мера для обращения с требованием в рамках возбужденного дела о банкротстве в отношении ЖСК «Бремен» материалы дела не содержат. 

Согласно материалам дела № А46-2351/2016, размещенным в Картотеке арбитражных дел, арбитражным управляющим в целях сохранения объекта застройки в интересах участников строительства были предприняты меры по получению разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:994, под размещение многоквартирных домов малой этажности (2-4 этажа).

В рамках данных мероприятий конкурсный управляющий обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, 07.06.2018 Комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:994 для размещения многоквартирных жилых домов малой этажности (2 - 4 этажа).

Постановлением Администрации города Омска от 21.12.2018 № 1312-п  кооперативу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:994, местоположение которого установлено в 130 м северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дергачева, дом 262, для размещения многоквартирного жилого дома малой этажности (2-4 этажа).

Конкурсным управляющим было обжаловано Постановление Администрации города Омска от 21.12.2018 № 1312-п в части отказа кооперативу.

Согласно Картотеке арбитражных дел решением Арбитражного суда Омской области по делу от 19.06.2019 № А46-2341/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А46-2341/2019 оставлены без изменения.

В определении о завершении процедуры банкротства в отношении ЖСК «Бремен»  на уточняющий вопрос суда, о предпринятых мерах к исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу № А46-4193/2014 для сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства конкурсный управляющий пояснил, что произвести снос данного объекта должником самостоятельно либо за счет собственных средств не представляется возможным, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе.

Таким образом, учитывая, что данный вопрос при завершении процедура банкротства судом поднимался, по мнению суда, Департамент имел возможность принять меры для защиты нарушенного права в рамках процедуры банкротства.  

Учитывая выше изложенное, оснований для удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.В. Бацман