﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7941/18 

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело № А50-26110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» (далее – общество  «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции», должник) Иванова Сергея Ивановича (далее – конкурсный управляющий Иванов С.И.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу № А50-26110/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий Иванов С.И. (паспорт) и его представитель Безруков А.М. (доверенность от 15.06.2020, удостоверение адвоката);

представитель ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю – Слукина И.В. (доверенность от 07.02.2020);

представитель Сосунова Владимира Витальевича (далее – Сосунов В.В., ответчик) – Захаров Д.Н. (доверенность от 09.10.2017, удостоверение адвоката). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 общество «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А. 

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 06.03.2018 Мозолин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 конкурсным управляющим общества «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» утвержден Иванов С.И. 

От  конкурсного управляющего общества «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» Иванова С.И. 04.03.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление к Сосунову В.В. о признании недействительными состоявшихся торгов «Публичное предложение продавца № 5020581» по продаже имущества должника от 07.08.2017 и заключенного между обществом «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» и Сосуновым В.В. договора купли-продажи от 26.01.2018 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» Иванова С.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 31.01.2020 определение суда первой инстанции от 16.10.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванов С.И. просит  определение суда первой инстанции от 16.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы указывает, что на момент заключения договора купли-продажи между Сосуновым В.В. и обществом «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» на реализованном земельном участке имелся незарегистрированный объект недвижимого имущества площадью 217,8 кв.м., а также  в связи с произведенными  неотделимыми  улучшениями  площадь  склада  498,75 кв. м.  увеличилась  до 831,3 кв.м.,  указанные  обстоятельства не  были учтены при формировании лота № 1. Поскольку   земельный  участок  реализован   без учёта  указанных  объектов,    конкурсный управляющий   полагает,  что нарушен принцип  единства земельного  участка и расположенных  на нем объектов  недвижимости. Также заявитель  указывает,  что  фактически  победитель  торгов получил  имущество  в  большем  объеме,  чем предусмотрено договором купли-продажи, ссылается на неприменение  судами положений  пункта 2 статьи 139 Закона   о банкротстве.   

В отзыве на кассационную жалобу Сосунов В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от уполномоченного органа, а также  письменные пояснения, поступившие                             от Сосунова В.В., судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле.

В своём отзыве общество «Региональная правовая компания» поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего и просит судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  должник общество «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» являлся собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 115 б: здания производственных мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 1 128,7 кв. м., лит. А.А1, разогревочная (лит. П), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. ГЗ), 1 -этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. I), скважина (лит, 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кад. № 59:01:4716061:497: склада, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 498,75 кв. м., кад. № 59:01:4716061:500; склада, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 648 кв. м., кад. № 59:01:4716061:499; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общей площадью 3 207 кв. м., кад. № 59:01:4716061:26. 

Данное имущество включено в конкурсную массу должника. 

Собранием кредиторов 07.10.2016 утверждено положение о порядке продажи данного имущества на открытых торгах с открытой формой представления предложений о цене с начальной продажной ценой                                       23 522 860 руб. 

В ЕФРСБ 10.11.2016 опубликовано сообщение о торгах по продаже данного имущества.

В последующем, 17.08.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что победителем торгов по продаже вышеназванного имущества должника признан Сосунов В.В. с предложением по цене в 5 555 555 руб. 

Общество «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А. (продавец) и Сосуновым В.В. (покупатель) 26.01.2018 заключен договор купли-продажи названного имущественного комплекса. 

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Сосуновым В.В. в  феврале 2019  года.

Денежные средства от Сосунова В.В. поступили в конкурсную массу в полном объеме и распределены между кредиторами по текущим платежам.

После заключения договора купли-продажи конкурсным управляющим должника Ивановым С.И. установлено, что на проданном земельном участке помимо вышеназванных объектов недвижимости возведен склад площадью 217,8 кв. м., а также увеличена площадь одного из складов с 498,75 кв. м. до 831,3 кв. м. 

В Арбитражный суд Пермского края 04.05.2018 поступило исковое заявление общества «Пермский завод цветных металлов» к обществу «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» о признании права собственности на склад площадью 205 кв. м. и склад площадью 332 кв. м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 115 б., как на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 по делу                      № А50-14832/2018 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты, предоставлен в аренду под уже существующее на нем здание производственных мастерских, а не для строительства новых объектов. 

В судебном заседании в рамках настоящего обособленного спора лица, участвующие в обособленном споре, подтвердили, что спорные объекты, фигурирующие в деле № А50-14832/2018, и спорные объекты в настоящем деле являются одними и теми же объектами. 

Конкурсным управляющим 30.07.2018 в декларативном порядке зарегистрировано право собственности должника на склад площадью 217,8 кв. м., имеющий кадастровый номер 59:01:4716061:733, как на вспомогательный объект. 

В отношении государственной регистрации права собственности на склад площадью 831,3 кв. м., кадастровый номер 59:01:4716061:500, государственная регистрация приостановлена, о чем уведомлен конкурсный управляющий.

Полагая, что фактически на момент заключения договора купли-продажи между должником и Сосуновым В.В. на земельном участке имелся незарегистрированный объект недвижимого имущества площадью 217,8 кв. м. площадь склада в 498,75 кв. м. фактически составляла 831,3 кв. м., в связи с чем при формировании лота по продаже имущества допущено грубое нарушение законодательства (имелись неучтенные объекты недвижимости), конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о банкротстве общества «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» с заявлением к Сосунову В.В. о признании недействительными состоявшихся торгов по продаже имущества должника от 07.08.2017 и заключенного между обществом «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» и Сосуновым В.В. договора купли-продажи от 26.01.2018 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 2 названной статьи).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 названной статьи).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что на момент утверждения собранием кредиторов положения о порядке продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 115 б, которым и сформирован лот № 1,  спорных построек площадью 217,8 кв. м. и 831,3 кв. м. на земельном участке не существовало, спорные объекты возводились, начиная с июня 2017 года и являются объектами  вспомогательного  использования по отношению к основному зданию – зданию производственных мастерских с кадастровым номером 59:01:4716061:497,  приняв во внимание, что создание на земельном участке  после начала и проведения торгов каких-либо объектов, основанием для признания торгов недействительными не является,  пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенных нарушений действующего законодательства, влекущих за собой признание торгов и заключенного по их итогам договора недействительными, при том, что по договору купли-продажи от 26.01.2018 должником фактически было передано имущество, выставляемое на торги, без учета неучтенных (вновь возведенных) объектов, а ответчиком Сосуновым В.В. денежные средства за приобретенные объекты недвижимости полностью уплачены и распределены конкурсным управляющим, доказательств обратного, материалы дела не содержат. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости не нарушен, поскольку на момент утверждения собранием кредиторов положения о порядке продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу:                   г. Пермь, ул. Промышленная, 115 б и проведения торгов, спорных построек площадью 217,8 кв. м. и 831,3 кв. м. на земельном участке не существовало, должником указанные вспомогательные объекты не возводились, а возведены иным лицом,  право собственности на склад площадью 217,8 кв. и на реконструированный склад  площадью 831,3 кв. м.  не было зарегистрировано. Фактически право собственности в декларативном порядке на склад площадью 217,8 кв. зарегистрировано за должником  30.07.2018 уже после заключения договора купли-продажи  с  Сосуновым  В. В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

При рассмотрении споров, связанных с проведением торгов в рамках процедуры банкротства, необходимо учитывать, что судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и восстановление законных интересов добросовестных участников экономического оборота (победителя торгов); недопустимость формального использование норм права для извлечения необоснованной выгоды и защиты недобросовестных лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного добросовестность действий  победителя торгов предполагается.

В рассматриваемом случае судами не установлено наличие в  действиях  Сосунова В.В. признаков  недобросовестности, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

При этом необходимо  учитывать, что к моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В свою очередь конкурсный управляющий каких-либо разумных пояснений относительно  стоимости спорных объектов не   представил.   

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу№ А50-26110/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» Иванова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						С.Н. Соловцов 

                                             					О.Э. Шавейникова