АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2298/2017

06 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от ООО Дунинская торгово-экономическая компания «Синьюань» - Костин А.М., представитель по доверенности от 22.01.2015 б/н;

от ФТС России – Аверкина А.А., представитель по доверенности от 23.12.2016 №189;

от ООО «Таможенный мир» - представитель не явился;

от Уссурийской таможни – Пустовой М.О., представитель по доверенности от 03.05.2017 №1858;

от ООО «Погрантранссервис» - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Дунинская торгово-экономическая компания «Синьюань», Федеральной таможенной службы

на решение от 27.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 

по делу №  А51-34740/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, С.М. Синицына,                        А.С. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью Дунинская торгово-экономическая компания «Синьюань» 

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Таможенный мир», Уссурийская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Погрантранссервис»

о взыскании 26 871 556, 50 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью Дунинская торгово- экономическая компания «Синьюань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийской таможне, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков, причиненных утратой арестованного товара, в размере                      42 350 826 руб., а также расходов по проведению оценки в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. 

Определением суда от 19.02.2015 Уссурийская таможня, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца заменены на надлежащего ответчика – Федеральную таможенную службу. 

Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Таможенный мир», Уссурийская таможня,                 ООО «Погрантранссервис». 

Решением суда от 25.09.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда первой инстанции от 25.09.2015 изменено, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Синьюань» взыскано 1 222 501,85 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании     15 000 руб. расходов на проведение оценки отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 решение суда от 25.09.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Суд кассационной инстанции, признавая наличие противоправных действий Уссурийской таможни, повлекших утрату части товара, ввезенного по контракту от 24.10.2011 №HD-123ДТ, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость установления обстоятельств, обнаружения утраченного имущества или его части для определения его размера убытков. 

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от части исковых требований, просил взыскать с Федеральной таможенной службы убытки в размере 26 871 556,50 руб. 

Решением суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, уточненные исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Синьюань» взыскано 6 850 138 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 114 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Синьюань» и ФТС России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Общество, в кассационной жалобе ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит решение и постановление апелляционного суда изменить: взыскав с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Синьюань» 26 871 556,50 руб. Доводы жалобы сводятся к несогласию общества с определением судами суммы требований истца, подлежащих удовлетворению, так как данная суммы была рассчитана путем определения разницы между стоимостью товара, указанного в сличительной ведомости №1 от 03.03.2014, которую общество считает ненадлежащим доказательством по делу, и рыночной стоимость возвращенного имущества, определенного в заключениях экспертов от 12.02.2015 №924/54-1, №932/41-1. 

ФТС России, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. 

ФТС России в жалобе указала, что расчет взысканной суммы убытков, произведенный судом, не может быть признан достоверным, поскольку основан на сведениях, содержащихся в приговоре Уссурийского районного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу №1-672-2015. в котором  убытки от преступления в размере 7 835 300 руб. указаны судом справочно, что не позволяет её использовать как основу для расчета убытков, взыскиваемых обществом в рамках настоящего судебного дела. Вместе с этим, считает, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) таможенного органа, что в свою очередь исключает возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064, 1069 ГК РФ. 

	Уссурийская таможня в отзыве поддержала доводы ФТС России.

Участие представителей ФТС России, Уссурийской таможни и  общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Судами из материалов дела установлено следующее.

Во исполнение контракта от 24.10.2011 № НD-123, заключенного между истцом и ООО «Саргон», на таможенную территорию Российской Федерации по месту нахождения таможенного поста Уссурийской таможни ввезены товары народного потребления. Перевозку товаров                                          осуществляло ООО «Погрантранссервис». 

04.10.2013 товары предъявлены к таможенному досмотру. Согласно товарно-транспортной накладной от 02.10.2013 товары занимали 322 грузовых места, вес брутто: 20 750 кг. 

По результатам таможенного досмотра, осуществленного 20.10.2013 путем вскрытия грузовых мест, пересчета, взвешивания, фотографирования товаров, зафиксированного в акте таможенного досмотра №10716050/221013/002359 от 20.10.2013, обнаружено превышение веста брутто на 8720,7 кг и количества грузовых мест в партии на 59 мест по отношению к заявленным для перевозки; в действиях перевозчика выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и в суд направлено заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией перемещаемых товаров. 

Государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Уссурийской таможни, в рамках дела об административном правонарушении, 01.12.2013 товар арестован, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, и помещен на склад временного хранения ООО «Таможенный мир» по акту приема-передачи от 23.10.2013. 

Вместе с этим, 23.10.2013 в Уссурийскую таможню обществом «Саргон» подана декларация №10716050/231013/0014919 на реэкспорт (возврат) обществу «Синьюань» ввезенных товаров. 

24.10.2013 в выпуске товара в режиме реэкспорта отказано по мотиву того, что декларирование возможно после завершения в отношении заявленных в декларации товаров процедурных действий. 

По результатам проведенной 24.02.2014 инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении на складе временного хранения ООО «Таможенный мир» выявлена недостача товаров, по факту которой 03.03.2014 возбуждено уголовное дело № 901629, из материалов которого следует, что в период с 23.10.2013 по 04.02.2014 группа неустановленных лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории склада временного хранения ООО «Таможенный мир», тайно похитила принадлежащее обществу «Синьюань» имущество, представляющее собой часть арестованного товара, переданного на хранение по акту от 23.10.2013. 

Из постановления следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску от 22.09.2014 судом установлено, что общество «Синьюань» признано потерпевшим по уголовному делу №901629, и последним, согласно письму старшего следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску от 16.04.2015 исх. №3593, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. 

Впоследствии истцу по акту приема-передачи от 22.04.2014 часть товара, которая не была утрачена, возвращена и общество «Синьюань» в отношении возвращенного товара 29.04.2014 подало декларацию на реэкспорт №10716050/290414/0005628, указав себя в качестве получателя. 

Для определения стоимости утраченных товаров общество «Синьюань» на основании договора на оказание услуг об оценке от 25.04.2014                            №14-01/0402 привлекло эксперта-оценщика, отчетом которого от 05.05.2014 №14-01/0402 установлена рыночная стоимость утраченного товара в размере 42 350 286 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 15 000 руб. 

 

Судами установлено, что во исполнение приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 14.10.2015, истцу возвращены 29 различных меховых пальто, один лыжный костюм. По расчету истца, ущерб в натуральном выражении, составил 753 меховых пальто, 131 лыжный костюм. 

Для определения рыночной стоимости ущерба общество «Синьюань» вновь обратилась к оценщику – Экспертную организацию Союза «Приморская торгово-промышленная палата», согласно выводам экспертного заключения, которого ущерб истца от утраты 753 меховых пальто установлен в размере 25 065 629 руб. 

Вместе с этим, суды установили, что 01.10.2014 общество «Саргон», как юридическое лицо, ликвидировано и общество «Синьюань», считая себя собственником утраченного в результате кражи товара, при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило размер требований о взыскании убытков, определив их в размере 26 871 556,50 руб. 

Рассмотрев уточненное исковое заявление, суд учитывая обязательные для исполнения указания Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 02.08.2016, счел требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 850 138 руб. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта наличия у общества «Синьюань» права собственности на утраченный товар, причинно-следственной связи между противоправными действиями таможенного органа и убытками истца, а определяя размер убытков, подлежащих возмещению, чел выводы суда общей юрисдикции, изложенные в приговоре от 14.10.2015 по делу № 1-672-2015, произвел расчет путем определения разницы между стоимостью товара, указанного в сличительной ведомости №1 от 03.03.2014 и рыночной стоимость возвращенного имущества, определенного в заключениях экспертов от 12.02.2015 №924/54-1,                №932/41-1.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьёй 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями/бездействием таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1, 2 настоящей статьи). 

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу указанных норм, взыскание убытков с таможенного органа является мерой гражданско-правовой ответственности государства за действия его должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, которая, как обоснованно указал суд, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица или соответствующего органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что изъятый товар возвращен истцу не в полном объеме. 

Согласно пункту 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС от 18.12.2006 №1339, лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Незаконность действий ответчика состоит в необеспечении сохранности имущества, следствием чего явилась его утрата путем хищения. 

Статьей 895 ГК РФ предусмотрено, что при передаче вещи на хранение третьему лицу первоначальный хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Таким образом, обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе. Передача изъятого имущества на хранение сторонней организации (ООО «Таможенный мир») не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. 

Данный подход соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, сформулированным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25                                      «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие свой вины, и то обстоятельство, что он осуществил все предусмотренные законом действия по сохранности вещественных доказательств. 

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд правомерно признал доказанными наличие противоправных действий Уссурийской таможни, повлекших утрату части товара ввезенного по контракту от 24.10.2011                  №НD-123ДТ, а также наличие причинной связи между указанным нарушением и убытками истца. 

В части определения размера подлежащей взысканию суммы убытков, суды правильно приняли во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Уточняя исковые требования, истец указал на то, что фактический ущерб истца составил 753 меховых пальто и 131 лыжный костюм. В обоснование уточненного размера убытков истцом представлены копия отчета об оценке от 05.05.2014 №14-01/0402, прошедшего экспертизу экспертного совета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (экспертное заключение № 1428/2016, выполненное по заданию истца оценщиком Прозоровой Е.Д.), копия заключения экспертов по уголовному делу № 924/54-1, № 932/41-1 от 12.02.2015, копия отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба №0200400130 от 21.10.2016. 

В силу положений статьи 64 АПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта, отчет независимого оценщика относятся к числу доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные истцом в материалы дела: отчет об оценке от 05.05.2014 №14-01/0402 (согласно которому стоимость утраченных товаров составляет 42 350 286 руб.), отчет об оценке № 0200400130 от 21.10.2016, согласно которому требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца (753 меховых пальто), определено в размере 25 065 629 руб., суд, принял во внимание выводы суда общей юрисдикции, изложенные в приговоре от 14.10.2015 по делу № 1-672-2015, и пришел к обоснованному выводу, что указанные документы, как в отдельности, так и в их совокупности, не являются надлежащим доказательствами заявленных к возмещению убытков  (26 871 556,50 руб.). 

Судами установлено что, согласно заключению экспертов Авиловой Ю.Н., Волкова Е.А. №924/54-1, №932/41-1 от 12.02.2015, стоимость представленных на исследование объектов, возвращенных осужденными, по состоянию на 04.02.2014 составила 985 162 рублей. Данные экспертные заключения от 12.02.2015 признаны Уссурийским районным судом Приморского края соответствующими требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Вместе с этим, в соответствии с приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу № 1-672-2015, вступившего в законную силу 17.12.2015, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной на СВХ ООО «Таможенный мир» в период с 24 февраля по 03.03.2014, установлена недостача товара, принадлежащего истцу в количестве 1925 наименований на сумму 7 835 300 руб. Приведенная стоимость основана на оценке груза, подвергшего 100% осмотру, пересчету, фотографированию, сотрудниками Уссурийского таможенного поста. 

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле и вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу № 1-672-2015, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость имущества, принадлежащего истцу и похищенного с СВХ                                       ООО «Таможенный мир» в период с 24 февраля по 03 марта 2014 года, составила 7 835 300 руб. 

В то же время, судом определено, что стоимость имущества, возвращенного осужденными, составила 985 162 руб.. В результате подсчета убытки, фактически понесенные истцом, определены судом в размере                    6 850 138 руб. 

Причинение обществу «Синьюань» убытков в большем размере, суды посчитали не подтвержденным. Оснований для признания выводов судов относительно суммы убытков и порядка её расчета, не соответствующими материалам дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 158 БК РФ обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета. 

 

В соответствии с пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Уссурийской таможни. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами законно и обоснованно требования истца, подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации удовлетворены частично - в сумме 6 850 138 руб.. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб, у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу №А51-34740/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая                       

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко             

 

	И.В. Ширяев