АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2022 года

Дело №

А56-116328/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 20.07.2022),

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-116328/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» (107031, 

<

...>, пом. V, комн. 18, оф. 26; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 03.12.2021 к протоколу от 16.11.2021 № 1481 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (192012, 

<

...>, лит. З, пом. 617; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Синергия»).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Синергия», надлежим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2021 Управлением совместно с прокуратурой Ленинградской области проведена проверка соблюдения миграционного законодательства при осуществлении строительства объекта (школа) по адресу: Ленинградская обл.,        Всеволожский р-н, Муринское сельское поселение, уч. 34, кадастровый номер: 47:07:0722001:32753.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в протоколе от 16.11.2021          № 1481 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, что к трудовой деятельности на указанном объекте в качестве подсобного рабочего Общество привлекло гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области.

Постановлением Управления от 03.12.2021 к протоколу от 16.11.2021 № 1481 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере        200 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ          «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»    (далее – Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2 статьи 13 Закона).

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае Управление, привлекая Общество к административной ответственности, исходило из того, что оно является генеральным подрядчиком на строительном объекте на основании муниципального контракта от 16.06.2020 № 68.20/03-02, а согласно постановлению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № 5-2030/2021, которым       ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, названный иностранный гражданин работал на объекте в интересах Общества.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором субподряда от 01.07.2020 № 68.20/03-02/СУБ1 к выполнению работ на объекте Обществом привлечено ООО «Синергия» с передачей ему строительной площадки по акту от 01.07.2020.

В целях исполнения обязательств по договору субподряда ООО «Синергия» в соответствии с договором подряда от 06.09.2021 № 17.12-84 для выполнения отдельных видов работ привлекло ООО «Строительная компания «ПитерСтрой», передав ему строительную площадку по акту приема-передачи от 06.09.2021.

Согласно акту-допуску персонала для производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на территории объекта (приложение № 4 к договору подряда от 06.09.2021 № 17.12-84) в период с 06.09.2021 по 12.06.2022 в числе рабочих ООО «Строительная компания «ПитерСтрой» указан ФИО3

Управлением в ходе проверки данные обстоятельства не устанавливались, соответствующие запросы не направлялись. При этом вопрос о том, какая именно организация привлекла ФИО3 к трудовой деятельности, предметом исследования Всеволожского городского суда Ленинградской области при рассмотрении дела № 5-2030/2021 не являлся.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 1.5, статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-116328/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

 В.М. Толкунов