АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3989/2018

16 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: И.В. Ширяева, И.М. Луговой

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: Мастерских Л.М., представитель по доверенности от 16.06.2016; Мастерских В.А. – лично, паспорт; 

от Департамента финансов Приморского края: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2016 № 28/01-30/1;

от административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району; Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Департамента финансов Приморского края 

на решение от 26.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018

по делу №  А51-29220/2017 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Н.Н. Куприянова; в апелляционном суде судьи: Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315253600001310, ИНН  

<

***>)

к Департаменту финансов Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

заинтересованное лицо: административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району

третьи лица: Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края

о взыскании убытков в размере 110000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента финансов Приморского края (далее – департамент) расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 110000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Решением суда от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, требования удовлетворены частично, с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу предпринимателя взыскано 44300 рублей, в том числе убытки в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 14300 рублей, из которых расходы по оплате государственной пошлины - 4300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам предпринимателя и департамента, полагающих, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы предпринимателя приведены доводы о несогласии с размерами взысканных судами в его пользу убытков и понесенных судебных расходов. Предприниматель просил решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Департамент в своей кассационной жалобе привел доводы о несогласии с тем, что взыскание убытков произведено судом за счет казны субъекта Российской Федерации, полагая, что они должны быть взысканы за счет казны муниципального образования Владивостокского городского округа, поскольку административные комиссии создаются органами местного самоуправления. Считает, что предприниматель не доказал, что департамент является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Также указывает на несоразмерность взысканных сумм причиненному предпринимателю ущербу.  

Предприниматель и его представитель, а также представитель департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали, одновременно выразив несогласие с позицией противоположной стороны.

Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее – административная комиссия) в отзыве на кассационные жалобы указала на отсутствие прямой причинно-следственной связи между деятельностью административной комиссии и убытками предпринимателя. Обратила внимание на то, что факт оказания отдельных услуг защитником предпринимателя опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители административной комиссии, а также привлеченного третьего лица, участия не приняли, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Судами установлено, что постановлением административной комиссии от 24.05.2016 № 7/342 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. 

При обжаловании постановления от 24.05.2016 № 7/342 во Фрунзенском районном суде города Владивостока и Приморском краевом суде, решениями от 06.10.2016, от 02.11.2016 постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения. Постановлением Приморского краевого суда от 23.01.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Предпринимателем понесены расходы в виде оплаты оказанных ему юридических услуг. 

Для представления своих интересов в судах по делам, связанным с обжалованием постановления от 24.05.2016 № 7/342 о привлечении к административной ответственности, предприниматель заключил договор оказания юридических услуг от 04.05.2016, по условиям которого, а также приложений и дополнительных соглашений к нему, сумма вознаграждения за исполнение обязательств по договору составила 110000 рублей.

Оплатив вознаграждение исполнителю по договору, и посчитав, что возникли убытки в размере 110000 рублей, которые подлежат взысканию с департамента, предприниматель обратился в арбитражный суд, заявив также о взыскании понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела расходов по оплате услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая степень сложности и объем работы, проведенной представителем предпринимателя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, разумность, соразмерность взыскиваемой суммы, а также сочтя, что осуществление заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании убытков и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, подтверждающий неправомерность действий административной комиссии является достаточным основанием для возложения на виновное лицо обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Апелляционный суд усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями административного органа по инициированию производства по делу, в которое предприниматель был вовлечен в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и привлечением на возмездной основе представителя по договору для защиты своих интересов.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24.5  Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, относятся на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Суды определили, что департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края.  Среди прочих полномочий департамент осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы – департамента в этой части отклонены судом кассационной инстанции. 

Рассмотрев состав и размер заявленных к возмещению убытков, суды, исходя их обстоятельств конкретного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, посчитали возможным удовлетворить требование частично, взыскав в пользу предпринимателя убытки в размере 30000 рублей.

Учитывая положения статей 110, 112 АПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды разрешили вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек по настоящему делу, придя к выводу о разумности суммы, равной 10000 рублей.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А51-29220/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                М.А. Басос     

Судьи                                                                                         И.В. Ширяев    

                                                                                                    И.М. Луговая