Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело №А14-5894/2016

«23» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грант», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Белорусская техника», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 31626 руб.

третьи лица: 

общество  с ограниченной ответственностью «ФоресАвто», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» - Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», г.Минск, Республика Беларусь

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.04.2016, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО «ФоресАвто»): ФИО3, доверенность №24/05 от 14.04.2016, 

от третьего лица (ОАО «Минский автомобильный завод» - Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»): не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – истец, ООО «Грант») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФоресАвто» (далее – ООО «ФоресАвто») об обязании провести гарантийный ремонт грузового-седельного тягача МАЗ-5440В9-1420-031.

Определением суда от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Белорусская техника» (далее - ЗАО «Белорусская техника»), в качестве соответчика - открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» - Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (далее - ОАО «МАЗ» - Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»).

Определением суда от 17.08.2016 ЗАО «Белорусская техника» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, ООО «ФоресАвто» и ОАО «МАЗ» - Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ЗАО «Белорусская техника» 31626 руб. убытков. 

Определением суда от 23.11.2016 ЗАО «Белорусская техника» отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 15.12.2016 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО4, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1) имеются ли в предоставленном на осмотр радиаторе автомобиля (VIN 

<

***>, МАЗ-54440В9-1420-031, гос. рег. знак 

<

***>), принадлежащего ООО «Грант», недостатки и если имеются, то какие? 

2) Какова причина возникновения данных недостатков, явились ли они следствием производственного дефекта или имеют эксплуатационный характер происхождения? 

3) Могло ли послужить причиной возникновения дефектов, при их наличии, отсутствие технического обслуживания на станции официального представителя марки МАЗ?

06.02.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №01/36 от 03.02.2017.

В судебное заседание 03.05.2017 ответчик и третье лицо (ОАО «МАЗ» - Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ») не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзывах на иск. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.05.2017. 

В судебном заседании 11.05.2017 по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт – автотехник АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО4 по отдельным вопросам экспертного заключения.

Кроме того, представитель истца уточнил ходатайство о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика 7000 руб. - за составление иска, 19800 руб. - за проведение экспертизы, 3000 руб. – за вызов эксперта для дачи пояснений, 2000 руб. - расходов по госпошлине. 

Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2017. 

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ЗАО «Белорусская техника» (продавец) и ООО «Грант» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств №332/1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить и принять транспортное средство: грузовой-седельный тягач МАЗ-5440В9-1420-031, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, год изготовления – 2014. Стоимость транспортного средства, оплаченного покупателем: 2500000 руб.

Указанное транспортное средство по акту приемки-передачи техники от 15.12.2014 было передано покупателю.

ООО «Грант» передало данный автомобиль в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа №2 от 19.12.2014.  

Поскольку в процессе эксплуатации указанного автомобиля была выявлена течь охлаждающей жидкости из сот радиатора, радиатор был снят, упакован в картон и опечатан, о чем свидетельствует акт демонтажа.

ИП ФИО5 обратилась к ООО «ФоресАвто», являющемуся уполномоченной сертифицированной станцией технического обслуживания (СТО) по ремонту автомобильной техники ОАО «МАЗ», с требованием о проведении гарантийного ремонта спорного автомобиля с заменой радиатора системы охлаждения.

В письме от 10.12.2015 исх. №101215, адресованном директору филиала ОАО «МАЗ» - Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» «Сервисный центр МАЗ», ООО «ФоресАвто» просило рассмотреть вопрос о правомерности замены радиатора системы охлаждения по гарантийным обязательствам ОАО «МАЗ».

В ответ на указанное обращение (исх. №148-01-17/1448 от 11.12.2015) филиал «Сервисный центр МАЗ» сообщил, что согласно регламенту технического обслуживания (ТО) автомобиля МАЗ-5440В9 в начальный период эксплуатации после пробега 2000 км необходимо выполнить ТО – после обкатки, затем после пробега 15000 км выполнить ТО-1. На момент обращения в СТО пробег на автомобиле МАЗ-5440В9 составлял 11138 км + 330 м/ч. В сервисной книжке на данный автомобиль отсутствует отметка о прохождении ТО после обкатки. Поскольку были нарушены требования по эксплуатации автомобильной техники ОАО «МАЗ», требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля с заменой радиатора системы охлаждения в рамках гарантийным обязательствам ОАО «МАЗ» не может быть удовлетворено.

Решение филиала «Сервисный центр МАЗ» об отказе в проведении гарантийного ремонта автомобиля с заменой радиатора системы охлаждения ООО «ФоресАвто» довело до сведения ООО «Грант», истцу было предложено провести коммерческий ремонт (письмо от 14.12.2015 исх. №151215).

Ссылаясь на то, что при покупке транспортного средства руководство по эксплуатации покупателю не передавалось, поэтому ООО «Грант» не могло знать о необходимости прохождения ТО после обкатки, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО «ФоресАвто» провести гарантийный ремонт автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с продавца автомобиля ЗАО «Белорусская техника» 31626 руб. в качестве возмещения расходов на ремонт (замену радиатора), произведенный собственными силами. 

В претензии от 26.10.2016, направленной в адрес ответчика, ООО «Грант» просило ЗАО «Белорусская техника» возместить истцу указанные расходы.   

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №332/1 от 15.12.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

На основании пп.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом заявлены к возмещению убытки в размере 31626 руб., связанные с устранением недостатков поставленного ответчиком товара (приобретение и замена радиатора).

В обоснование данного требования истец представил в материалы дела агентский договор б/н от 01.10.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, расходный кассовый ордер №6 от 11.12.2015, товарную накладную №444 от 04.12.2015, платежное поручение №693 от 08.12.2015.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. 

При недоказанности одного из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

С целью проверки качества радиатора системы охлаждения двигателя автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, по ходатайству ООО «Грант» судом была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №01/36 от 03.02.2017, предоставленный на осмотр радиатор системы охлаждения двигателя автомобиля (VIN 

<

***>, МАЗ-5440В9-1420-031, гос. рег. знак 

<

***>) имеет недостатки, а именно нарушение герметичности в верхней и нижней части; причины возникновения недостатков радиатора системы охлаждения двигателя автомобиля (VIN 

<

***>, МАЗ-5440В9-1420-031, гос. рег. знак 

<

***>) носят производственный характер и являются следствием нарушения технологии производства; отсутствие технического обслуживания на станции официального представителя марки МАЗ не могло явиться причиной возникновения недостатков радиатора системы охлаждения двигателя автомобиля (VIN 

<

***>, МАЗ-5440В9-1420-031, гос. рег. знак 

<

***>). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 ст.71 АПК РФ). 

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы №01/36 от 03.02.2017 с учетом пояснений эксперта, установив, что дефект радиатора носит производственный характер, следовательно, возник до передачи автомобиля покупателю, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ЗАО «Белорусская техника» некачественного товара.

Заявленные ответчиком возражения относительно заключения эксперта №01/36 от 03.02.2017 не приняты судом во внимание, ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Поскольку понесенные ООО «Грант» расходы по замене радиатора находятся в причинно-следственной связи с нарушением ЗАО «Белорусская техника» обязательства по поставке качественного товара и наступившими для покупателя неблагоприятными последствиями, доказательств возмещения убытков со стороны ответчика не представлено, требование ООО «Грант» о взыскании с ЗАО «Белорусская техника» 31626 руб. убытков подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 31800 руб. судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя (7000 руб. за подготовку искового заявления), за проведение экспертизы приобретенного товара в размере 19800 руб., за вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в размере 3000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016). 

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016, заключенный между ООО «Грант» (заказчик) и ООО «Тюмень-Ойл» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался подготовить заказчику исковое заявление с пакетом необходимых документов. Стоимость данной услуги сторонами договора оценена в размере 7000 руб. (Приложение №2 к договору). 

Факт перечисления денежных средств исполнителю в сумме 7000 руб. подтверждается платежным поручением №50 от 26.04.2016. 

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи проведением экспертизы приобретенного товара в размере 19800 руб. (платежное поручение №111 от 03.11.2016) и участием эксперта в судебном заседании в размере 3000 руб. (платежное поручение №46 от 05.05.2017).

Учитывая, что понесенные истцом судебные издержки связаны с рассмотрением данного дела и документально подтверждены, суд считает заявленную сумму  судебных издержек в размере 29800 руб. соотносимой с объемом защищенного права и подлежащей удовлетворению.

Поскольку заявленные в иске требования удовлетворены в полном объеме, возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 2000 руб. также следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Белорусская техника», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грант», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 31626 руб. убытков, 29800 руб. судебных издержек и 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко