Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-232111/23-149-1908

г. Москва

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Credit Agricole Corporate & Investment Bank

к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: АО «Газпромнефть-МНПЗ»; АО «Регистрационное общество «Статус»

о признании незаконными постановления №77056/23/1206991 от 14.09.2023

с участием:

от заявителя: ФИО3, ФИО4 (дов. от 27.03.203)

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение)

от АО «Газпромнефть-МНПЗ»: ФИО5 (дов. от 18.12.2023 №Д-571), ФИО6 (дов. от 23.10.2023 №Д-434), ФИО7 (дов. от 24.07.2023 №Д-290) 

 

УСТАНОВИЛ:

Credit Agricole Corporate & Investment Bank (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Доргомиловского ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) от 14.09.2023 №77056/23/1206991; об обязании снять арест с несоразмерно арестованного имущества должника Credit Agricole Corporate & Investment Bank: 282 398 акций АО «ФИО8 Корпоративный и Инвестиционный Банк», ИНН 

<

***>.

Определением суда от 24.11.2023 к настоящему делу было объединено дело №А40-233830/23-21-1877 между теми же лицами о том же предмете спора.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало по доводам письменных пояснений.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, 14.09.2023 судебным приставом  ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №687765/23/77056-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №006398571 от 13.07.2023, в отношении Credit Agricole Corporate & Investment Bank.

14.09.2023 судебным приставом было вынесено постановление произвольное №77056/23/1206991 о наложении ареста на акции, ценные бумаги и иные финансовые инструменты, иное имущество Заявителя, в т.ч. находящееся в реестре владельцев ценных бумаг, который ведет АО «Регистрационное общество «Статус», ИНН 

<

***> («Регистратор»), в пределах суммы исковых требований на сумму 5 540 129,85 евро по курсу ЦБ на день наложения ареста.

15.09.2023 Регистратор, во исполнение Постановления об аресте, осуществил операцию по блокированию ценных бумаг Заявителя - акций АО «ФИО8 Корпоративный и Инвестиционный Банк», ИНН 

<

***> («Российское отделение») в количестве 330 000 ед., номинальной стоимостью 12 000 рублей, что подтверждают:

Уведомление о выполнении операции в реестре №ЦО-СВР-2023/ЦО-0920-98433 от 15.09.2023;

Письмо Регистратора №ЦО-СВР-2023/ЦО-0920-98423 от 15.09.2023;

Справка Регистратора об операциях, произведённых по лицевому счету Российского отделения за период 14.08.2014 - 15.09.2023 [12:11] №ЦО-СВР-2023/ЦО-0920-98434 от 15.09.2023.

18.09.2023 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №687765/23/77056-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился  в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Credit Agricole Corporate & Investment Bank настаивает, что постановление об аресте является незаконным поскольку не соответствует Исполнительному листу и судебному акту, на основании которого он был выдан, а также приводит к существенному нарушению прав Должника в связи с существенным превышением стоимости арестованного имущества над суммой требования.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Credit Agricole Corporate & Investment Bank, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего должнику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии со статьей 80 Федерального закона №229-ФЗ, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом случае арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, осуществлен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Так, в качестве обеспечительных мер в исполнительном документе указан арест имущества Credit Agricole Corporate & Investment Bank на сумму 5 540 129,85 евро по курсу ЦБ на день наложения ареста.

Заявитель настаивает, что судебным приставом нарушен принцип соразмерности, поскольку стоимость арестованных ценных бумаг значительно превышает сумму наложенного судом ареста.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

В силу положений Федерального закона №229-ФЗ при осуществлении ареста имущества в качестве меры принудительного исполнения судебный пристав не производит оценку имущества с привлечением оценщика.

Как пояснило АО «Газпромнефть-МНПЗ» на текущий момент в рамках дела №А40-19954/23 исковые требования к Должнику были удовлетворены в полном объёме.

По состоянию на 22.12.2023 размер денежных средств, подлежащих взысканию с Должника, равен 5 930 757,62 евро (сумма долга + размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2023).

Применительно к позиции, сформулированной в абз. 2 и 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В настоящем деле Должник не предоставил информацию о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, задолженность Должника увеличивается, так как продолжается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, должник является юридическим лицом, зарегистрированным в недружественном государстве (Франция) и соблюдает меры ограничительного характера, введенные против Взыскателя и Российской Федерации.

Пока действуют санкционные ограничения исполнение решения суда по делу №А40-19954/23 фактически возможно только за счёт имущества Должника, находящегося в Российской Федерации.

Именно таким имуществом и являются акции Банка, которые были арестованы.

Таким образом, постановление судебного пристава является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наложенный судебным приставом арест препятствуют осуществлению Credit Agricole Corporate & Investment Bank предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Credit Agricole Corporate & Investment Bank - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья:                                                                                                             М.М. Кузин