Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170103/25-180-1069

06 октября 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения от 08 сентября 2025 г.

Мотивированное решение от 06 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                          

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец:   

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (105005, Г.МОСКВА, УЛ. РАДИО, Д.17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик:    

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛИОНТУЛ" (150040, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, Г ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ ПОБЕДЫ, ЗД. 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 53 258 руб. 05 коп. пени за период с 31.10.2024 по 16.12.2024 по договору поставки от 19.08.2024 № 240001266600183/ДР-513/24

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 53 258 руб. 05 коп. пени за период с 31.10.2024 по 16.12.2024 по договору поставки от 19.08.2024 № 240001266600183/ДР-513/24.

Определением от 10.07.2025 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили отзыв и письменные пояснения к отзыву.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по документам, представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ (Покупатель) и ООО «МИЛЛИОНТУЛ» (Поставщик) заключен договор поставки товара №240001266600183/ДР-513/24 от 19.08.2024, по условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку товаров в количестве и сроки, установленные Договором, а Покупатель оплатить товар на условиях 100% постоплаты.

ООО «МИЛЛИОНТУЛ» заявкой на участие в закрытом редукционе выразило согласие на участие в нем на условиях, установленных в проекте вышеуказанного договора.

Так, участник редукциона - Поставщик взял на себя безусловное обязательство выполнения всех условий, изложенных в документации о редукционе.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрена поставка по адресу, указанному в п. 4.2 Договора (

<

...>) - 129-ти наименований товаров на общую сумму 1 133 152,90 руб. в срок до 30.10.2024

В соответствии с п. 4.20 Договора датой исполнения Поставщиком обязательств по договору считается дата подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12/УПД.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что 16.09.2024, 07.10.2024, 08.10.2024, а также 12.12.2024 в ходе проверки товара, ввезённого Поставщиком силами транспортной компании «Деловые линии» по универсальным передаточным документам № 914 и № 915 были выявлены недостатки товара, Покупатель, руководствуясь п.п. 4.8., 4.12., 4.13. договора, телефонограммами, а также сообщениями в мессенджер 17.09.2024 и 07.10.2024, 08.10.2024 и 12.12.2024 уведомил Поставщика о выявленных недостатках товара, потребовал замены некачественного / несоответствующего требованиям договора товара и приостановил приёмку по договору до устранения недостатков товара в полном объёме.

Принимая во внимание, что Поставщик в установленные договором сроки не обеспечил явку своего уполномоченного представителя, Покупателем составлены акты о недостатках в одностороннем порядке.

Поставщик осуществил замену несоответствующего товара 18.09.2024, 25.11.2024 и 16.12.2024, при этом оригиналы исправленных универсальных передаточных документов № 914 и № 915 Поставщик предоставил 16.12.2024, что подтверждается отчётом, размещённым на официальном сайте Транспортной компании ООО «СДЭК Глобал» СДЭК.

Поставщик не осуществил поставку товаров в полном объеме в установленный Договором срок (до 30.10.2024), что подтверждается отгрузочными документами, а именно:

30.09.2024 совершена поставка товара на общую сумму 46 599,70 руб. по УПД № 915 от 30.09.2024 (6 наименований) (не принятая Заказчиком, составлен акт о недостатках в одностороннем порядке № 702 от 08.10.2024);

13.09.2024 совершена поставка товара на общую сумму 1 086 553,20 руб. по УПД №914 от 13.09.2024 (123 наименования) (не принятая Заказчиком, составлен акт о недостатках в одностороннем порядке № 686 от 17.09.2024).

Поставщик осуществил замену несоответствующего товара 18.09.2024, 25.11.2024 и 16.12.2024, оригиналы исправленных универсальных передаточных документов № 914 и № 915 Поставщик предоставил 16.12.2024, что подтверждается отчётом, размещённым на официальном сайте Транспортной компании ООО «СДЭК Глобал» СДЭК (трек-номер 10062866705 от 13.12.2025) и не оспаривается Поставщиком в письме ООО «Миллионтул» вх. № В-2025-3342 от 20.02.2025 (абз. 1 стр. 3).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий договора недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поставке: «В случае просрочки исполнения обязательств по договору Поставщик, обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день задержки до фактического выполнения своих обязательств».

Руководствуясь п.6.2. Договора истец за период с 31.10.2024 по 16.12.2024 начислил пени в размере 53 258 руб. 05 коп.

Поскольку претензия направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в части исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.5 Договора в случае, когда предусмотренная договором документация, применимая при конкретной поставке, в том числе перечисленная в пп. 3.1.3, 4.3, 4.4. договора, не будет передана Поставщиком в сроки, установленные в договоре, обязательства Поставщика по поставке Товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара. Покупатель вправе отказаться от Товара и/или не осуществлять расчёты по договору до представления всей документации.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что датой исполнения Поставщиком обязательств по договору считается дата подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12/УПД.

Общая цена договора поставки товара №240001266600183/ДР-513/24 от 19.08.2024 г. составляла 1 133 152,90 руб., предельный срок поставки - 30.10.2024 г.

По УПД №914 13.09.2024 г. ответчик поставил истцу товар на сумму 1 086 553,20 руб., что истцом не оспаривается.

Оставшаяся часть партии товара была поставлена по УПД №915 на сумму 46 599,70 руб. 30.09.2024 г. 

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что по просьбе представителей истца товар неоднократно заменялся без заявления каких-либо претензий. Акт о наличии в товаре недостатков от 07.10.2024 г. был направлен ответчику по электронной почте только 20.12.2024 г., т.е. после истечения сроков приемки, предусмотренных п.4.1 договора поставки и с нарушением процедуры приемки, установленной п.4.12 договора, в связи с чем считает, что нет оснований для начисления неустойки, предусмотренной п.6.2 договора. 

Как подтверждено материалами дела (УПД №914 от 13.09.2024 г.) истцом принята часть исполнения, соответствующая 95% цены договора. Из содержания документов и обстоятельств дела не следует, что истец был лишен возможности использовать полученные товары без поставленных впоследствии - по УПД №915. При таких обстоятельствах, начисление неустойки при частичном неисполнении договора на всю его цену нарушает баланс интересов сторон и приводит в очевидно несправедливым экономическим последствиям для ответчика. 

Выводы суда соответствуют позиции ВС РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 г. № 307-ЭС23-5453, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14, определениях Верховного Суда РФ от 06.10.2016 г. № 305-ЭС16-7657, от 16.10.2018 г. №308-ЭС18-8107, от 22.06.2017 г. №305-ЭС17-624.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что начисление неустойки необходимо производить исходя из суммы 46 599 руб. 70 коп. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 190 руб. 18 коп. пени.

В остальной части иска суд отказывает.

Госпошлина по делу распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 329, 330, 333, 486, 506 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛИОНТУЛ" (150040, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, Г ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ ПОБЕДЫ, ЗД. 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2023, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (105005, Г.МОСКВА, УЛ. РАДИО, Д.17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>) 2 190 руб. 18 коп. пени, а также 411 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.