131/2023-9073(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-894/2023

05 мая 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Серги Д.Г.,  судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В., при участии: от ООО «МТА»: не явились; от ИП ФИО1: не явились; от третьих лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1  

на решение от 07.09.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2023  

по делу № А37-2994/2021 Арбитражного суда Магаданской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Магадантрансагентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  685007, Магаданская область, г. Магадан, основная трасса 2 километр)   

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319745600165271, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: непубличное акционерное общество «Челябинский завод  котельного оборудования», ФИО2  

о взыскании 705 382,48 руб., процентов по день фактической оплаты долга   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магадантрансагентство»  (далее – истец, общество, ООО «МТА») обратилось в Арбитражный суд  Магаданской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о  взыскании 671 116,96 руб. задолженности по агентскому договору на услуги  транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.09.2020 № 14/Г.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями  суда от 25.04.2022, от 14.07.2022 привлечены непубличное акционерное  общество «Челябинский завод котельного оборудования»; ФИО2.  

Решением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023,  исковые требования удовлетворены.  

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными решением и  апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований частично в размере 277 600 руб.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор,  подписанный между истцом и ответчиком, а также доказательства,  подтверждающие факт хранения груза истцом, в материалы дела не  представлены, поэтому судами необоснованно удовлетворены исковые  требования в части хранения груза. Ссылается на то обстоятельство, что  после вынесения спорного решения ответчиком предпринимались попытки  забрать имущество, расположенное на хранении. Истец препятствовал  возврату имущества, поэтому в суд заявлено исковое заявление об  истребовании имущества из чужого незаконного хранения.  

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  20.03.2023 кассационная жалоба принята к производству, судебное  заседание по рассмотрению кассационной назначено на 03.05.2023 в  

09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте  арбитражного суда в сети Интернет.  

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  17.04.2023 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 об участии в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

В силу части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  

использования системы веб-конференции при условии заявления ими  соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде  технической возможности осуществления веб-конференции.  

Кассационным судом возможность проведения заседания посредством  веб-конференции была обеспечена по ходатайству ответчика определением  от 17.04.2023 и в дату 03.05.2023 кассационным судом проводились иные  заседания с участием представителей в судебном заседании посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел».  

 В назначенное время представитель ИП ФИО1 к веб- конференции не подключился, суду не представлена информация  технической службы о наличии ограничений и технических работ в  указанное в определении время 03.05.2023, что могло препятствовать  участию в онлайн-заседании, поэтому в соответствии со статьей 156 АПК РФ  судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (агент) и ответчиком (заказчик-принципал) заключен агентский договор от  10.09.2020 № 14/Г на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания.  

По условиям договора агент за вознаграждение принимает на себя  обязательства по поиску конкретных перевозчиков, заключению договоров,  осуществляет от своего имени по поручению и за счет заказчика-принципала  организацию перевозок груза заказчика-принципала, связанных с морской  перевозкой генерального груза следующего в прямом смешанном  железнодорожно-водном, международном сообщениях, межпортовом  сообщении, из портов Магадан, Владивосток, Восточный в порт Магадан, и  автомобильным транспортом из порта назначения до склада фактического  грузополучателя собственными силами или путем привлечения конкретных  перевозчиков и иных третьих лиц (пункт 1.1 договора).  

В разделе 2 договора установлены права и обязанности агента и  заказчика-принципала.  

Согласно пунктам 2.2.8 и 2.2.9 договора заказчик-принципал принял на  себя обязательства: производить с агентом окончательные расчеты за  перевозку груза железнодорожным транспортом и за прочие операции,  выполняемые железными дорогами на основании действующих Правил;  производить агенту оплату за оказание услуг, указанных в пункте 1.1  договора (приложение № 3); возмещать агенту расходы (стоимость услуг) в  соответствии с действующими тарифами за: погрузо-разгрузочные работы,  хранение на складе порта перевалки до подхода линейного судна; морской  фрахт; выгрузку в порту Магадан; услуги по оформлению товарно-транспортных накладных; прочие дополнительные услуги портов.  

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 3 договора. Оплата  платежей, указанных в пунктах 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, а также погашение ранее  возникшей задолженности за произведенную перевозку производится  заказчиком-принципалом в полном объеме до момента выгрузки груза в  порту Магадан. Заказчик-принципал не позднее трех банковских дней с  момента получения счета, производит 100% предварительную оплату счета  агента, для расчетов с перевозчиками и другими причастными  организациями, на расчетный счет агента или внесением денежных средств в  кассу агента. Если в период осуществления перевозки произошло увеличение  стоимости услуг перевозчиков, портов, агент вправе в одностороннем  порядке пересмотреть стоимость услуг по настоящему договору. При этом  заказчик-принципал обязуется возместить агенту дополнительные расходы,  связанные с увеличением стоимости услуг перевозчиков, портов.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику  услуги по доставке 25 люков канализационных из г. Владивосток в г. Южно-Сахалинск и далее в г. Магадан с оказанием услуг экспедитора; по доставке 2  котлов (первая партия) из г. Владивосток в г. Магадан с оказанием услуг  экспедитора; по доставке 2 котлов (вторая партия) из г. Владивосток в г.  Магадан с оказанием услуг экспедитора; по перемещению и удержанию  (хранению) груза в связи с его несвоевременной востребованностью.  

В нарушение условий договора ответчик оказанные истцом услуги  оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него перед  истцом образовалась задолженность в сумме 671 116,96 руб.  

Претензией от 06.08.2021 № 264 истец потребовал от ответчика  погасить имеющуюся задолженность.  

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что  стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

В кассационной жалобе предприниматель не возражает относительно  удовлетворения исковых требований в размере 277 600 руб. 00 коп. за  доставку груза, между тем не согласен с удовлетворением требований о  взыскании 393 516 руб. 96 коп. за услуги перемещения, удержания и  хранения груза.  

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части взыскания  393 516 руб. 96 коп. за услуги перемещения, удержания и хранения груза, суд  кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность  обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной  жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Рассматривая спор, проанализировав договор в соответствии с  положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о том, что по своей природе он  является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного  оказания услуг, договора транспортной экспедиции и договора  агентирования.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить  или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за  счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту  вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  представленные в материалы дела акты и счета на оплату, суды пришли к  выводу о доказанности факта оказания услуг по перемещению, удержанию и  хранению груза на сумму 393 516 руб. 96 коп.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что доказательств,  подтверждающих факт хранения груза истцом, в материалы дела не  представлено, поэтому суды необоснованно удовлетворили исковые  требования в части хранения груза.  

Отклоняя указанный довод суды установили, что истцом в материалы  дела представлена справка от 30.08.2022 № 209, которой подтверждается, что  в настоящее время груз – оборудование (котел) в количестве 2 единиц, весом  12 тонн, прибывший в город Магадан по поручению ИП ФИО1 и по  состоянию на текущую дату невостребованный, находится с 20.11.2020 на  хранении на территории истца.  

Кроме того, в материалы дела предпринимателем представлено  гарантийное письмо от 09.12.2020, из содержания которого следует, что  последний обязуется оплатить задолженность по счету от 01.12.2020 № 142, а  как на гарантию оплаты указывает, что у ответчика на хранении находятся  котлы стоимостью 3 800 000 руб.  

Изложенное также подтверждает доказанность факта хранения груза. 

Довод кассатора об отсутствия в материалах дела договора,  заключенного между истцом и ответчиком, опровергается представленными  в материалы дела доказательствами. Кроме того, факт частичной оплаты  задолженности свидетельствует о конклюдентных действиях ответчика.  

Судом округа не принимаются доводы предпринимателя о том, что  после вынесения решения суда ответчиком предпринимались меры по  возврату своего имущества с хранения, поскольку это не свидетельствует о  недобросовестном поведении истца в рамках настоящего спора.  Доказательств совершения действий по возврату имущества в свое ведение  до рассмотрения указанного спора в материал дела не представлено.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах  дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть  приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не  приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Поскольку предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения  кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании  статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А37-2994/2021 Арбитражного  суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.  

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный  лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Г.А. Камалиева 

 Я.В. Кондратьева