АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19147/2021

г. Владивосток

18 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плеханова Н.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.06.2005, адрес: 454080, Челябинская область, Челябинск город, Энгельса улица, 44, д, неж.пом.12)  

к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.03.2005, адрес: 123112, Россия, Москва г., муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 12, этаж 15, ком. А3)

третье лицо: «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.11.2002, адрес: 107045, Москва город, Луков переулок, дом 2, строение 1)

о взыскании 4 586 068 рублей 63 копеек,

при участии в заседании:

от истца, посредством «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр»: ФИО1, доверенность от 28.01.2021, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом КО № 67884, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 8/2022, диплом ВСГ 5418597, паспорт,

от третьего лица: извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Динамика"  (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском   к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее – ответчик, корпорация)  о взыскании 4 586 068 рублей 63 копеек, в том числе  4 407 823 рубля 49 копеек неосновательного обогащения и 178 245 рублей 14 копеек процентов, начисленных за период с  06.02.2021 по 01.11.2021 с последующим их  начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Истец требования поддержал,  указал, что  выплаченная банком сумма по банковской гарантии, на основании требования   корпорации в качестве штрафных санкций,  в связи с ненадлежащим  исполнением договора, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку начисление неустойки за невозвращение строительной документации незаконно и  не соответствует условиям контракта, сослался на результаты рассмотрения судом дела  А51-14151/2021;  заявил  об уточнении суммы процентов, просит взыскать  178 969 рублей 72 копейки. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

          Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что  истцом выбран ненадлежащий способ защиты для возврата денежных  средств, полагает, что  у него  имелись законные основания для  выставления требования банку.

Из материалов дела суд установил следующее.

          29.01.2020 между АО «Корпорацией развития Дальнего Востока» (заказчик) и ООО «Динамика» (подрядчик) заключен договор подряда № 0000000035019Р040002/6/20/С, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Автомобильная дорога «Объездная» (городской округ Большой Камень Приморского края)» и передать заказчику построенный объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативноправовых документов, проектно-сметной документации (далее - заключение о соответствии), с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 договора не позднее 12.10.2020. 

          Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 234 245 570 рублей. 

Согласно пункту 6.36 договора подрядчик обязан по требованию заказчика передать ему проектную документацию, рабочую документацию, а также исполнительную документацию на выполненные работы при досрочном прекращении договора в срок не позднее 5 рабочих дней со дня поступления такого требования.

 Заказчик  в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив подрядчику  соответствующее уведомление от 31.08.2020 № 001-8803.

Письмом от 27.08.2020 исх. № 001-8728 истец потребовал возврата переданной ему документации в связи с расторжением договора.

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу А51-20318/2020 суд  возложил на общество с ограниченной ответственностью «Динамика»  обязанность возвратить акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» проектную,  рабочую документацию, общий журнал работ.   

         В обеспечение исполнения обязательств  по контракту  обществом оформлена банковская гарантия № М38194 от 13.02.2020, гарантом выступил «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество).

           29.01.2021 в связи неисполнением подрядчиком условий договора, корпорацией  в адрес банка направлено требование платежа № 001-747 по банковской гарантии от 13.02.2020 № М38194 в размере 4 407 823 рубля 49 копеек, приложен расчет.

          Из анализа  содержания требования  от 29.01.2021, следует, что  штрафные санкции начислены за  неисполнение обществом обязательств, предусмотренных пунктом  6.36  договора.

           Письмом от 29.01.2021 № 37-01-04-881 банк уведомил ООО «Динамика» о поступлении от заказчика требования об уплаты денежной суммы в размере 4 407 823 рубля 49 копеек по банковской гарантии от 13.02.2020 № М38194 в связи с нарушением ООО «Динамика» обязательств по договору от 29.01.2020.

           Ответными письмами № 57 и № 57/1 от 04.02.2021 ООО «Динамика» просило банк не производить выплаты по поступившему от заказчика требованию № 001-747 от 29.01.2021, ввиду его необоснованности, однако 05.02.2021  гарант исполнил требование и перечислил на счет заказчика сумму требования по банковской гарантии в размере 4 407 823 рубля 49 копеек.

           Платежным поручением от 05.02.2021 № 38 ООО «Динамика» произвело оплату обязательства по договору о выдаче банковской гарантии, перечислив банку   4 407 823 рубля 49 копеек.

           Полагая, что  начисление штрафных санкций корпорацией  неправомерно, истец,  соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

           Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

          Правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

         В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Между тем, получение бенефициаром суммы требования, обеспеченного банковской гарантией, не может быть произвольным.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и как следствие, получение определенной суммы  на основании соответствующего требования.     

С учетом изложенного, требования  общества подлежат рассмотрению в порядке главы 60 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения.

          В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

          Согласно  статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 19.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

          Согласно пункту 19.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300  действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

  В силу статьи 431  ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При изучении пункта 19.3.2 договора, исходя из нормы статьи 431  ГК РФ и буквального толкования условий договора, суд установил, что право на компенсацию  неустойки   у  истца может возникнуть только в случае просрочки исполнения  обязательства ответчиком по выполнению работ, поскольку  начисление штрафных санкций   поставлено в зависимость   именно от цены договора, то есть  стоимости работ (уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ).

Данный  пункт договора прямо не предусматривает  возможность, как  и порядок начисления неустойки  за невыполнение подрядчиком обязанности по  передаче  проектной, рабочей и исполнительной документации, предусмотренной пунктом 6.36 договора.

Пунктом 11  Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Поскольку в сложившихся правоотношениях стороной, которая предложила  проект договора является истец,  суд полагает  не возможным применение к ответчику гражданско-правовой санкции за ненадлежащее   исполнение им  обязанности по  передаче документации,   предусмотренной пунктом 19.3.2.

  Судом не усматривается  оснований для начисления неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором подряда, с учетом предмета договора (выполнение работ),  за несоблюдение ответчиком пункта 6.36 договора,  поскольку передача документов не составляет предмет договора и, соответственно, круг обязательств сторон,  соответствующая обязанность подрядчика направлена на содействие контрагенту, а  ее исполнение не является самостоятельным имущественным или иным предоставлением и  носит вспомогательный обеспечительный  характер  на случай  досрочного прекращения договора. 

Обязанности,  предусмотренные договором, не могут выступать в качестве самостоятельных материальных предоставлений,  за которые   кредитор вправе требовать  взыскание штрафных санкций.      

Суд полагает, что   начисление   штрафных санкций  за неисполнение  договора в данной части противоречит законодательной сути и цели неустойки, как средства для обеспечения исполнения обязательств, и могло бы привести к нарушению экономического баланса сторон.

При таких обстоятельствах  сумма,  полученная   корпорацией   по банковской гарантии и возмещенная впоследствии истцом банку,  является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного требования истца о взыскании 4 407 823 рубля 49 копеек неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и удовлетворяются судом.

 Доводы ответчика  об обратном отклоняются судом, как не основанные на нормах права   и носящие формальный характер.

          Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 969 рублей 72 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.02.2021 по 01.11.2021 с последующим их  начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд самостоятельно произвел расчет процентов  по состоянию на 12.01.2022 (дату вынесения решения судом), согласно которому,  сумма процентов составила   247 079 рублей 65 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"  в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Динамика"  4 407 823 рубля 49 копеек неосновательного обогащения и  247 079 рублей 65 копеек  процентов, а также  проценты, начисленные на сумму 4 407 823 рубля 49 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2022  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из  ключевой ставки  Банка  России, действующей в соответствующие периоды, а также  45 930 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.