АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2538/2024

г.Тверь

03 мая 2024 года

 

Резолютивная часть вынесена 18 апреля 2024 года

 

           Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.11.2009) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.11.2005), 

о взыскании 5 987 060 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании 5 987 060 руб. 99 коп., в том числе: 5 299 193 руб. 42 коп. – задолженность и 687 867 руб. 57 коп. пени.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 05 апреля 2024 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов;

- 17 апреля 2024 г. от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя;

- 18 апреля 2024 г. от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А66-2538/2024 и № А66-4220/2024 в одно производство. Кроме того, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью. В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса. У ответчика было достаточно времени для предоставления документов в обоснование своих доводов.

Суд отдельным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А66- 2538/2024 и дела № А66-4220/2024 в одно производство.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал по заявленным требованиям, указал, что истец не учел произведенные ответчиком оплаты, по данным ответчика сумма основного долга составляет 5 147 431 руб. 24 коп. Представил контррасчет неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен двусторонний договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 114708/22 от 06.03.2023 (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязан перечислить деньги за поставленный товар в течение 90 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа указанного в п. 5.1 истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец, по универсальным передаточным документам (л.д. 28-86) передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 114708/22 от 06.03.2023, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 114708/22 от 06.03.2023, универсальными передаточными документами (л.д. 28-86), расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству. Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, УПД подписаны без возражений.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд соглашается с позицией истца, приведенной в возражениях на отзыв.

Так, истец указал, что  в платежном поручении № 20719 от 12.09.2023 на сумму 312 322 руб. 78 коп. указано, что ответчик осуществляет оплату по счету № 37686790 от 15.05.2023. При этом стоимость перечисленного в счете на оплату № 37686790 от 15.05.2023 и полностью поставленного товара составляет 312 322 руб. 79 коп., то есть на 0,01 руб. больше той суммы, которая поступила от ответчика в адрес истца по платежному поручению № 20719 от 12.09.2023.

Платежным поручением № 1552 от 19.01.2024 ответчик полностью произвел оплату за поставленный товар по УПД №№ 3748 от 10.07.2023, 3765 от 11.07.2023, 3783 от 13.07.2023, 3972 от 20.07.2023 и 5559 от 19.09.2023 (счет на оплату № 38161350 от 20.06.2023), которые не были указаны истцом в расчете исковых требований по настоящему иску.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 5 299 193 руб. 42 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца в части основного долга признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 299 193 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа указанного в п. 5.1 истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 687 867 руб. 57 коп.  пени за период с 19.09.2023 по 18.02.2024.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 687 867 руб. 57 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.11.2005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.11.2009) 5 299 193 руб. 42 коп. задолженности, 687 867 руб. 57 коп. пени за период с 19.09.2023 по 18.02.2024 и далее с 19.02.2024 по день фактической оплаты долга по правилам п. 5.4 договора № 114708/22 от 06.03.2023, а также 52 935 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            М.С. Кольцова