АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14003/2023

г. Владивосток

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Хижинского А.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.09.2013)  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.11.2011)

о взыскании 919 893 рублей 65 копеек,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Армада» обратился с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (далее ответчик) о взыскании 919 893 рублей 65 копеек, в том числе 903 510 рублей основного долга по оплате цены товара согласно контракту № 247/23 от 02.05.2023 на основании товарной накладной № УТ-201 от 18.05.2023, 16 383 рублей 65 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.2 контракта за период с 05.06.2023 по 07.08.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска.

Согласно ходатайству истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил частичный отказ от иска, с учетом частичной оплаты ответчиком долга, и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 383 рублей 65 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.2 контракта за период с 05.06.2023 по 07.08.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что частичный отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять уточнение иска и отказ от исковых требований в указанной части и прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 903 510 рублей основного долга по оплате цены товара согласно контракту № 247/23 от 02.05.2023 на основании товарной накладной № УТ-201 от 18.05.2023, на основании подпункта 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на иск, содержащий заявление о полном признании уточненной суммы исковых требований - 16 383 рублей 65 копеек неустойки.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон определил перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в суде первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, суд признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полно объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме.

На основании материалов дела суд, проверив полномочия представителя ответчика, представившего ходатайство с заявлением о признании иска, установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в размере 16 383 рублей 65 копеек неустойки.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, находится вне сферы контроля заинтересованного лица, учитывая время на регистрацию в суде заявлений, а также установленный законом срок для принятия иска к производству. Данное толкование подлежащих применению норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд в электронном виде 09.08.2023, принято к производству суда 17.08.2022.

Положенная в основу настоящего иска задолженность уплачена ответчиком платежными поручениями № 319252 от 10.08.2023. Следовательно, задолженность частично оплачена на день позже подачи иска в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных в иске требований после обращения в суд.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.08.2023, суд делает вывод о том, что именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт оплаты ответчиком задолженности после подачи иска, а также то обстоятельство, что истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс, в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при признании ответчиком иска возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований, равно как и относятся на ответчика судебные расходы в части суммы иска добровольно уплаченной ответчиком после подачи истцом иска в суд. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 903 510 (девятьсот три тысячи пятьсот десять) рублей основного долга прекратить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» 16 383 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 65 копеек неустойки, а также 21 122 (двадцать одну тысячу сто двадцать два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада»  из федерального бюджета 114 (сто четырнадцать рублей) государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению №631 от 03 августа 2023 года. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.