АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35103/19

28 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения  принята  23 ноября  2019  г.

Полный текст решения изготовлен   28 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корх С. Э.

рассмотрев  в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ  "ПОБЕДА" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "РОСТОВАЭРОИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 72 000 руб. убытков в связи с повреждением самолета 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ  "ПОБЕДА"  обратилось в суд с иском к акционерному обществу "РОСТОВАЭРОИНВЕСТ" с требованием о взыскании 72 000 руб. убытков в связи с повреждением самолетов.

Определением суда от  « 25 » сентября   2019 г.     дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик  направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на том, что повреждения не связаны с нарушением порядка обслуживания ответчиком самолетов истца, который является «loucosterom», указывает, что повреждения возникли по причине использования авиационных трапов иной конструкции. просит в иске отказать.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23 ноября 2019 г. была вынесена резолютивная часть решения.

26 ноября 2019 г. от истца и ответчика  было получено  заявление  о составлении мотивированного решения (направлено по системе Мой Арбитр  25.11.2019 г.).

Исследовав материалы дела, суд установил, что  20.06.2017 между ПАО «Ростоваэроинвест» (обслуживающая компания, аэропорт) и ООО «Авиакомпания «Победа» (перевозчик) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании №РАИ-077/17-Д01, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Ростов-на-Дону (ФИО1), а перевозчик по оплате таких услуг.

В пункте 1.2 вышеуказанного соглашения стороны установили, что обслуживающая компания оказывает все услуги в соответствии с собственными технологиями, стандартами, инструкциями, правилами и другими документами и/или в соответствии с инструкциями перевозчика в части, которая не противоречит и не изменяет инструкции Обслуживающей компании.

18.02.2019      истец направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО «Авиакомпания «Победа» политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе ПАО «Ростоваэроинвест».

Между тем, 27.06.2019, в нарушение положений информационного письма от 18.02.2019           и пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания авиакомпании, при организации наземного обслуживания рейса DP107, бортовой номер VP-BPJ), следовавшего по маршруту Ростов-на-Дону-Москва ответчик допустил повреждение правой боковой панели второго багажного отделения вышеуказанного воздушного судна, о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 156616-1 от 27.06.2019.

Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика подтверждается осмотрами воздушного судна VP-BPJ, прибывшего в аэропорт г. Ростов- на-Дону в исправном состоянии (без повреждений правой боковой панели второго багажного отделения), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 156615 от 27.06.2016.

Кроме того, 14.07.2019 при организации наземного обслуживания рейса DP106, (бортовой номер VP-BQM), следовавшего по маршруту Ростов-на-Дону-Москва ответчик вновь допустил нарушение правил обслуживания другого воздушного судна истца, выразившегося в повреждении (вмятины) фюзеляжа в районе задней левой двери, о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 140882-2 от 14.07.2019 и WO 441268 от 14.07.2019.

Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика подтверждается осмотрами воздушного судна VP-BQM, прибывшего в аэропорт г. Ростов-на-Дону в исправном состоянии (без повреждения (вмятины) фюзеляжа в районе задней левой двери), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 140881 от 14.07.2016.

В связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, выразившихся в причинении повреждений воздушным судам ООО «Авиакомпания «Победа» с бортовыми номерами VP-BQM, VP-BPJ, истец понес убытки в размере 72 000 руб., составляющих стоимость проведения внепланового технического обслуживания, связанного с необходимостью оценки технического состояния воздушных судов на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации, что подтверждается счетом на оплату №6/19-145 от 30.06.2019 на сумму 36 000 руб. (воздушное судно VP-BPJ), актом сдачи-приемки услуг №6/19-145 от 30.06.2019 (воздушное судно VP-BPJ), счетом- фактурой №900 от 30.06.2019 на сумму 36 000 руб. (воздушное судно VP-BPJ), платежным поручением №7256 от 10.07.2019, счетом на оплату №476 от 19.07.2019 на сумму 36 000 (воздушное судно VP-BQM), калькуляцией расходов от 19.07.2019, отчетом о выполненных работах от 19.07.2019 (воздушное судно VP-BQM), платежным поручением №7961 от 30.07.2019.

Претензией от 08.07.2019 исх. №2211 истец потребовал от аэропорта возмещения убытков в заявленной сумме в добровольном порядке.

В ответе на претензию от 15.07.2019 исх. №РАИ-02/2347 ответчик со ссылкой на отсутствие перевозимого тяжеловесного, упакованного в ящики багажа, который мог бы причинить повреждения при транспортировке отказал в удовлетворения требований в добровольном порядке.

Претензией от 24.07.2019 исх. №2457 истец потребовал от аэропорта возмещения убытков в размере 36 000 рублей на проведение инженерно-технических работ по оценке вмятины на фюзеляже в районе левой задней двери воздушного судна VP-BQM.

В ответе на претензию от 30.07.2019 исх. №РАИ-02/2550 ответчик со ссылкой на конструкцию автотрапов, отказал в удовлетворения требований в добровольном порядке.

В связи с чем,  истец заявляет о взыскании убытков  в сумме  72 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, согласно условий договора  №РАИ-077/17-Д01 от 20.06.2017 г. ответчик взял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Ростов-на-Дону (ФИО1).

В результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств было допущено повреждение самолетов, в результате  устранения которых у истца возникли убытки, связанные с ремонтом в сумме  72 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В рассматриваемом деле установлено наличие совокупности условий для взыскания убытков: 1) факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) – ответчиком нарушены условия обслуживания воздушных судов,  2) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, что подтверждается записями в бортовом журнале Technical LOG Book 156615 от 27.06.2016., и  Technical LOG Book 140882-2 от 14.07.2019 и WO 441268 от 14.07.2019.

Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика подтверждается осмотрами воздушного судна VP-BQM, прибывшего в аэропорт г. Ростов-на-Дону в исправном состоянии (без повреждения (вмятины) фюзеляжа в районе задней левой двери), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 140881 от 14.07.2016.

Во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 18.11.2014 № 1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими» (вместе с «Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими») истец разработал и 18.02.2019 направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО «Авиакомпания «Победа» политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией (ответчиком по делу) правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе АО «Ростоваэроинвест».

Обязательность для ответчика, как обслуживающей организации указанного правила соответствует условиям п. 1.2 соглашения сторон.

При обнаружении повреждений ВС ответчик обязуется зафиксировать факт повреждения ВС и уведомить командира воздушного судна о повреждении. Все повреждения и дефекты воздушного судна, выявленные наземной службой аэропорта при послеполетном осмотре ВС и осмотре ВС по вылету, в обязательном порядке фиксируются в бортовом журнале (Technical Log Book).

Вывод о том, что повреждение правой боковой панели багажного отсека №2 совершено в аэропорту ФИО1 (Ростов-на-Дону) при наземном обслуживании подтверждается следующим: воздушное судно с бортовым номером VP-BPJ прибыло в аэропорт ФИО1 27.06.2019 из Санкт-Петербурга рейсом DP-521 и совершило вылет в Москву рейсом DP-106 без повреждений, данный факт подтверждается тем, что наземными службами аэропорта ФИО1 (Ростов-на-Дону) при наземном обслуживании ВС не зафиксированы повреждения прибывшего из Санкт-Петербурга воздушного судна. Изложенные обстоятельства также подтверждаются бортовым журналом (Technical Log Book) №156615, раздел ACT которого по прибытию в аэропорт ФИО2- на-Дону не заполнен, следовательно, повреждений и дефектов воздушного VP-BPJ не выявлено ни при послеполетном осмотре, ни при осмотре ВС перед вылетом.

27.06.2019 по прибытию того же воздушного судна VP-BPJ рейсом DP-106 в аэропорт назначения Внуково из ФИО2-на-Дону, согласно Technical Log Book №156616 проведен послеполетный осмотр воздушного судна. По результатам визуального осмотра воздушного судна составлен акт, в котором зафиксировано повреждение правой боковой панели багажного отсека №2 в виде разрыва размером 250 мм, прибывшего воздушного судна из ФИО2-на-Дону рейсом DP106.

С целью допуска воздушного судна к полету ООО «Авиакомпания «Победа» было вынуждено вызывать сертифицированную службу АО «ВТС», оказывающую техническое обслуживание воздушных судов. В целях оценки повреждений воздушных судов между ООО «Авиакомпания «Победа» и АО «ВТС» (АО «Восток Техникал Сервис») заключен договор №007/11-2018 от 01.11.2018. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 13.06.2019 к вышеуказанному договору, стоимость услуг АО «ВТС» по оценке повреждений воздушного судна составляет 36 000 рублей (с учетом НДС) за оценку одного повреждения. Выявленное повреждение (разрыв правой боковой панели багажного отсека №2) зафиксировано в разделе АСТ Technical Log Book №156616 сотрудниками АО «ВТС». Факт проведения работ АО «ВТС», подтверждается печатью в Technical Log Book №156616 АО «ВТС».

Кроме того, 14.07.2019 при организации наземного обслуживания рейса D106, (бортовой номер VP-BQM), следовавшего по маршруту Ростов-на-Дону-Москва ответчик вновь допустил нарушение правил обслуживания другого воздушного судна истца, выразившегося в повреждении (вмятины) на фюзеляже позади левой задней двери, о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 140882 от 14.07.2019 и WO 425541 от 14.07.2019.

Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика подтверждается осмотрами воздушного судна VP-BQM, прибывшего в аэропорт г. Ростов-на-Дону в исправном состоянии (без повреждения (вмятины) на фюзеляже позади левой задней двери), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 140881 от 14.07.2019

Кроме того, 14.07.2019 воздушное судно с бортовым номером VP-BQM прибыло в аэропорт Сочи из Новосибирска рейсом DP-312 и совершило вылет в Москву рейсом DP-122 без повреждений. Данный факт подтверждается тем, что наземными службами аэропорта Сочи при наземном обслуживании ВС не зафиксированы повреждения прибывшего из Новосибирска ВС. Изложенные обстоятельства также подтверждаются бортовым журналом (Technical Log Book) №157023, раздел ACT которого не заполнен. следовательно, повреждений и дефектов воздушного судна VP-BQM не выявлено ни при послеполетном осмотре, ни при осмотре ВС перед вылетом в аэропорт Внуково.

С целью допуска воздушного судна к полету ООО «Авиакомпания «Победа» было вынуждено вызывать сертифицированную службу ООО «А-Техникс», оказывающую техническое обслуживание воздушных судов. В целях оценки повреждений воздушных судов между ООО «Авиакомпания «Победа» и ООО «А-Техникс», заключен договор №L488-2018 от 04.12.2018. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 25.06.2019 к вышеуказанному договору, стоимость услуг ООО «А-Техникс», по оценке повреждений воздушного судна составляет 36 000 рублей (с учетом НДС) за оценку одного повреждения.

Размер убытков подтвержден документально  счетом на оплату выставленным АО «ВТС» №6/19-145 от 30.06.2019 в назначении платежа, которого указано проведение работ по WO №437698 на борту ВС VP-BPJ Факт оплаты счета №6/19-145 от 30.06.2019 подтверждается платежным поручением №7256 от 10.07.2019 на сумму 36 000 рублей, счетом на оплату выставленным ООО «А-Техникс» №476 от 19.07.2019 в назначении платежа, которого указано оказание услуг по оценке повреждений ВС с бортовым номером VP-BQМ. Факт оплаты счета №476 от 19.07.2019 подтверждается платежным поручением №7961 от 30.07.2019 на сумму 36 000 рублей.

Итого, общая сумма убытков составляет 72 000 руб.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, материалами  дела подтверждаются  нарушение  договорных обязательств  ответчиком, выразившееся в несоблюдении порядка обслуживания воздушного судна, причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком, размер и факт несения  убытков.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены нормативные требования при проведении расследования авиационного события, судом не могут быть приняты во внимание. Ответчик не доказал и не пояснил, что завяливающиеся спорные повреждения  должны и могут быть квалифицированы в качестве тех, которые причинены  в правовом режиме, предполагающем применение Правил расследования авиационные происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами РФ.

В соответствии с нормами  Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. № 1329 "Об утверждении правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации" пункт 6 авиационные события подразделяются на:

а) авиационные происшествия;

б) авиационные инциденты;

в) чрезвычайные и наземные происшествия.

7. Авиационные происшествия в зависимости от их последствий подразделяются на катастрофы и аварии.

8. Авиационные инциденты в зависимости от степени их опасности и последствий подразделяются на авиационные инциденты, серьезные авиационные инциденты и серьезные авиационные инциденты с повреждением воздушного судна.

9. Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:

а) "авиационное происшествие" - событие, связанное с летной эксплуатацией воздушного судна, которое привело к гибели (телесному повреждению со смертельным исходом) какого-либо лица, находившегося на борту воздушного судна, и (или) утрате этого воздушного судна.

л) "наземное происшествие" - событие, связанное с обслуживанием, хранением или транспортировкой воздушного судна, при котором произошла его утрата;

р) "серьезный авиационный инцидент с повреждением воздушного судна" - авиационный инцидент, при котором восстановление воздушного судна, получившего повреждение, возможно и экономически целесообразно.

К серьезным авиационным инцидентам с повреждением воздушного судна не относятся повреждения, устраняемые путем замены агрегатов и не требующие применения технологий, не предусмотренных руководством по технической эксплуатации воздушного судна;

Исходя из норм указанных правил в редакции, действовавшей на момент фиксации повреждений, они не могли быть отнесены к какому-либо авиационному событию, в т.ч. наземному происшествию.

Ответчик не поясняет, исходя из каких критериев он предполагает возможным  такую квалификацию повреждений, которая предполагает вывод о наличии авиационного события.  

Из материалов дела, в т.ч. обстоятельств последующей проверки возможности допуска судна к дальнейшей эксплуатации не усматривается, что каждое из них должно было восстановлено с использованием специальных технологий.

Ссылка  ответчика  на то, что им используются авиационные трапы  иной конструкции отклоняется, ответчик не приводит в пояснениях и прилагаемых доказательствах, доказательств того, в чем состоит отличие конструкции спорных трапов как "другой". По сравнению с какой иной конструкцией трапов ответчик представляет данное утверждение.

Кроме того, использование любых, в т.ч. заявляющихся трапов не исключает возможности нанесения повреждений в результате контакта с воздушным судном  независимо от наличия фронтальной резиновой прокладки другими, в т.ч. угловыми частями трапа.

Ссылка ответчика на то, что истец является «loucosterom», в связи с чем обслуживание судов производится с сокращенным лимитом времени не предполагает возможным вывод о том, что такое обслуживание может предполагать какие-либо повреждения воздушного судна.

Низкобюджетная стоимость обслуживания формируется не за счет обязательных процедур, проведение, регламент и алгоритм которых являются строго обязательными независимо от того, кому принадлежит воздушное судно и какова стоимость перелета на нем или время отстоя в аэропорту под техобслуживанием, поскольку является составной частью обеспечения безопасности полетов.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  72 000 руб. убытков в связи с повреждением самолетов.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 10210 от 18.09.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 880  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 880 руб., поскольку иск удовлетворён полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "РОСТОВАЭРОИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ  "ПОБЕДА" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 72 000 руб. убытков в связи с повреждением самолетов, а также 2 880 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                              Корх С. Э.